Контрольная работа по «Культурологии»

Культурная диффузия и диффузионизм

В ходе развития как этнографической, так археологической наук становилось  все более ясным, что распространение  культуры совершенно не обязательно  связано с перемещением людей. Самостоятельность  культуры может проявляться и  проявляется не только в том, что  она передается от одного поколения  к другому внутри общества. Но с  подобного рода «вертикальной» передачей  культуры, существует и «горизонтальная». Культура может передаваться не только внутри социально-исторического организма  и не только во времени, но и от одного социоисторического организма к  другому, т.е. в пространстве. Возникнув  в одном обществе, то или иное явление культуры может быть усвоено  членами многих других обществ.

В таком случае мы имеем дело с особым пространственным распространением культуры, которое получило в науке название культурной диффузии.

Когда исследователи обратили внимание на культурную диффузию, то стало ясным, что то или иное явление культуры совершенно не обязательно должно было возникнуть в данном обществе

в результате внутренней эволюции, оно  вполне могло быть позаимствовано, воспринято им извне. Абсолютизация  этого совершенно верного положения  легла в основу особого направления  в этнологической науке, которое  получило название диффузионизма. Если эволюционисты главное внимание обращали на развитие, не придавая особого  значения диффузии, хотя и не отрицая  ее, то в центре внимания диффузионистов оказалась культурная диффузия. Эволюция оказалась у них на заднем плане  или даже совершенно исчезла из их построений.

Предтечей диффузионизма была антропогеографическая  школа, идеи которой нашли свое наиболее яркое выражение в трудах Фридриха Ратцеля (1844 — 1904). Возникший в Германии диффузионизм наиболее пышно расцвел  в немецкоязычной этнографии. Он был  представлен в ней школой «культурной  морфологии» Лео Фробениуса (1873 — 1938), концепцией «культурных кругов»  Фридриха Гребнера (1877 — 1934) и «культурно-исторической»  школой Вильгельма Шмидта (1868 — 1954). В  Англии диффузионистские идеи развивались  в трудах Уильяма ХэлсаРиверсаРиверса (1864 — 1922). В России и СССР идеи диффузионизма  получили достаточно отчетливое выражение  в труде Владимира Германовича  Богораза-Тана (1865 — 1936) «Распространение культуры на земле. Основы этногеографии» (М.-Л., 1928) и книге Петра Федоровича Преображенского (1894 —1937) «Курс этнологии» (М.-Л., 1929).

Культурная диффузия есть особый процесс, отличный как от передвижения обществ (которое, как мы уже видели, вполне возможно, когда эти общества являются демосоциорами), так и перемещения 

отдельных людей либо их групп внутри обществ или из одного социора  в другой. Конечно, в результате

передвижения тот или иной демосоциальный организм с неизбежностью оказывался в контакте с массой обществ, с  которыми раньше не сталкивался, что  могло способствовать распространению  культуры. Разумеется, когда в состав того или иного социоисторического организма входили люди извне, они  приносили с собой и культуру своего родного общества, которая  в какой-то степени могла быть усвоена принявшим их обществом. Но культура могла передаваться от общества к обществу и без перемещения  как самих обществ, так и отдельных  их членов. Диффузия культуры есть особая форма движения, отличная от миграций обществ и людей и никак  не сводимая к этим процессам.

В таком случае культура выступает  как нечто самостоятельное, могущее  отделяться не только от создавших  ее людей, что имеет место и  при передаче ее от поколения к  поколения, но и от породившего ее общества, и перемещаться независимо от миграций обществ и людей.

В результате начавшееся еще у некоторых  эволюционистов смещение центра тяжести  с понятия общества на понятие  культуры получило дальнейшее развитие. Но если у эволюционистов внимание сместилось с понятия общества вообще на понятие культуры вообще, то у  диффузионистов наблюдалось вытеснение и замещение понятия об отдельных  обществах понятием отдельных, локальных  культур. Отдельная культура стала  рассматриваться не как продукт  отдельного общества, а как нечто  совершенно самостоятельно существующее, как своеобразная субстанция.

Если существование общества и  признавалось, то оно рассматривалось  как производное от культуры или  как один из ее аспектов. А у ряда исследователей понятие общества совершенно исчезло. В результате отдельные  культуры стали рассматриваться  как подлинные и единственные

субъекты исторического процесса, который стал пониматься тем самым  как процесс культурного и 

только культурного развития.

Наиболее яркое выражение такого рода воззрение нашло в трудах Л. Фробениуса, прежде всего в его  работе «Происхождение африканских  культур» (1898). Культура для него есть особое органическое существо. «Я утверждаю, — писал он, — что каждая культура развивается как живые организмы, она, следовательно, переживает рождение, детство, зрелый возраст и старость и, наконец, умирает».

Понятие общества в концепции Л. Фробениуса отсутствует. Поэтому культура никак не может выступать у  него как продукт общества. Но она  у него и вообще не является чьим-либо творением. Она не создается ни людьми, ни народами. Не культура — продукт  людей, а скорее, наоборот, люди суть продукты культуры. «Весь процесс  развития культуры проявляется в  своей истинной независимости от человека. Культура растет сама по себе, без человека, без народа».

У Л. Фробениуса мы не находим какой-либо определенной концепции всемирной  истории, базирующейся на понятии локальной  культуры. Такое понимание истории  попытался создать его соотечественник  и современник О. Шпенглер в труде  «Закат Европы» (1918). В качестве особых совершенно самостоятельных субъектов  мировой истории им было выделено восемь культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, арабская, западноевропейская, мексиканская.

Нетрудно заметить, что во всех случаях под культурами О. Шпенглер понимает либо определенные социально-исторические организмы с присущей им культурой, либо региональные системы социально-исторических организмов с общей или сходными культурами. Иначе говоря, под культурами он понимает то, что А. Тойнби называл  цивилизациями.

Самые радикальные сторонники диффузионизма  стремились свести всю историю человечества к контактам, столкновениям, заимствованиям и переносам культур. Понятие  эволюции, а тем более прогресса  было ими отвергнуто. Везде и всюду  они видели одну лишь культурную диффузию, т.е. пространственное перемещение  различных явлений культуры.

Особенно последовательным в этом отношении был Ф. Гребнер. Им было написано множество работ, из которых  особо выделяется «Метод в этнологии» (1911). Согласно его точке зрения, каждое явление, как материальной, так и  духовной культуры (лук и стрелы, свайное жилище, земледелие, тайные мужские союзы, культ духов умерших  и черепов, лунная мифология и  т.д. и т.п.) возникло лишь однажды  в истории и только в одном  месте и затем из этого центра распространилось по Земле.

До крайнего предела идеи диффузионизма  были доведены в работах целого ряда ученых, получивших наименования гипердиффузионистов (Г. Эллиот-Смит, У.Д. Перри, Г. Винклер, Ф. Делич и др.). С их точки зрения высокая культура, или цивилизация, зародилась лишь один раз в истории  человечества, а затем распространилась по всей земле.

Хотя возникновение диффузионизма  вообще, гипердифузионизма в частности  относится к концу XIX — началу XX в., но у этого течения были предшественники  еще в XVII—XVIII вв. Томас Гоббс (1588—1679) в работе «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1661) говорил о распространении культуры из Греции, другой английский мыслитель Уильям Темпл (1628 — 1699) в работе «Очерк древнего и современного образования» (1692) отстаивал мысль, что вся высокая культура распространилась по земле из Индии. Исаак Ньютон (1642 — 1727) в книге «Исправленная хронология древних царств» (1728) утверждал, что все великие культуры мира имеют своим общим истоком Египет. С ним в этом отношении солидаризировался крупный представитель шотландского Просвещения Джеймс Бернетт, лорд Монбоддо (1714 — 1799) в работе «Древняя метафизика» (Т. 1 — 6. 1779 — 1799).

Зародившись в конце XIX в., лоне этнографии диффузионизм проник в археологию, в которой он сосуществовал с  миграционизмом.

3.Раскройте смысл понятия «культурная  инновация». Приведите примеры.

Тезис о кризисном  состоянии современной, в том  числе отечественной, культуры стал едва ли не общим местом в работах  по философии культуры. Такая оценка имеет определенный резон, если под  кризисом той или иной системы  понимать такое ее состояние, при  котором затруднены (в крайнем  случае, прекращены) ее воспроизводственные  функции. Выход из кризиса означает процесс восстановления воспроизводственных  функций, в котором немаловажное и даже ключевое значение имеет открытие и внедрения новых механизмов, называемых инновациями. Поскольку  это является законом развития всех сложных систем, его действие применимо  и для понимания динамики культуры. Но для этого необходимо детально рассмотреть содержание понятия  культурной инновации.

Понятие инновации  имеет широкое хождение в научной  литературе, употребляясь для обозначения  введения новшеств, как улучшение  посредством создания новых способов деятельности и т.п. Преимущественно  понятие инновации использовалось в анализах технико-технологической  и экономической деятельности, где, по большей части, его содержание понимается утилитарно, как научно-техническое  новшество, изобретение, открывающее  новые возможности для использования  в области производства. Еще более  распространено понимание инновации  как новшества в качестве нового продукта, открывающие новые возможности  для продвижения на рынке. В настоящее  время область применения понятия  значительно расширилась и включила в себя также социальную, политическую и 

духовную сферы общественной жизни, что сразу и остро вызвало  потребность философско

методологического и культуротеоретического расширения и осмысления его содержания. Оно  весьма плодотворно стало использоваться и в социокультурных анализах.

Одним из первых, в современной отечественной  науке анализ понятия новизны  и инновации в культурологическом аспекте предпринял А.С.Ахиезер. Он определил инновацию

как внесение новшества, как  некоторое движение в соотношении  полюсов дуальности, не изменяющее общей структуры этого соотношения, но создающие предпосылки для  ее существенного изменения. Новация  в этом плане может возникать  как из внешних взаимодействий целого, так из его внутренних соотношений. В этом последнем случае можно  обозначить ее как инновацию. Импульс  к инновации возникает вследствие взаимодействия целого с самим собой и со своими составляющими частями. Проще говоря, инновация возникает и существует как способ и как форма самодвижения структуры.

Поскольку общепризнанно, что культура выполняет интегративную  функцию, то содержание понятия культурной инновации сопряжено со всяким изменением в способах и формах общественного  воспроизводства. Прежде всего, это  относится к изменениям в духовной сфере, что более или менее  быстро проявляется изменением в  образе жизни, в сфере социальных отношений и социальных структур. Конечно, это «более или менее» весьма условно и в разных конкретно-исторических культурах осуществляется с различной  скоростью, в различных объемах  и с различными последствиями. В  традиционном обществе механизм этот действовал весьма медленно и даже незаметно для многих сменявших  друг друга поколений. Известны локальные  культуры с довольно длительным периодом существования, в которых инновационные  механизмы практически не действовали. Цивилизационные же формы культуры резко усилили, ускорили и до чрезвычайности усложнили их действие. Более того, культурная инновация, будучи осознанной и обретя высокий ценностный статус, по этой же причине оказалась легко  фальсифицируемой и трудноразличимой. Можно сказать, что это произошло  вследствие существенного опережения скорости социальных процессов культурных, или, другими словами, вследствие подчинения динамики культуры динамике социальной. Но вследствие единства социального  и культурного всякий дисбаланс  между ними выступает и как  причинение взаимных изменений: в социальных процессах выявляются и материализуются  культурные смыслы, проходя, так сказать, проверку на действительную воспроизводственную  пригодность и ценность; в процессах  же культурных социальный опыт побуждает  изменение ментальности и ее новые  конструкции.

Инновации в культуре суть явление массовое, они возникают  на любых уровнях и на любом  участке общественного воспроизводства. Культурные же инновации имеют гораздо  более глубокий, культурообразующий характер, но они не всегда замечаемы  и регистрируемы как таковые, зачастую теряясь среди инноваций  в культуре. Поэтому действие культурнойинновации может быть скрытым, а ее последствия несколько неожиданными и далеко не всегда желаемыми и принимаемыми существующим конкретным сообществом. Точно также в качестве культурной инновации может выступать явление,

внешне с ней сходное, но не совпадающее с ней содержательно  и структурно, однако воспринимаемое и внедряемое как культурная инновация. Подобная социокультурная ситуация возникает в двух случаях: или  как проявление стихийности в  движении культуры, или как целенаправленно  организованное. В первом случае причиной того, что общество обманывается в  распознании культурной инновации, является нечеткость, размытость ценностных представлений, увлечение чисто  внешней стороной явления и упрощенным применением методов сравнения. Во втором случае мы встречаемся с  сознательной фальсификацией культурной инновации, которая производится или  в утилитарных, меркантильных целях  сбыта определенной продукции, или  в целях идеологических и пропагандистских, для манипулирования общественным сознанием.