Концепции цивилизации в теории культуры

Умирая, культура перерождается в  цивилизацию.  Закат  Европы,  прежде всего закат старой европейской культуры, истощение  в  ней  творческих  сил, конец  искусства,  философий,  религий.  Европейская  цивилизация   еще   не кончается. Она будет долго праздновать свои  победы.  Но  после  цивилизации наступит  смерть  для  западноевропейской  культурной  расы.   После   этого культура может расцвести только в других расах, в других душах.

Важнейшая задача, которую ставит перед собой  О.Шпенглер, - развенчивание европоцентризма, с позиции  которую история трактовала достаточно продолжительное время и нередко трактуется до сих пор. Однако, отрицая одну концепцию истории, необходимо построить другую, лишенную противоречий и недостатков той, от которой пришлось отказаться. И Шпенглер находит такую концепцию. Он выдвигает идею неких сообществ людей, наделенных общей ментальностью. Каждое их таких сообществ обладает определенным набором характерных черт, который немецкий философ называет стилем.

Таким образом, Шпенглер называет культурами определенные общественные образования  вместе с их характерными особенностями. Каждая нация, по его мнению, наделяет людей своей идеей, своими страстями, своей жизнью, и все культуры "строго привязаны на протяжении своего существования" к тем странам, которые послужили основой для их возникновения. Культура для О.Шпенглера - живое существо высшего порядка, выросшее "со своей возвышенной беспечностью", "подобно цветам в поле". И во всемирной истории немецкий философ увидел "картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм".

Европоцентризм  преодолевается путем признания равноценности всех культур. Те из них, которые нам кажутся незавершенными, не сумевшими реализовать свои цели, на самом деле стремились совсем к иному, чем представляется нам. Это положение означает, что нет никакой прямолинейной преемственности в истории; новая культура впитывает из опыта прошлого лишь то, что отвечает ее внутренним потребностям, а значит, в определенном смысле она не наследует ничего. Шпенглер приводит примеры, показывающие наше неверное понимание былых эпох и развитие современными мыслителями проблем, которые, по их мнению, впервые возникли, например, во времена античности; на самом деле эти проблемы характерны для нашего и только нашего времени.

На первое место немецкий философ выдвигает  исследование характерных особенностей, стиля каждой конкретной культуры и в этом исследовании особое значение получает вводимое Шпенглером понятие прафеномена- выделенная из стиля какой-либо культуры идейная основа, которую можно воспринять, но нельзя проанализировать, разложить на части. Таким образом Шпенглер убежден в том, что человечество нельзя трактовать как единое целое, что у истории нет целей и нет никакой направленности. Тем не менее, критика европоцентризма не мешает ему разделять некоторые из весьма спорных положений, напрямую связанных с оспариваемыми утверждениями. В частности, он полагает, что европейская культура в настоящее время - единственная на Земле; используя метод аналогий, он нередко применяет к формациям совершенно иного плана, чем европейская, чуждые им понятия; при этом он уличает других историков в той же ошибке! Здесь обнаруживается еще один важный аспект мировоззрения Шпенглера, который вызывает активный протест большинства исследователей его творчества. Коль скоро культуры - живые организмы, то закономерно предположить, что срок их существования ограничен определенными сроками.

Сама  идея разделения культуры и цивилизации  не нова, но Шпенглер нетрадиционно  подошел к этому вопросу, гармонически объединив терминологию со своей  концепцией. Говоря о стадиях развития культуры, О.Шпенглер немедленно проводит параллели с античностью, Египтом и в первую очередь с Европой. Блестящие аналогии, проводимые Шпенглером, заставляют нас увидеть в современности те явления, которые предшествовали исчезновению великих культур древности. Наиболее наглядно завершение внутренней идеи, создание стройной концепции, означающей конец творчества, показано на примере двух математик: античной и западной. Переход от культуры к цивилизации, говорит Шпенглер, вызывает появление "трех или четырех мировых городов", которые всосали в себя все содержание истории и по отношению к которым вся остальная страна культуры нисходит на положение провинции.

История культуры для Шпенглера - это ее судьба, и поэтому он говорит, что возможности  внутренней идеи культуры, ее "прафеномен" реализуются во внешних формах истории. Этот новый метод исторического исследования. Его теоретическая конструкция покоится на двух главных идеях: 1) радикальная противоположность культуры и цивилизации, в основе которой лежит фатальность истории каждой культуры, чреватая катастрофическими для судеб этой культуры последствиями; 2) морфологическое понимание самой культуры, полностью отвергающее непрерывность и прогресс как черты ее истории. Именно понимание культуры как организма, как растения, проходящего стадии зарождения, роста, старения и безвозвратного и бесследного исчезновения, подводит Шпенглера к противопоставлению цивилизации и культуры.

В биологической  концепции Шпенглера цивилизация  предстает не как материальная сторона  культуры, а как неизбежная фаза ее упадка, фатальный удел всякой культуры, подобно тому, как старость и смерть — фатальный удел любого вида растений. У каждой культуры есть своя собственная цивилизация. «Цивилизация — это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Нельзя отрицать, что история культуры, как верно полагает Шпенглер, знает периоды упадка, острого кризиса духовных ценностей, но, во-первых, этот кризис отнюдь не охватывает всю духовную жизнь общества и, во-вторых, корни этого кризиса лежат не в сущности культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Основные положения концепции   А.Тойнби.

К числу  наиболее представительных теорий цивилизаций  относится прежде всего теория А.Тойнби (1889—1975), который продолжает линию  Н.Я. Данилевского и О.Шпенглера. Его теория может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий «локальных цивилизаций». Монументальное исследование А. Тойнби «Постижение истории» многие ученые признают шедевром исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

Таких развившихся «локальных цивилизаций» Тойнби насчитывает более двадцати. Это - западная, две православных (русская  и византийская), иранская, арабская, индийская, две дальневосточных, античная, сирийская, цивилизация Инда, китайская, минойская, шумерская, хеттская, вавилонская, андская, мексиканская, юкатанская, майя, египетская и др. Он указывает так же на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации - эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять «мертворожденных».

Однако  сразу возникает вопрос: почему некоторые общества, подобно многим примитивным группам, становятся неподвижными на ранней стадии своего существования и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого уровня? Ответ Тойнби таков: генезис цивилизации нельзя объяснить ни расовым фактором, ни географической средой, ни специфической комбинацией таких двух условий, как наличие в данном обществе творческого меньшинства и среда, которая не слишком неблагоприятна и не слишком благоприятна. Группы, в которых налицо эти условия, складываются в цивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизм рождения цивилизаций в этих условиях сформулирован как взаимодействие вызова и ответа. Среда намеренно неблагоприятная непрерывно бросает вызов обществу, общество через свое творческое меньшинство отвечает на вызов и решает проблемы. Такое общество не знает покоя, оно все время в движении, благодаря движению оно рано или поздно достигает уровня цивилизации.

Возникает и второй вопрос: почему четыре цивилизации дальнезападная христианская (ирландская), дальневосточная Христианская (несторианская в Средней Азии), скандинавская и сирийская развивались ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская и оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии, тогда как остальные успешно развивались. Рост цивилизации, по мнению ученого, отнюдь не сводится к географическому распространению общества. Он не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то скорее с задержкой развития и с разложением, чем с ростом. Подобным же образом рост цивилизаций не ограничивается и не вызывается техническим прогрессом и растущей властью общества над физической средой. Какого-то четкого соотношения между прогрессом техники и прогрессом цивилизации культуролог не признает.

Интересна мысль Тойнби о том, что растущая цивилизация — это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого  меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство — внутренний пролетариат общества и внешний пролетариат варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате процесс роста представляет собой рост целостности и индивидуального своеобразия развивающейся цивилизации.

И еще  один, третий вопрос: как и почему цивилизации «надламываются, разлагаются  и распадаются»? Не менее 16 из 26 цивилизаций  сейчас «мертвы и погребены». Из оставшихся в живых десяти цивилизаций - полинезийская и кочевая находятся сейчас при последнем издыхании; а семь из восьми других в большей или меньшей степени — под угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западной цивилизацией. Более того, не менее шести из этих семи цивилизаций обнаруживают признаки надлома и начавшегося разложения. Упадок, как считает Тойнби, нельзя приписать космическим причинам, географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который, как правило, укрепляет растущую цивилизацию. Нельзя объяснить его и упадком техники и технологии, ибо во всех случаях упадок цивилизации является причиной, а упадок техники — следствием или симптомом первого. Сам упадок — это не единовременный акт, а весьма длительная стадия, которая, согласно Тойнби, состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. Между надломом и гибелью цивилизации нередко проходят столетия, а иногда и тысячелетия.

Под «цивилизацией» Тойнби имеет в виду не просто «область исторического исследования», а  единую систему, или целое, части которого связаны друг с другом причинными связями. Поэтому, как во всякой такой системе, в его «цивилизации» части должны зависеть друг от друга и от целого, а целое — от частей. Он категорически утверждает вновь и вновь, что цивилизации суть целостности, чьи части все соответствуют друг другу и взаимно влияют друг на друга. Одной из характерных черт цивилизации в процессе роста является то, что все аспекты и стороны ее социальной жизни координированы в единое социальное целое, в котором элементы, экономики, политики и культуры удерживаются в тонком согласии друг с другом внутренней гармонией растущего социального организма.

Очевидно, не прав Тойнби и в том, что признал  старую, идущую от Флоруса к Шпенглеру  концептуальную схему «генезиса—роста—упадка» единообразной моделью развития цивилизаций. Эта концепция основана на простой аналогии и представляет собой не теорию реальных изменений общественно-культурных фактов, а оценочную теорию общественно-культурного прогресса, подсказывающую, как феномены культуры должны изменяться. Это становится явным уже в формулах «роста» и «разложения», где господствуют нормативные понятия прогресса и регресса, а формулы реальных изменений исчезают.

Из такой  теоретической схемы закономерно  вытекают фактические и логические погрешности в философии истории Тойнби. Прежде всего, надо сказать о его классификации цивилизаций. Тойнби рассматривает православие и католичество как две различные религии, а конгломерат различных (религиозных и других) систем объединяет в одну цивилизацию. Между тем, даже великие культурные и вероисповедные сдвиги, лишь увеличивают многообразие в единстве цивилизации, если носителями различий оказываются народы, представляющие для внешнего мира и для самих себя все то, что и прежде, вычлененное в ойкумене культурное пространство. Конфессиональный разрыв протестантов с католицизмом был намного радикальнее догматических и обрядовых особенностей, некогда разведших Восточную и Западную церкви. Все цивилизации Тойнби — сложные комплексы, распространившиеся на обширные территории и группы населения... Причем он предполагает, что такое распространение происходило мирно, без войны, благодаря невольному подчинению «варваров» очарованию цивилизации. Такое утверждение опять-таки неверно. В реальной истории все цивилизации во время роста распространялись не только мирно, но и с помощью силы, насилия, войн. Кроме того, многие из них в период разложения сжимались, а не расширялись, и были миролюбивее, чем во время роста.

Концепция Тойнби, как и теория Шпенглера, несет на себе отчетливую печать фатализма. Наряду с некоторыми интересными мыслями она содержит немало произвольных гипотез, оценок и выводов, иррационалистических и мистических положений, ошибочных утверждений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.                           

В гуманитарных науках нет единого устоявшегося мнения о том, сколько цивилизаций возникло на протяжении истории человечества. Различные цивилизации, кроме общих признаков, обладают особенностями, важными для их существования. И духовная, и материальная культура различных цивилизаций могут сильно различаться между собой. Цивилизация не обязательно совпадает с границами одного государства, не обязательно совпадает с существованием одного определённого народа.

Итак, из всего сказанного можно сделать ряд выводов. Согласно концепции О.Шпенглера культура - это набор качеств  и структур, имеющий во многом ценностную основу, привязанный к некоторой нации либо стране и определяющий ментальность входящих в нее людей. Культуры имеют локальный характер, что означает отсутствие общей направленности исторического процесса и бессмысленность самого понятия человечества. Понять культуру можно, выявив ее стиль, который, в свою очередь, возникает из идейной основы, первичного символа - "прафеномена".