Деятельность адвоката-защитника в суде

- требовать  производства ревизий и документальных проверок.

Доказательства  по делу могут быть также представлены подозреваемым, обвиняемым и его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке. 
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. 
Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются следующими средствами:

- объяснениями сторон и третьих лиц;

- показаниями  свидетелей;

- письменными  доказательствами;

- вещественными доказательствами;

- заключениями  экспертов.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить представить дополнительные доказательства и оказать содействие в сборе доказательств. Суд принимает только те из представляемых доказательств, которые имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Факты, установленные вступившие в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Участники гражданского процесса, в том числе адвокаты, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Обеспечение таких доказательств до возникновения дела в суде может производиться государственными нотариальными конторами в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством. Лицо, ходатайствовавшее перед судом об истребовании какого-либо документа или вещи в качестве доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно сослаться на существо документа или описать эту вещь и указать причины, препятствующие самостоятельному ее получению, и основания, по которым считает, что документ или вещь находятся в какой-то организации или у частного лица. 
Доказательствами по арбитражному делу являются полученные в соответствии с действующим законодательством сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также других обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Такие сведения устанавливаются

- письменными  и вещественными доказательствами;

- заключениями  экспертов;- показаниями свидетелей;

- объяснениями  лиц, участвующих в деле.

Все участвующие  в арбитражном деле должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и других органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таких актов, возлагается на тот орган, который принял данный акт. Арбитражный суд может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании уже имеющихся доказательств.  
Лица, которые участвуют в деле, или их законные представители (адвокаты) при наличии оснований опасаться, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут просить арбитражный суд, который принял к своему производству дело, об обеспечении этих доказательств. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны виды доказательств, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об их обеспечении. Об обеспечении доказательств или отказе в удовлетворении такого ходатайства арбитражным судом выносится определение, которое в соответствующем порядке может быть обжаловано. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по установленным правилам. В процессе профессиональной работы в суде первой инстанции адвокат изучает имеющиеся доказательства, определяет и находит дополнительные, использует совокупность всех доказательств, оценивая их значимость и возможность использования на основе уровня своей квалификации, логических умозаключений и в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая  варианты тактики адвоката по ведению  дела в суде первой инстанции, возможно, следует обратиться к опыту классической английской школы адвокатуры, имеющей разработанные наставления английским адвокатом Р. Гаррисом по адвокатскому искусству. Размышления, которыми делится Р. Гаррис в своей книге "Школа адвокатуры" в главе "Тактика" могут представлять определенный интерес и в наши дни, несмотря на значительное отличие процессуального законодательства Англии и России. Представим изложенную тактику действий адвоката в виде некоторых тезисов:

- никогда  не поступайтесь принципом или интересами вашего доверителя; 
- если у вас нет шансов выиграть дело, вы конечно, с готовностью пойдете на мировое соглашение, если шансы за вас, вы с безупречной любезностью отклоните всякие предложения;

- примут  ли присяжные ваше толкование  фактов, или нет, это почти всецело зависит от вашего умения, чтобы достигнуть этого, надо согласовать между собой собранные доказательства и придать вашим толкованиям вид действительных фактов;

- чем  больше "жестокой силы" будет  в вашем допросе, тем больше окажется сумма убытков;- свидетель имеет особую ценность для адвоката, когда за его правдивость поручилась противная сторона. Все, что вам удастся извлечь из него в опровержение показаний других свидетелей вашего противника, будет иметь огромное значение;

- есть один способ вести дело, который почти безошибочно ведет к проигрышу. Это - игривый способ. Истцу мало проку от шуток, ему не смех нужен, а возмещение понесенных убытков, а со стороны ответчика шутки - плохое возражение против фактов. Ни один судья не допустит этого, если только не ставит шутовство выше правосудия. Заметим также, что серьезное отношение к делу не должно переходить в похоронное обращение. Умение заключается в том, чтобы найти непринужденную середину между крайностями, хотя убытки иногда растут под влиянием некоторого обаяния адвоката над присяжными;

- слабый  пункт иска при умелом обращении иногда может быть обращен в преимущество;- ничто так не вредит речи или перекрестному допросу, как раздражительность;

- горе  клиенту, если его поверенный без нужды оскорбит чувства свидетеля;

- если  же вы признаете разумным ответить  на нападки противника, ни в  коем случае не увлекайтесь  желанием отомстить за своего  клиента личными нападками на  противника;- свои свидетели всегда представляют известную опасность, особенно если их больше, чем нужно. В виде общего правила можно сказать, что показание их не имеет значения во всех тех случаях, когда можно спорить о том, нужно их вызывать или нет;- еще хуже вызывать ненужных свидетелей, ибо это - опасная ошибка. Они могут впасть в противоречие между собой, а противоречие в пустяках оставит такое же впечатление, как если бы оно касалось существенных обстоятельств, они бросят тень сомнения на всё дело,

- вызывать  свидетелей следует в таком порядке, в котором их показания должны произвести наибольшее впечатление;

- всмотревшись  в доказательства, представленные  другой стороной, вы можете расположить  свои с таким расчетом, чтобы они не только были в контрасте с теми, но и казались бы более правдоподобными,

- если  между вашими свидетелями есть и надежные и плохие, начинайте со слабейших;

- начинайте  со свидетеля, умеющего выдержать перекрестный допрос;

- рассказ,  переданный по частям несколькими свидетелями, убедительнее, чем тот же рассказ, повторенный каждым из них;

- надо говорить так, чтобы судья мог отчетливо видеть ваши факты, усвоить ваши соображения и согласиться с вашими выводами; от вас требуется ясность, сжатое изложение и расчет в распределении материала;

 - умение сделать противника смешным не следует смешивать с поношением или бранью;- не повторяйтесь;

- подготовьте  слушателей к тому, что хотите запечатлеть в их представлении. Надо задержать их внимание, задеть их ожидание, оживить воображение, поддразнить любопытство, одарить их приятным ощущением удивления. Но как же сделать все это? Иной раз - одним вопросом, в другой раз - возгласом, паузой, жестом, изменением голоса;

- не  теряйте времени на несущественные  подробности - вы можете вызвать  раздражение и рассеять внимание, когда перейдете к существенному;

- разбирая показания свидетелей противника в первой речи или в возражении, часто бывает целесообразно идти от последнего к первому;

- никогда  не следует останавливаться на  обстоятельствах, не затронутых  противником и не требующих опровержения;

- предположим, что в деле было несколько свидетелей второстепенной важности. Если вы станете разбирать их показания порознь, вы подтвердите за каждым некоторую долю значимости. Скажите: "О прочих свидетелях не стоит говорить, они ничего не доказывают, а если бы и доказывали что-нибудь, их слова не стоят спора". В заключение можно напомнить, что среди всех трудностей, окружающих адвоката, сдержанность будет его лучшим спутником, а здравый смысл - надежнейшим руководителем. Анализ практических примеров участия адвоката в суде первой инстанции. 
До начала судебного заседания и в ходе его адвокат взаимодействует с общественным защитником, если таковой участвует в деле. Он помогает общественному защитнику понять существо обвинения, согласовывает с ним позицию, разъясняет ему процессуальные права, определяет очередность выступлений в прениях сторон. В подготовительной части судебного заседания адвокат должен удостовериться в том, что обвиняемому своевременно (за трое суток до начала судебного заседания) вручена копия обвинительного заключения, а в необходимых случаях—и копия постановления судьи о подготовке судебного заседания. При наличии оснований адвокат должен использовать свое право на заявление отводов составу суда, отдельным судьям, прокурору, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту. Адвокат не должен возражать против отводов, заявленных подсудимым, даже если считает их не вполне обоснованными. 
Адвокат следит за тем, чтобы председательствующий разъяснил подсудимому его права исчерпывающим образом. Существенный момент—заявление ходатайств о вызове в суд новых свидетелей, экспертов, специалистов, истребовании вещественных доказательств и документов. Как правило, адвокат согласовывает такие ходатайства с подсудимым еще при окончании следствия. Могут быть заявлены ходатайства, отклоненные следователем или оставленные адвокатом как бы «в резерве». Очень часто ходатайства адвоката, заявляемые суду, неожиданны и ставят прокурора уже в самом начале процесса в затруднительное положение. Так, адвокат иногда просит вызвать для допроса в суде очевидцев преступления, о которых следователь ничего не знал, или свидетелей, подтверждающих алиби, или приобщить к делу документы, указывающие на психическое заболевание подсудимого, недостижение им возраста уголовной ответственности и т. д. Адвокат или подсудимый, заявившие ходатайства, обязаны указать, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. Если суд отказывает в удовлетворении ходатайства, то адвокат или подсудимый сохраняют право заявить его вновь в ходе судебного следствия. Отказ в удовлетворении ходатайства оформляется мотивированным определением суда. Из тактических соображений адвокат в подготовительной части судебного заседания иногда не заявляет самые неожиданные, существенные, разрушающие обвинения ходатайства, приберегая их к концу судебного следствия. Заявление таких ходатайств действует, как взрыв бомбы, ошеломляющий обвинителя, приводящий его в полное замешательство. В старой литературе, например, описан случай, когда обвинитель представил суду многочисленные улики, изобличавшие подсудимого в убийстве своей жены с последующим расчленением трупа. В конце же заседания в ответ на вопрос, чем стороны могут дополнить судебное следствие, адвокат ввел в зал заседания «убитую», которая, как выяснилось, создала искусственно обстановку «убийства» и благополучно отбыла со своим любовником за границу.  
Судьи, прокуроры, юристы-теоретики осуждают такие приемы защиты, полагая, что адвокат должен ходатайствовать об исследовании судом доказательств, как только ему стало о них известно. Это незаслуженный упрек. Адвокат не должен, не обязан немедленно представлять доказательства. Это лишь его право, и он может выбрать наиболее подходящий, с его точки зрения, момент для его осуществления. Вина за затяжку разбирательства дела лежит не на защитнике, а на органах государства, обязанных раскрывать преступления.

Нередко адвокаты обращаются к суду с ходатайствами об изменении меры пресечения. При совершении даже очень тяжкого преступления вовсе не обязательно содержать обвиняемого под стражей, особенно если это пожилой больной человек, нуждающийся в диете и постороннем уходе, или беременная женщина, или мать маленьких детей и т. д., т. е. лица, которые вряд ли скроются от суда или помешают установлению истины по делу.

Защитнику предоставляется право высказать  свое мнение о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе потерпевших, свидетелей, экспертов (ст. 277 УПК РСФСР). Нужно иметь в виду, что следственные органы, опасаясь отказа потерпевшего и свидетелей от изобличающих подсудимого показаний, иногда «организуют» их отсутствие на суде. В этих случаях суд оглашает их показания, данные на предварительном следствии. Нередко эти показания бывают ошибочными (особенно при опознании), противоречивыми, неполными, а иногда их получают под давлением. Но суд лишен возможности тщательно проверить, исследовать такого рода показания, если давшее их лицо не явилось. В некоторых случаях органы МВД и госбезопасности таким способом спасают от рассекречивания своих агентов, на показаниях которых держится обвинение.  
Защитник должен настаивать на проведении экспертизы в суде, даже если она проводилась на предварительном следствии, когда заключение эксперта способствует оправданию подсудимого, смягчению его ответственности или применению к нему принудительных мер медицинского характера. Заключение эксперта, подтверждающее виновность, но вызывающее сомнение в его достоверности, также должно быть проверено путем проведения экспертизы в судебном заседании и допросов экспертов. Если суд откладывает рассмотрение дела в связи в неявкой некоторых участников процесса, то он может допросить явившихся и больше их не вызывать, если после отложения дело рассматривается прежним составом суда (ч. 2 ст. 227 УПК РСФСР). Эта норма, введенная в 1985 г., не может не вызывать возражений, прежде всего со стороны адвокатуры. Как можно продолжать рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей? К тому же эти лица, кроме потерпевшего, в суде не допрашиваются. В данном случае законодатель допустил явную юридическую безграмотность. К тому же допрошенные потерпевшие и свидетели могут в любой момент понадобиться после возобновления дела в связи с допросами других участников процесса.

Следующий этап судебного разбирательства  — судебное следствие--начинается с оглашения обвинительного заключения. Председательствующий спрашивает у подсудимого, понятно ли ему обвинение, разъясняет его сущность и спрашивает, признает ли он себя виновным полностью, частично или отрицает свою вину. Подсудимый может привести мотивы ответа на этот вопрос. Защитник должен следить за тем, чтобы вся эта процедура была выполнена полностью и права подсудимого не были урезаны. Особенно важно, чтобы подсудимый понял существо предъявленного ему обвинения и адекватно ответил на вопрос, признает ли он себя виновным. Ответ на этот вопрос—не экспромт, а результат длительного обсуждения позиции, которую надлежит занять в суде, при встречах наедине подсудимого со своим защитником. Адвокат не навязывает подсудимому позицию, не склоняет его к определенной линии поведения на суде. Если подсудимый намерен заявить о признании вины, раскаянии, то адвокат не вправе советовать отрицать вину, поскольку она не подтверждена собранными по делу доказательствами. С другой стороны, адвокат не имеет права настаивать на признании вины, если подсудимый ее отрицает. Если в соответствии с «Концепцией судебной реформы» будет учрежден суд присяжных, то ответ подсудимого на вопрос о признании вины приобретет важное юридическое значение. Право на суд присяжных будет реализовываться лишь при отрицательном ответе подсудимого на вопрос, признает ли он себя виновным.