Использование специальных знаний на досудебном следствии

Восточноукраинский  национальный университет

юридический факультет 
 

  ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

Тема: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ

НА  ДОСУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 

         Выполнил:

                                         
 
 
 

                                    Научный руководитель:

______________________________

начальник кафедры  
 
 

Дата  защиты «____» ___________ 2005 г.

                                 Оценка:

                                                        Подписи членов  ГАК 
 
 

Луганск 2005

План

Введение…………………………………………………………………………3

1.Правовые и организационные аспекты использования специальных знаний на досудебном следствии ……………………………………………………… 5

      1.1.Понятие  и сущность специальных знаний………………………......5

      1.2.Формы  использования специальных знаний  на досудебном следствии………………………………………………………………………….....…..15

      1.3.Процессуальная  регламентация использования специальных  знаний в ходе проведения следственных действий………………………………........40

2.Криминалистические  аспекты участия специалистов  в следственных действиях ………………………………………………………………………………47

      2.1.Участие специалиста – криминалиста в осмотре места происшествия, обыске, воспроизведении обстановки и обстоятельств события…..........47

      2.2.Взаимодействие  специалиста–криминалиста со специалистами  других отраслей знаний при их одновременном участии в следственных действиях……………………………………………..………………………………..57

Заключение……………………………………….……………………………..64

Список использованной литературы……………………………………….....66 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Введение

    Актуальность  темы. В последнее время вопросам применения специальных знаний в юридической и специальной литературе уделяется всевозрастающее внимание. Это объясняется значительным воздействием научно-технического прогресса на развитие данной области человеческого познания. Указанный процесс деятельности, по собиранию и исследованию доказательств не только расширяет возможности последней, но и определенным образом влияет на саму процедуру использования специальных знаний. Здесь большое значение имеет обратная связь, а именно правильно выбранная процессуальная форма использования специальных знаний, предопределяет оптимальный режим привлечения достижений естественных и технических наук для обеспечения целей уголовного судопроизводства.

    Проблема  использования специальных знаний привлекала свое внимание многих ученых криминалистов. В разрешении данной проблемы значительных вклад внесли такие ученые как Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, Р.С. Белкин, П.Д. Биленчук, А.М. Гольдман, А.В. Дулов, Е.И. Зуев, Ю.Г. Корухов, В.К. Лисиченко, Э.Б. Мельникова, Г.М. Надгорный, Ю.К. Орлов, Е.Р. Росинская, М.Я. Сегай, З.М.  Соколовский, И.Н. Сорокотягин, Ю.Н. Тимошенко, В.Ю. Циркаль, Т.Ф. Шаркова, В.Ю. Шепитько, А.А. Эйсман и др. Однако эта проблема не утратила своей актуальности и в настоящее время, о чем свидетельствуют пробелы в действующем уголовно–процессуальном законодательстве Украины, а также недостаточное количество современных научно-обоснованных криминалистических рекомендаций по вопросам использования специальных знаний и научно-технических средств на досудебном следствии.

    Цель  и задачи исследования. Целью настоящей работы является  комплексная и системная разработка правовых, организационных и криминалистических положений и рекомендаций по расследованию преступлений с использованием специальных знаний, которые соответствовали бы уровню научно–технического развития общества.

    Исходя  из цели исследования были поставлены следующие задачи:

• усовершенствование правовых, организационных и криминалистических положений по использованию специальных знаний на досудебном следствии;
• уточнение формулировки термина «специальных знаний»;
• разработка предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно–процессуальное законодательство относительно регламентации использования специальных знаний на досудебном следствии;
• усовершенствование направлений деятельности специалистов при участии в следственных действиях.

    Объектом  исследования является деятельность по использованию органами досудебного следствия специальных знаний.

    Предметом исследования является нормативно–правовое регулирование и криминалистические аспекты применения специальных знаний на досудебном следствии.

    Эмпирическую базу составляют результаты анкетирования 35 следователей органов внутренних дел Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области; анализ 25 уголовных дел СО Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области.

    Практическая  значимость полученных результатов состоит в том, что освещенные в работе  научные положения, выводы, предложения и рекомендации направлены на усовершенствование практики использования специальных знаний на досудебном следствии.

     Апробация результатов исследования. Содержание дипломной работы было изложено на заседании профессорского-преподавательского состава кафедры криминалистики (протокол № 11 от 19.04. 2005 года), и на заседаниях научного кружка по криминалистике.

    Структура и объем работы. Работа состоит из вступления, двух разделов, в которые входят девять подразделов, выводов, списка использованной литературы. Общий объем работы – 70 страниц, из которых основной текст изложено на 65 страницах, список использованной литературы – 5 страниц. 

 

     1. Правовые и организационные  аспекты использования специальных знаний на досудебном следствии

      1.1. Понятие и сущность  специальных знаний

    Понятие специальные знания вошло в понятийный аппарат юридических наук в связи  с законодательной регламентацией и теоретическим осмысливанием экспертизы как средства судебного доказывания.

    Что следует понимать под специальными знаниями, закон не указывает. Однако в литературе определению этого  понятия уделялось немало внимания.

    Многие  процессуалисты и криминалисты понимали важность уяснения значения термина специальных знаний и поэтому раскрывали его содержание.

    Так, А.А. Эйсман, относит к ним «знания, которыми обладает ограниченный круг специалистов и которые являются не общеизвестными, не общедоступными»¹.

    В.И. Гончаренко считает, что «это знания о науке, технике, искусстве или  ремесле, применяемые для получения  доказательственной информации»².

    Такие определения нельзя признать удовлетворительными  по той причине, что они не содержат указания на необходимость теоретической и практической подготовки лиц, назначаемых в качестве экспертов.

    В.М. Галкин определяет специальные знания как «знания, приобретенные в результате специального образования или профессионального опыта»³.

    По  мнению Г.М. Надгорного, специальными знаниями являются «знания, которые получены в результате профессиональной подготовки по научным, инженерным, производственным специальностям, а также другие общеизвестные знания, необходимые для решения вопросов по делу»⁴.

    Такие подходы к пониманию термина специальные знания также не раскрывает в полной мере содержания этого термина, так как в нем ничего не говорится об отраслях, в которых они применяются и об отличии этих знаний от всех прочих.

    З.М. Соколовский считает, что под  специальными знаниями следует понимать «совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области»⁵.

    Как мы видим из определения, основным признаком  в нем является профессиональная подготовка, в рамках которой изучаются сведения, нужные для решения возникшего по делу вопроса.

    Г.М. Надгорный также определяет специальные  знания, как «научные знания, изучаемые  на специализированном уровне, т.е. в  объеме и системе, ориентированными на их применение специалистами»⁶.

    Такое понятие специальных знаний не полно, так как не определяет целей их применения.

    А.В. Дулов пришел к выводу, что «специальные знания – это знания, которыми недостаточно владеют следователь и судьи»⁷.

    Это суждение вызывает возражения, поскольку делает неопределенным само понятие специальных знаний и не соответствует процессуальной природе заключения эксперта, так как следователь или суд не могут назначать или не назначать экспертизу в зависимости от того располагают они или нет соответствующими знаниями.

    Что касается специальных криминалистических знаний, то одним из первых кто ввел данное определение в теорию криминалистики в 1980г. В.И. Гончаренко, и охарактеризовал  их как знания, касающиеся непосредственно раздела криминалистики – криминалистической техники, которые используются определенным кругом лиц при разрешении вопросов, требующих их использования⁸.

    Н.И. Клименко и Р.Г. Домбровский определяют содержание криминалистических знаний в их криминалистической практической познавательной деятельности по отношению к преступной⁹.

    На  наш взгляд, данная трактовка содержания криминалистических знаний не убедительна, так как в ней оговаривается с одной стороны о их специфики, а с другой о необходимости их использования.

    Таким образом, раскрытые рядом авторов понятия «специальные знания» имеют различные терминологические оттенки, потому что они выделяют, как правило, в качестве главного и определяющего значения термина специальные знания тот или иной, по их мнению, существенный признак. Но такой подход приводит к односторонности таких определений и не способствует точному и правильному уяснению термина специальные знания. Поэтому для того, чтобы исключить такие ошибки, необходимо раскрыть значение понятия специальных знаний путем выделения всех важных сторон, составляющих содержание этого термина.

    1) Это знания, которые выходят за  рамки общедоступных знаний, очевидных и широко известных сведений, знаний общеобразовательной подготовки и житейского опыта.

    Вопросы, которые не требуют для своего разрешения специальных знаний, а могут быть решены на основе общеизвестных знаний и житейского опыта, не должны ставиться перед экспертами. Круг положений о том, какие знания в ходе доказывания по уголовному делу следует считать общеизвестными, и чем они отличаются от специальных, не определен в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

    При решении вопроса о различии между  общеизвестными и специальными знаниями следует исходить из того, что специальные знания вскрывают сущность данного явления или предмета, закономерность и причины этого явления, они поднимаются до уровня объяснения фактов, осмысления их в системе понятий, когда общеизвестные знания дают лишь общее представление о явлении или предмете, не раскрывая его содержание или закономерности.

    Особенность специальных знаний заключается  также в том, что они зафиксированы в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.д., и доступ к ним для неспециалистов ограничен.

    Различен  и характер этих знаний. Специальные знания составляют, как правило, целостную систему научных знаний с ее практической направленностью, в состав которой входит порядок и способ исследования, определенные специальные термины, понятные только для сведущих в этой области лиц, а не отдельные отрывочные данные, имеющие общеупотребительное или общеприменительное значение. Кроме того, используемые экспертом специальные знания методологичны, то есть они строятся в согласии, как с принципами логики, так и с принципами специальной методологии той или иной области знания. Например, криминалистикой выработаны основные положения дактилоскопической, баллистической и других видов экспертиз. Это делает такие знания в отличие от повседневного понимания, точными и всесторонне обоснованными. В связи со сложностью характера специальных знаний и ограниченностью их распространения для понимания и применения необходим определенный уровень специальной подготовки.