Заключение под стражу как мера пресечения

Такое заключение дано судом 05.05.2005.

06.05.2005 соответствующим прокурором  вынесено постановление о возбуждении  уголовного дела по признакам  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 300, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК и  в отношении Ф. по признакам  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 300, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК.

06.05.2005 им же вынесено  постановление о возбуждении  уголовного дела по признакам  преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 210 УК и в отношении Ф., в деяниях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК.

06.05.2005 уголовные дела  соединены в одно производство. Проходящим по делу лицам предъявлено обвинение (уголовное дело в отношении Ф.).

Материально-правовыми основаниями  для заключения под стражу является совокупность доказательств, которые: во-первых, уличают обвиняемого в совершении преступления; во-вторых, указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Анализ положений ст. 108 УПК показывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под  стражу законодатель напрямую связывает  как с процессуальным статусом конкретного  лица (подозреваемый, обвиняемый), так  и с необходимостью наличия у  суда достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности его подозрения или обвинения в совершении предусмотренного законом уголовного деяния определенной тяжести.

Анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет  сделать однозначный вывод: "обоснованность" подозрений - существенный элемент  защиты от произвольного лишения  свободы. Существование понятия "обоснованное подозрение" заранее предполагает наличие фактов и сведений, способных  убедить объективного наблюдателя  в том, что лицо могло совершить  правонарушение.

17.01.2003 на допросе в  качестве свидетеля в Тосненском РОВД Ленинградской области Г. заявил, что видел, как его знакомый Ю. по кличке "Тайсон" задушил потерпевшую "чем-то похожим на пояс".

Г. подвергли административному  аресту на 7 суток.

Выяснилось, что Ю. к убийству не причастен, так как в день смерти потерпевшей он находился в местах лишения свободы.

20.01.2003 Г. написал явку  с повинной, в которой указал, что потерпевшую брючным ремнем  задушил его знакомый К., а он  в это время удерживал потерпевшую  обеими руками.

23.01.2003 в отношении Г.  избрана мера пресечения заключение  под стражу, а 27.03.2003 уголовное  дело в отношении его было  направлено прокурору Ленинградской  области для передачи его в  суд.

Однако обвинительное  заключение утверждено не было, уголовное  дело возвращено для проведения дополнительного  расследования для устранения противоречий между показаниями Г. о его  причастности к совершению преступления и другими доказательствами, так  как из материалов дела следовало, что  потерпевшую задушили шнурком толщиной 3 мм, а не брючным ремнем.

Несмотря на то что данное противоречие устранено не было, уголовное дело в отношении Г. после продления срока содержания под стражей вновь направили в суд.

Несмотря на то что Г. от своих показаний в судебном заседании отказался, 23.07.2003 в отношении его был постановлен обвинительный приговор.

СК ВС РФ, отменив приговор в отношении Г., в кассационном Определении от 11.03.2004 указала.

Суд первой инстанции, делая  вывод о достоверности показаний  Г. в стадии предварительного расследования, не учел, что они не только неконкретны, противоречивы и непоследовательны, но и не соответствуют протоколу  места происшествия, заключению судебно-медицинского эксперта, другим доказательствам (Определение  СК ВС РФ от 11.03.2003 N 33-003-73).

Безусловно, что неустранимые противоречия по делу в отношении  Г. изначально должны были насторожить  участников процесса со стороны обвинения  при решении вопросов о заключении его под стражу, продлении срока  содержания под стражей, предъявления обвинения, утверждения обвинительного заключения, постановления обвинительного приговора.

Если имеют место основания  возбуждения перед судом ходатайства  о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, то применяется  следующий порядок. С момента  задержания лица, следователь:

1. На основании ст. 91 УПК РФ составляют протокол задержания на 48 часов;
2. Ранее чем за 8 часов до истечения срока – 48 часов, выделяет материалы из уголовного дела, составляют ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, собирает конвой и вместе с подозреваемым направляется в суд с ходатайством;

- К ходатайству о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются копии:

1. постановления о возбуждении  уголовного дела (при необходимости  постановление о принятии его  к производству, постановление о  производстве предварительного  следствия следственной группой);

2. протокол задержания  подозреваемого;

3. протокол допроса подозреваемого.

Если следователем, дознавателем ставится вопрос об аресте обвиняемого, то к ходатайству наряду с перечисленными документами прилагаются копии:

1. постановление о привлечении  в качестве обвиняемого;

2. протокол допроса обвиняемого.

3. Во время судебного заседания следователь читает вслух ходатайство и обосновывает необходимость данной меры пресечения;
4. Судья выносит постановление об отказе или удовлетворении ходатайства.⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Сроки задержания под стражей. Основания продления сроков.  Последствия отмены судом данной меры пресечения.

Постановление о возбуждении  ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение восьми часов  с момента поступления материалов в суд.

Рассмотрение ходатайства  об избрании в отношении обвиняемого  меры пресечения в виде заключения под стражу производится судьей районного  суда единолично с участием обвиняемого, прокурора и защитника.

По смыслу ч. 2 ст. 91 УПК срок задержания подозреваемого исчисляется не со времени его задержания, указанного в протоколе задержания, а с момента фактического задержания подозреваемого. Если процесс по ходатайству о заключении подозреваемого под стражу не начнется до истечения 48 часов с момента его задержания, подозреваемый автоматически должен быть освобожден администрацией ИВС или уполномоченным на то прокурором.

По общему правилу срок содержания од стражу – 2 месяца. Этот срок может быть продлен в случае невозможности закончить следствии  еще на 2 месяца, на 6 месяцев. А по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – существует более  длительное продление срока –  до 12 месяцев.

По ходатайству любой  из сторон судья вправе продлить срок задержания до момента представления  доказательств обоснованности или  необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но на срок не свыше 72 часов. В силу п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК продление срока  задержания допускается лишь при  условии признания его законным и обоснованным. Следовательно, судья, прежде чем вынести постановление  о продлении срока задержания лица, обязан убедиться, что для этого  имеются основания, перечисленные  в ст. 91 УПК.

Решение судьи о продлении  срока задержания должно быть мотивированным как в части обоснованности задержания, так и в части необходимости  продления срока задержания. Срок задержания продлевается на любой период по усмотрению суда, но не свыше 72 часов. При этом следует проверить: не был  ли нарушен установленный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом 48-часовой срок задержания. Нарушение  данного срока влечет соответствующее  сокращение и 72-часового срока.

Органами предварительного расследования А. подозревался в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК.

В 21 час 13.07.2004 он задержан в  качестве подозреваемого.

Обвинение А. не предъявлялось.

15.07.2004 года орган предварительного  расследования направил в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство о заключении А. под стражу.

Ходатайство рассмотрено  судьей с участием прокурора, следователя, подозреваемого и его защитника - адвоката.

15.07.2004 по итогам судебного  разбирательства судьей вынесено  постановление о продлении срока  задержания А. до 12 часов 16.07.2004, в котором указано следующее.

Сторона обвинения в лице помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы ходатайствует о продлении в отношении А. срока задержания, при этом конкретная причина продления срока задержания прокурором не указана. Следователем мнение о поддержании данного ходатайства, равно как собственное ходатайство о продлении срока задержания, не высказано.

Подозреваемый А. в судебном заседании факт совершения инкриминируемого ему деяния не признал.

Защитник А. - адвокат заявил, что подзащитного оговаривают.

Суд, оценив мнение сторон, отмечает следующие обстоятельства:

- следователем суду не  представлены какие-либо сведения, положенные в основу выдвинутого  подозрения: протокол допроса потерпевшего, протокол опознания и очной  ставки;

- стороной обвинения не  указана причина, по которой  требуется продление срока задержания;

- подозреваемый свою причастность к совершению преступления отрицает. В связи с приведенными выше обстоятельствами, принимая во внимание заявление подозреваемого о том, что на очной ставке потерпевший указал на него как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, суд полагает возможным продлить срок задержания.

Вместе с тем, учитывая нарушение стороной обвинения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК, отсутствие аргументов продления срока задержания - продлить пребывание А. в изоляторе временного содержания на незначительный срок (Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу от 15.07.2004 N 25393).

Как видим, судья продлил  срок задержания по ходатайству одного из представителей стороны обвинения, несмотря на то что последний не представил суду материально-правовых оснований к продлению срока задержания. Допросив подозреваемого, он таковое установил: А. в судебном заседании признал, что опознан потерпевшим как лицо, причинившее ему ножевое ранение.

                                      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящий момент избрание меры пресечения - заключение под стражу, является самым распространенным. О чем свидетельствуют данные статистики: например в 2006 году судами было рассмотрено 273 186 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них удовлетворено 249 736 или 91,3 %, а в отношении несовершеннолетних удовлетворено 14 900 ходатайств о заключении под стражу. Было рассмотрено 214 841 ходатайство о продлении срока содержания под стражей, из которых удовлетворено 211 661 или 98,5 %, в том числе в отношении несовершеннолетних – 13 499.⁵

В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения  судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых  или обвиняемых в совершении преступлений»  установлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуального  законодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и  не учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

Применением данной меры пресечения нарушается ряд прав, и практически  ни один следователь не считает это  таковым, необходимо «что-то делать с  существующими положениями УПК» и делать «это» нужно на основе международного законодательства, иначе  РФ так и будет выплачивать  сотни тысяч за моральную компенсацию, и плюс ко всему оплачивать, это  повальное заключение под стражу подозреваемых, которые в большинстве  случаев отпускаются, за непричастностью к делу.

 

 

 

 

                     Список использованной литературы:

Нормативная литература:

1. Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового»;
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод;
3. Конституция Российской Федерации;
4. Положение «О предварительном заключении под стражу»;
5. Положение «Об общих местах заключения РСФСР»;
6. Положение о следственном изоляторе;
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
8. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов;
9. Уголовно - процессуальный кодекс;
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ
11. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;
12. Федеральный закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;