Заключение под стражу как мера пресечения

3. Обратить внимание председателей верховных судов республик, краевых и областных судов, Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов, судов автономной области и автономных округов, а также окружных (флотских) военных судов на необходимость осуществления постоянного контроля за деятельностью судей по рассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в том числе средней и небольшой тяжести, особенно в отношении женщин и несовершеннолетних.

4. Признать необходимым периодически проводить мониторинг практики применения заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и не реже одного раза в квартал обсуждать его результаты на совещаниях судей. В каждом случае принимать конкретные меры, направленные на устранение ошибок и недопущение их в дальнейшем. Судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

5. СК ВС РФ при выездах судей коллегий в регионы повысить эффективность проводимых мероприятий по оказанию помощи судьям при применении законодательства о заключении под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (Постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений").

Содержащиеся в Постановлении  Президиума ВС РФ указания полностью соответствуют практике Европейского суда по правам человека, из постановлений которого следует, что Судебный контроль за вмешательством исполнительной власти в право каждого на свободу является существенной гарантией, его предназначение свести к минимуму риск произвола и гарантировать верховенство права. Незамедлительное вмешательство суда позволяет своевременно вскрыть факты жестокого обращения в отношении конкретного лица, предотвратить действия, представляющие угрозу для его жизни и здоровья.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 108 УПК поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого является соответствующее ходатайство:

- следователя (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК), поданное с согласия руководителя  следственного органа, самого руководителя  следственного органа, если дело  находится в его производстве  либо он - руководитель следственной  группы (п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК);

- дознавателя (ч. 1 ст. 224 УПК), начальника подразделения дознания, если дело находится в его  производстве (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), поданное  с согласия прокурора (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК).

Письменное согласие прокурора  района (вышестоящего прокурора, его  заместителей) на ходатайстве дознавателя  о заключении обвиняемого под  стражу строго обязательно. Строго обязательно  и письменное согласие руководителя следственного органа (вышестоящего руководителя следственного органа, его заместителей) на аналогичном  ходатайстве следователя. Отсутствие такого согласия на ходатайстве - основание  к отказу в принятии ходатайства  судом к производству, оставлении его без рассмотрения, прекращении  производства по ходатайству.

По смыслу ст. 39 УПК руководитель следственного органа по делам, находящимся  в его производстве (по делам, по которым он является руководителем  следственной группы), наделен правом непосредственного обращения в  суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу. Получение  в данном случае согласия на обращение  с таким ходатайством вышестоящего руководителя следственного органа не требуется.

Прокурор правом принесения в суд ходатайства о заключении обвиняемого под стражу не обладает, ему принадлежит только прерогатива  дачи указаний дознавателю, руководителю органа дознания обязательных для них  указаний об обращении в суд с  ходатайством о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Прокурор также не наделен правом дачи указания следователю, руководителю следственного  органа указания о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Он может лишь требовать от следователя, руководителя следственного органа устранения нарушений уголовно-процессуального закона (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК).

Руководитель следственного  органа вправе давать подчиненным ему  следователям указания о необходимости  избрания в отношении обвиняемых меры пресечения заключение под стражу (п. 3 ч. 3 ст. 39 УПК). Аналогичное право принадлежит начальнику подразделения дознания (п. 2 ч. 3 ст. 40.1 УПК) в отношении подчиненных ему дознавателей.

В постановлении о возбуждении  ходатайства излагаются мотивы и  основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого  под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК заключение под стражу в качестве меры пресечения по общему правилу применяется только в отношении достигшего совершеннолетия подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Из этого общего правила существуют три исключения.

Во-первых, мера пресечения в виде заключения под стражу может  быть избрана также в отношении  обвиняемого по делу о совершении преступления, за которое предусмотрено  наказание на срок до двух лет, если: 1) он не имеет постоянного места  жительства в Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК).

Во-вторых, в силу ч. 2 ст. 108 УПК в отношении несовершеннолетних заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, если они обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК). Впрочем, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана также и в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести (ст. 15 УК), но только в исключительных случаях (ч. 2 ст. 108 УПК). Об исключительности ситуации может свидетельствовать нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, утрата за ним контроля со стороны родителей, опекунов, попечителей, продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любых формах.

Заключение под стражу несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений небольшой  тяжести (ст. 15 УК), действующим законодательством  не предусмотрено.

Например, несовершеннолетний совершил несколько неквалифицированных  краж (ч. 1 ст. 158 УК), следовательно, юридических оснований к его аресту нет.

С несовершеннолетними обвиняемыми, в отношении которых избраны  меры пресечения, не связанные с  заключением под стражу, проводится индивидуальная профилактическая работа в соответствии с Федеральным  законом от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

В-третьих, в законе закреплены особые правила принятия судебного  решения о заключении под стражу некоторых категорий лиц в  связи с характером выполняемых  ими функций (гл. 52 УПК). В этой связи  до решения вопроса об избрании меры пресечения следует проверить, соблюден ли в полном объеме порядок возбуждения  уголовного дела, имеется ли соответствующее  согласие на заключение лиц вышеозначенной категории под стражу (ст. 450 УПК).

На основании п. 36.2 Свода  принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу (в какой бы то ни было форме), утвержденного  Резолюцией от 09.12.1988 N 43/173 Генеральной  Ассамблеи ООН, "арест или задержание лица на период проведения предварительного следствия осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия". Иными словами, обвиняемый может быть заключен под стражу только тогда, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства в силу разных причин неэффективны.

Условия заключения обвиняемого  под стражу делятся на формально-правовые и материально-правовые.

Формально-правовыми условиями  заключения под стражу являются следующие  обстоятельства. Во-первых, заключение под стражу обвиняемого в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК, возможно только в рамках осуществления дознавателем, следователем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому соответствии с установленными законом сроками (ст. ст. 162, 223 УПК).

Во-вторых, лицо, о необходимости  ареста которого принесено ходатайство, должно иметь статус либо подозреваемого (ст. 46 УПК), либо обвиняемого (ст. 47 УПК).

В-третьих, заключение под  стражу в качестве меры пресечения применяется только в отношении  обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом  предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше  двух лет (применяя данное правило, следует  помнить об изложенных выше исключениях).

Игнорирование формально-правовых оснований заключения под стражу ведет к нарушению прав человека, о чем свидетельствуют материалы  уголовных дел в отношении  адвоката К. и следователя Ф.

В мае 2007 г. прокурор ЮАО г. Москвы в порядке, предусмотренном  ч. 2 ст. 448 УПК, обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с представлением о даче заключения о наличии в действиях адвоката К. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК.

23.05.2007 в ходе судебного  разбирательства данное представление  в полном объеме было поддержано  помощником Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы и следователем прокуратуры ЮАО г. Москвы.

Несмотря на то что п. "б" ч. 4 ст. 290 УК исключен из УК с 08.12.2003, судья Симоновского районного суда г. Москвы дал заключение о наличии в действиях адвоката К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК.

В силу ч. 1 ст. 448 УПК уголовные дела в отношении адвокатов возбуждаются лично прокурорами (с 07.09.2007 руководителями следственных органов). Тем не менее уголовное дело в отношении адвоката К. 23.05.2007 было возбуждено следователем прокуратуры ЮАО, с чем прокурор ЮАО в тот же день выразил свое письменное согласие.

23.05.2007 адвокату К. было  предъявлено обвинение в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК.

Несмотря на то, что в  отношении К. незаконно было возбуждено уголовное дело, ему незаконно  предъявили обвинение, 23.05.2007 судья  Симоновского районного суда г. Москвы избрал в отношении адвоката меру пресечения заключение под стражу.

08.06.2007 прокурор ЮАО отменил,  как незаконное, постановление о  возбуждении уголовного дела  в отношении адвоката К., чем  автоматически подтвердил незаконность  предъявленного ему обвинения  и незаконность заключения К.  под стражу, отдельным Постановлением  от 08.06.2007 отменил в отношении  его меру пресечения.

08.06.2007 прокурор ЮАО г.  Москвы лично возбудил в отношении  адвоката К. уголовное дело  по признакам, предусмотренным  ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. п. "а", "в"  ч. 4 ст. 290 УК, следователь прокуратуры  ЮАО г. Москвы 08.06.2007 задержал К.  в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК, Постановлением  судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08.06.2007 срок задержания был продлен, а 11.06.2007 другим судьей Симоновского районного суда г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения заключение под стражу.

20.06.2007 судья Симоновского районного суда г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ вынес два постановления, одно - об оставлении без рассмотрения жалобы защитника К. на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела от 23.05.2007; другое о признании незаконным факта предъявления К. 23.05.2007 обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК (Постановления судей Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2007, 08.06.2007, 11.06.2007 и 20.06.2007).

29.04.2004 органами предварительного  расследования Республики Карелия  возбуждено уголовное дело по  признакам преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 228 УК.

29.11.2004 ими вынесено постановление  о возбуждении уголовного дела  по признакам преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 285, ст. 300, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК, а  также в отношении следователя  Ф. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 300, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК.

09.02.2005 органами предварительного  расследования дополнительно вынесено  постановление о возбуждении  уголовного дела по признакам  преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 210 УК, а также в отношении следователя Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК. Все дела соединены в одном производстве.

Постановлениями прокурора  Республики Карелия от 29.04.2005 отменены Постановления о возбуждении  уголовного дела от 29.11.2004 и от 09.02.2005 в связи с отсутствием на момент их вынесения заключения суда о наличии  или отсутствии в действиях следователя  Ф. соответствующего состава преступления.

29.04.2005 прокурором подано  представление в суд о даче  заключения о наличии в действиях  следователя Ф. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303, ст. 300, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 33 и  ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 174.1 УК.