Уголовный процесс в в зарубежных странах

4. Случайное обнаружение полицейским совершенного или совершаемого преступления в помещении, где полицейский оказался на законном основании.

Полицейский имеет право произвести арест и связанный с арестом обыск. При легализации в суде ареста и обыска полицейский должен доказать, что обнаружение преступления было для него неожиданным.

5. Добровольное согласие обыскиваемого. Лицо, согласившееся на необоснованный в правовом отношении обыск, не может в дальнейшем рассчитывать на благоприятное для себя решение, если обратится в суд с заявлением о том, что в отношении него были нарушены конституционные гарантии,

Во всех случаях проведения обыска без ордера сотрудник полиции должен оценить ситуацию с целью установить, имеется ли "достаточное основание" для проведения обыска. Основным для полицейского является его убеждение, что в данном случае совершено, совершается или будет совершено преступление.

Человек, убежденный в  том, что обыск у него проводится с нарушением его конституционных прав, может сделать проводящему обыск должностному лицу официальное заявление, что на обыск он не согласен. Не следует препятствовать обыску физически, так как может последовать обвинение в оскорблении должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или сопротивлении ему.

Формально, в отношении  полицейского, который в процессе производства обыска нарушил конституционные  права обыскиваемого, может быть возбужден судебный иск о возмещении ущерба.

Электронное прослушивание

Федеральное законодательство и законодательство большинства  штатов предоставляет правоприменяющим органам право проводить так  называемое электронное прослушивание, что предполагает использование  технических средств для восприятия и фиксации разговоров, содержание которых может способствовать раскрытию, доказыванию и предупреждению тяжких преступлений. Наиболее распространенным является прослушивание и фиксация переговоров, происходящих по проводным линиям систем связи, например, по телефону. Законодательство США не регламентирует прослушивания, проводимые без применения специальных технических средств,

В правовом плане электронное  прослушивание рассматривается  с позиций поправки IV к Конституции США и должно осуществляться на основании ордера, т.е. под контролем судебной власти.

Прослушивание на основании ордера

Для получения ордера, разрешающего электронное прослушивание, судье соответствующей юрисдикции подастся специальное о том письменное ходатайство и даются письменные показания под присягой.

Ходатайство должно содержать  следующую информацию:

а) имя, фамилию и должностное  положение сотрудника правоприменяющего  органа, который просит о разрешении осуществить электронное прослушивание;

б) имя, фамилию и должностное  положение лица, которое санкционирует данное ходатайство. Если расследование ведет федеральный правоприменяющий орган и ходатайство подается федеральному судье, правом санкционировать ходатайство обладает генеральный атторней США или действующее от его имени должностное лицо. На уровне штата ходатайство вправе санкционировать генеральный атторней штата, а в административно-территориальных подразделениях штата — соответствующий обвиняющий атторней, если такое обращение к судье предусмотрено законом штата;

в) факты и обстоятельства, которые могут служить основанием для получения судебного ордера. К ним относятся: квалификация преступления (совершенного, совершаемого или готовящегося) в связи с расследованием которого предполагается проводить прослушивание; место (например, адрес), где предполагается проводить электронное прослушивание, и средство связи (например, телефон), которое предполагается прослушивать; характер предполагаемых переговоров, которые будут фиксироваться; имеющиеся данные о человеке или людях, которые причастны к расследуемому преступлению, переговоры которых предполагается фиксировать;

г) аргументы, подтверждающие необходимость проведения прослушивания. В их числе: информация о средствах  получения доказательств, которые  уже были использованы, но оказались безрезультатными; указание причин, по которым иные средства, кроме прослушивания, представляются недостаточными для получения доказательств по расследуемому делу;

д) период, в течение  которого предполагается вести прослушивание. Если характер расследуемого преступления таков, что нет уверенности в получении нужной информации за указанный период, следует привести основания, свидетельствующие о возможности получить ее в результате продления периода прослушивания;

е) сведения о том, заявлялось ли ранее какому-либо судье ходатайство о проведении электронного прослушивания в отношении тех же лиц или тех же средств связи и каким был результат этого ходатайства;

ж) изложение результатов  ранее проводившегося прослушивания. Если ходатайство содержит просьбу о продлении судебного ордера на проведение прослушивания, следует объяснить, почему в результате ранее проводившегося прослушивания ожидавшаяся информация не была получена.

Если судья сочтет, что ходатайство обосновано недостаточно, он вправе потребовать у соответствующего сотрудника правоприменяющего органа дополнительную информацию, документы или свидетельские показания,

Письменные показания  под присягой (аффидевит) должны содержать  данные, которые могут свидетельствовать  о наличии "достаточного основания" для проведения прослушивания. Присягой подтверждаются в основном данные, содержащиеся в ходатайстве.

Доказывание необходимости  провести электронное прослушивание  происходит в закрытом судебном заседании, а письменные показания под присягой сотрудника правоприменяющего органа помещаются в судебный архив и до начала судебного процесса не разглашаются.

Если, получив ходатайство  и письменные показания под присягой, судья придет к убеждению, что: (а) есть основания подозревать, что  данное лицо совершило, совершает или готовится совершить конкретное тяжкое преступление; (б) в результате прослушивания будут получены существенные данные, имеющие отношение к расследуемому преступлению; (в) обычные методы получения доказательств не дали и не дадут в распоряжение следствия необходимых данных; (г) место, где предполагается проводить прослушивание, и средство связи, которое предполагается прослушивать, имеют отношение к лицу, чьи переговоры предполагается фиксировать, то он в пределах своей предметной и территориальной юрисдикции вправе выдать ордер, разрешающий проведение электронного прослушивания.

Ордер. Кроме обычных реквизитов судебный ордер на проведение электронного прослушивания должен содержать:

а) краткую информацию о характере расследуемого преступления;

б) данные о лице, в отношении которого предполагается проведение прослушивания (если это лицо известно);

в) данные о виде и местонахождении  средства связи, переговоры по которому судья разрешает прослушивать и  фиксировать;

г) характер информации, которую предполагается получить посредством прослушивания;

д) указание, какому правоприменяющему  органу предписывается осуществить  прослушивание и какое должностное  лицо санкционировало ходатайство  о проведении прослушивания;

е) срок действия судебного  ордера и указание, должно ли прослушивание быть прекращено сразу же после того, как будет получена ожидаемая от прослушивания информация.

Ордер выдастся на срок не более 30 суток, по истечении которых прослушивание должно быть прекращено либо получено продление ордера,

Для продления срока действия ордера на электронное прослушивание необходимо представить судье ходатайство о продлении, по своему основному содержанию аналогичное ходатайству о выдаче ордера.

Вопрос о том, на какой  период может быть продлен ордер, решает судья. В соответствии с законом период продления не может превышать 30 суток, однако судья должен стремиться свести период продления к необходимому минимуму.

Выдавший ордер судья, до того как он решит вопрос о  продлении ордера, вправе потребовать  у соответствующего сотрудника правоприменяющего органа отчет о том, в каком порядке проводилось электронное прослушивание, какие материалы были получены с помощью средств, применение которых он разрешил, и об основаниях, по которым прослушивание необходимо продолжать. Такие отчеты должны представляться в сроки, указанные судьей, выдавшим или продлившим срок действия ордера.

Немедленно по окончании  срока действия ордера подлинник  звукозаписи переговоров должен быть предоставлен в распоряжение -выдавшего ордер судьи, по указанию которого звукозапись опечатывается и хранится в указанном им месте в течение не менее 10 лет.

Она может быть уничтожена по распоряжению судьи, выдавшего ордер  на электронное прослушивание. Аналогичным  образом должны быть опечатаны и  храниться в течение не менее 10 лет ходатайство и ордер на проведение электронного прослушивания. Разглашение содержания этих документов допустимо лишь с разрешения судьи соответствующей юрисдикции и только в интересах осуществления правосудия. Должностные лица, виновные в незаконном разглашении, могут быть наказаны за неуважение к суду.

Для рассмотрения ходатайств о выдаче ордеров на электронное  прослушивание по делам, связанным  с угрозой национальной безопасности, в соответствии с законом создан специальный суд.

Прослушивание без ордера

В критических ситуациях, когда возникает угроза национальной безопасности или имеются достаточные  основания полагать, что возникает  сговор в сфере деятельности организованной преступности, а времени для получения  судебного ордера нет, закон разрешает начать электронное прослушивание без судебного ордера. В таком случае ходатайство на получение судебного ордера должно быть подано не позднее чем через 48 часов после начала электронного прослушивания.

Прослушивание должно быть немедленно прекращено после того, как была получена ожидаемая информация или было отказано в выдаче судебного ордера. В последнем случае вся добытая информация считается полученной с нарушением закона.

Допрос в полиции

Показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, рассматриваются полицией и судом в качестве свидетельских показаний. Основная цель допроса в полиции: (а) получить информацию о расследуемом преступлении; (б) получить уличающие подозреваемого или обвиняемого доказательства, одним из которых является признание в совершении преступления и (в) дать ему возможность осуществить свое право защищаться от обвинения,

Конституционная "привилегия против самообвинения" дает допрашиваемому право отказаться отвечать на любой  вопрос, если его ответ может быть использован в качестве доказательства против него в последующем уголовном процессе или вскрыть иные доказательства против него.

Перед тем как приступить к допросу, сотрудник полиции должен "в  четких и недвусмысленных выражениях" разъяснить допрашиваемому, что (а) он имеет право хранить молчание; (б) все, что он сообщит при допросе, может быть использовано в качестве доказательства против него; (в) он имеет право на помощь защитника до и во время допроса; (г) если он не в состоянии оплатить услуги защитника, последний будет ему назначен, а услуги по защите оплачены из бюджета. (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 1966).

Признание в совершении преступления, сделанное подозреваемым или  обвиняемым в полиции, обычно оформляется  в виде добровольного письменного заявления, которое затем может быть представлено в суд как доказательство.

Соблюдение конституционных прав допрашиваемого и особенно получение  признания в совершении преступления должно находиться под контролем  судебной власти. Поэтому, если в суде будет установлено, что (а) признание в совершении преступления было получено в условиях юридически необоснованного ареста (задержания) и (б) делая самообвиняющее заявление, допрошенный не пользовался помощью защитника, такое признание, как правило, не должно использоваться в качестве доказательства (McNabb v. United States, 318 U.S. 332 1943). Исключение может составить случай, когда обвинитель сможет доказать суду, что допрошенный обвиняемый (подозреваемый) добровольно отказался от "привилегии против самообвинения" и от своего права на помощь защитника, понимая правовое значение такого отказа.

Опознание

Допрос очевидцев преступления нередко связан с опознанием лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления. Верховный суд США  определил опознание как одну из "критических стадий" в уголовном процессе, когда "присутствие защитника необходимо для соблюдения принципиального права обвиняемого на справедливый процесс". Таким образом, в процедуре опознания обвиняемый имеет право на помощь защитника (Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682 1972).

Поэтому, если это право  обвиняемого было нарушено, он может  ходатайствовать в суде об исключении доказательства на том основании, что  оно явилось результатом неправильно  проведенного опознания. Рассматривая такое ходатайство, суд должен в первую очередь установить, была ли нарушена при опознании надлежащая правовая процедура, в частности, было ли соблюдено право обвиняемого на присутствие защитника во время процедуры опознания.