Уголовно-исполнительная система и тенденции ее развития

И это лишь малая часть  всей Концепции. С помощью нее на будущее будет внесено множество изменений:

- в ход работы сотрудников исправительных учреждений по контролю над осужденными;

- по улучшению обращения сотрудников с осужденными;

- по улучшению жилищных  условий;

- по усовершенствованию  спортивного инвентаря и оборудованию  спортивных площадок всем необходимым  для того, чтобы осужденные могли поддерживать себя в физической форме;

- по улучшению рациона  питания и улучшения качества  продуктов;

- по внедрению новейшего слова техники, которого ранее не было в общем доступе, для контроля и надзора за деятельностью осужденных и т.д.

ГЛАВА 2. ОПЫТ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНО – ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ  И ТЕНДЕНЦИИ ЕЕ РАЗВИТИЯ

2.1 Реформа  уголовно – исполнительной системы  как процесс и ее основные  этапы

При рассмотрении теоретических  основ реформы УИС ее сущность была нами определена так: это переход от исполнения наказания в рамках исправительно-трудовой системы к новой модели, которая должна быть построена в соответствии с общепринятыми международными стандартами в области исполнения наказаний, гуманизации условий отбывания наказания, обеспечения прав и законных интересов осужденных и других принципов современной уголовно-исполнительной политики. Для того чтобы понять, насколько сложными и масштабными являются задачи построения такой новой модели исполнения наказания, важно показать основные характеристики исправительно-трудовой системы, которую предстояло не только качественно изменить, но и демонтировать ее фундаментальные основы.

Важнейший признак исправительно-трудовой системы (ИТС) заключался в ее направленности на получение экономической выгоды для государства за счет труда осужденных. Как отмечает А.И.Зубков, «с конца 20-х годов исправительная система стала входить составной частью в единый хозяйственно-экономический комплекс страны, являясь его существенной частью. Достаточно сказать, что все крупные стройки практически всех пятилетних планов (особенно первых двух) выполнялись если не главным образом, то преимущественно руками заключенных. В 70-80 годы Главное управление исполнения наказаний МВД СССР входило в число крупнейших производителей валового национального продукта, занимая среди промышленных министерств пятое - седьмое место»⁹.

Нельзя не указать и на такую  особенность ИТС, как ее военизация. Проявлялось это не только во внешних атрибутах (форма одежды, дисциплина), но и в самой системе управления: охрану осужденных осуществляли внутренние войска; методах воздействия на осужденных; строгой регламентации порядка отбывания наказания.

Определение временных периодов проведения реформы УИС представляет известную сложность, которая связана с тем, что само российское общество конца XX - начала XXI веков находится в состоянии перманентных изменений, которые отличаются радикализмом и масштабностью. Поэтому реформа УИС не может произойти быстро и однозначно, а «формируется постепенно в процессе преобразований в государственном строительстве, экономике и общественной жизни. От успеха этих преобразований зависит возможность ускорения реформирования уголовно-исполнительной системы»¹⁰.

Обусловленность процесса реформирования УИС уровнем и состоянием развития общества приводит в ряде случаев к мнению о том, что отдача от реформы УИС произойдет лишь тогда, когда в самом обществе произойдут позитивные изменения. Доля истины в таких рассуждениях есть: успех реформы УИС во многом предопределяется отношениями, складывающимися в обществе. Однако столь же очевидно, что нельзя ожидать проведения реформы УИС до тех пор, пока в обществе произойдут позитивные изменения, когда появятся все необходимые для этого ресурсы. Реформа УИС должна проводиться динамично и поэтапно с учетом преобразований, происходящих в самом обществе.

Определенная попытка анализа  периодов реформирования УИС с учетом изменений, происходящих в обществе, предпринята О.В. Филимоновым, который «выделяет при этом пять реформ, проводившихся с начала XIX века в России»¹¹. Две из данных реформ падают на советский период. Первая из них связана со сталинским периодом правления и созданием лагерной системы исполнения наказаний; вторая (по мнению О.В.Филимонова она охватывает период с 1954 по начало 70-х годов) связана с развитием исправительно-трудовых колоний и принятием Исправительно-трудового кодекса РСФСР в декабре 1970 года¹². Что же касается реформы УИС современной России, то автор связывает ее с 1991 годом, когда Россия обрела самостоятельность¹³. В принципе такой подход к выделению периодов реформирования пенитенциарной системы России с точки зрения истории развития государства имеет под собой основания. Однако следует иметь в виду, что в развитии современной России также можно выделить достаточно значимые периоды, которые существенным образом влияли на ход реформы УИС. При этом и в условиях советского периода «перестройки» конца 80-х годов предпринималось немало усилий для реорганизации УИС России. С учетом сказанного представляется целесообразным выделить следующие три периода реформы уголовно-исполнительной системы современной России:

Первый период связан с преобразованием исправительно-трудовой системы в уголовно-исполнительную в рамках бывшего Советского Союза. Он охватывает период с конца 80-х до 1991 г;

Второй период характеризует реорганизацию УИС в условиях становления демократической России. В данный период формируется новая уголовно-исполнительная политика и соответствующая система органов и учреждений, исполняющих наказания. По времени - это период от обретения Россией самостоятельности (1991 г.) до передачи УИС в ведение Минюста России (1998 г.);

Третий период начинается с 1998 года и связан с развитием УИС в непосредственном ведении Минюста России. Для него характерно не только формирование новой системы управления УИС, но и нового уголовно-исполнительного законодательства.

В современных условиях обосновывалась также идея формирования самостоятельной системы управления УИС. Для этого предлагалось преобразовать уголовно-исполнительную систему в Федеральную службу исполнения наказаний России (ФСИН России).

Если обратиться к международному опыту, то практика организации управления пенитенциарными учреждениями неодинакова: в США, например, эти учреждения находятся в ведении Министерства юстиции, а в Англии - в МВД. Главным в организации исполнения наказаний является не ведомственная принадлежность пенитенциарных учреждений, а реальная политика государства в отношении порядка исполнения наказаний. Поскольку данная политика непосредственно связана с правами осужденных, то Министерство юстиции, как ведомство справедливости, действительно стоит ближе к деятельности пенитенциарных учреждений. Немаловажное значение имеет и то, что функции Минюста всегда воспринимаются как функции правозащитные. Этим во многом объясняется нахождение управления исправительными учреждениями во многих странах в Министерстве юстиции.

Изменение ведомственной принадлежности потребовало новых подходов к  организации деятельности УИС. Дело в том, что «рассчитывать на получение благоприятных результатов благодаря только факту нахождения УИС в ведении Министерства юстиции было бы просто наивно. Здесь необходимо принять ряд кардинальных и разноплановых решений правового и организационно-распорядительного характера (включая ресурсное обеспечение)»¹⁴. Среди таких решений первостепенное значение имели формирование новой системы управления УИС; упорядочение правовой базы функционирования УИС; разработка программ реформирования УИС в условиях ее нового статуса в Минюсте России.

Изменилась система  управления и по вертикали. Прежде всего, на уровне субъектов Российской Федерации  «территориальные управления приобрели  совершенно иное качество. Они стали равноправными участниками отношений в регионах наряду с УВД, прокуратурой, ФСБ и другими правоохранительными структурами. Напрямую решают вопросы с президентами, губернаторами, главами администраций на местах, что тоже очень важно, потому что это не только материальная поддержка, но и имидж системы, признание ее роли в обществе, понимание решаемых ее задач»¹⁵.

В литературе встречается  определенная критика укрепления централизованных начал в управлении УИС. По мнению В.И.Селиверстова, «такой подход приводит к сужению прав субъектов Российской Федерации, не способствует он и, по его мнению, совершенствованию процесса исполнения наказания, включая обеспечение прав и законных интересов осужденных»¹⁶.

Конечно, было бы неправильно рассуждать, что в деятельности УИС уже нет нерешенных проблем, а ее реформа завершилась. В такой сложной и многофункциональной социальной системе как УИС таких недостатков остается немало, ряд из них во многом носит традиционный для пенитенциарных систем характер: слабая материальная база, неполный охват осужденных общественно-полезным трудом, недостаточный профессионализм кадров и т.п. Вместе с тем, имеется и немало проблем, которые обусловлены особенностями и определенной  незавершенностью проводимых преобразований УИС. Пути их решения, а также возможные перспективы развития УИС рассматриваются в последующих разделах работы.

2.2 Тенденции  реформирования и перспективы  развития организации исполнения  наказания в виде лишения свободы

На уголовно-исполнительную систему возложена реализация многих видов  наказания, предусмотренных уголовным законодательством: лишение свободы, исправительные работы, ограничение свободы и т.п. Ведущее место здесь, безусловно, занимает лишение свободы. Как пишет Л.И. Зубков «по числу осужденных к лишению свободы на 100 тысяч населения Россия занимает одно из первых мест в мире»¹⁷. Исполнение наказания в виде лишения свободы для государства является обременительным в экономическом плане, что связано с большими затратами на строительство и содержание зданий и сооружение тюремного типа, жизнеобеспечение осужденных.

Если брать социальный аспект эффективности деятельности исправительных учреждений в плане  достижения цели исправления осужденных, то в силу ряда объективных факторов (изоляция, тюремная атрибутика, субкультура, разрыв социально-полезных связей и др.) многие освобожденные из мест лишения свободы вновь совершают преступления. По данным криминологов и статистики рецидив  преступлений со стороны лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, составляет около 30 %. Учитывая данные обстоятельства, в ряде случаев высказывается мнение о том, что «о воспитательной роли колоний вообще говорить не приходится»¹⁸.

На практике проблема обеспечения отбывания наказания  в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Федерации столкнулась со значительными трудностями, которые были связаны с тем, что в ряде субъектов Федерации отсутствовал полный набор всех видов исправительных учреждений, предусмотренных законодательством. Одним из выходов сложившейся ситуации можно считать создание на базе ИУ участков с различным видами режима, с учетом обеспечения изоляции их функционирования. Важное значение имеет закрепление в законе (УИК РФ) правового статуса таких специализированных участков. Можно предложить и более радикальный способ решения данной проблемы - это изменение самого подхода к классификации видов исправительных учреждений. В настоящее время в качестве токового критерия выступает режим отбывания наказания. За рубежом исправительные учреждения подразделяются на виды по другому критерию, а именно - степени изоляции от внешнего мира. При этом выделяют, как правило, исправительные учреждения низкой, средней и высокой степени изоляции. Такой подход позволяет сократить виды исправительных учреждений, а значит и более успешно решить проблему распределения осужденных с учетом территориального принципа отбывания наказания. Реализация такого подхода возможна и потому, что условия отбывания наказания на различных видах режима исправительных учреждений по действующему уголовно-исполнительному законодательству, за исключением колоний особого режима, мало чем отличаются друг от друга.

Отдельного рассмотрения также требует проблема исполнения наказания в отношении новой для отечественной практики категории осужденных - осужденных к пожизненному лишению свободы. В связи с мораторием на смертную казнь и ее заменой пожизненным лишением свободы, доля этой категории лиц возрастает. Рост количества осужденных к пожизненному лишению свободы предопределил необходимость создания новых учреждений для их размещения.

Более сложным является вопрос о формах и методах работы с данной категорией осужденных. В литературе данную проблему в ряде случаев сводят лишь к обеспечению изоляции рассматриваемой категории опасных преступников. По мнению Б.З. Маликова «социальная значимость данного вида наказания видится в том, что оно, принудительно изолируя преступника на всю его последующую жизнь в специально предназначенных учреждениях уголовно-исполнительной системы с содержанием под охраной и надзором, защищает важнейшие интересы граждан, государства и общества от наиболее опасных преступных посягательств. С другой стороны, оно позволяет уйти от варварского вида наказания, каким остается смертная казнь»¹⁹.

Однако простой изоляцией  исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы не исчерпывается. По мнению О.А. Антонова «здесь возникает немало проблем, связанных с организацией психолого-педагогического воздействия на данную категорию лиц, их медико-санитарного обслуживания, а также работы с персоналом»²⁰. На данном этапе развития института пожизненного лишения свободы особо актуальным является создание системы социальных перспектив для данной категории осужденных в зависимости от их поведения и отбытого срока.

В этих целях представляется целесообразным предусмотреть в  порядке поощрения возможность сокращения срока, по отбытии которого пожизненно осужденный может быть переведён из строгих в общие или облегченные условия отбывания наказания, возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким наказанием в виде лишения свободы на определённый срок.

Один из важных вопросов реформирования организации исполнения наказания в виде лишения свободы - это его гуманизация, что непосредственно связано с расширением прав осужденных. Значимость данного направления предопределяется основополагающим принципом Конституции Российской Федерации, которая провозгласила приоритет интересов личности: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2). Этот принцип лег в основу реформирования политики и законодательства в сфере исполнения наказания, обусловив, в первую очередь, систему мероприятий, направленных на их гуманизацию, усиление цивильного начала в деятельности уголовно-исполнительной системы.