Судебные прения в уголовном процессе

Если  судья вынес постановление о  слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство, таким образом, не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.

Каждое  уголовное дело -- это всегда человеческая беда. И человеческая судьба. И в них -- это ведь так естественно -- надо разобраться с величайшим вниманием и предельной осторожностью. Разобраться, отдав этому безраздельно все силы ума и сердца, ничем и никак не отвлекаясь. Речь обвинителя и защитника, если говорить о ее сути, есть не что иное, как аргументированный проект такого разрешения дела, которое каждая из сторон считает единственно верным, законным и справедливым. В судебных прениях вскрываются истоки беды и вины, пути исправления, ведется спор о том, как должна сложиться судьба подсудимого.

Прокурор  и адвокат, сознавая, что основная цель их речи -- побудить суд принять то решение дела, которое воспринимается ими как справедливое, не могут не испытывать чувства глубокой ответственности, не могут не бояться ошибки. И если прокурор или адвокат, участвуя в судебных прениях, вместо того, чтобы сосредоточить внимание на проверке, все ли безошибочно и точно в его оценке дела и подсудимого, отвлекается на то, чтобы щегольнуть в речи блестками риторики, сверкнуть метафорой, поразить неожиданным сравнением, это вызывает (не может не вызвать) моральный протест, забота о словесных ухищрениях воспринимается -- и совершенно справедливо -- как проявление равнодушия к судьбе подсудимого и безответственности.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора  к участию в процессе, от его  настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую  из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом . Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

Располагая  конспективным изложением, а то и  дословными выдержками из показаний  подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в  ходе допроса этих лиц судом и  участниками судебного разбирательства  сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном  следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы  уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его  расследованием или утверждал обвинительное  заключение. Если прокурор, идя в  процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда  не сможет качественно поддержать государственное  обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным  разрешением судом вопросов, относящихся  к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге  к постановлению правосудного судебного  приговора. В подготовительной части  судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о  возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его  предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение  дается в устной форме, основное его  содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано  выше, в подготовительной части судебного  заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих  в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или  документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора  об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет  прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем  заключении прокурору надлежит учитывать  соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании  и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного  определения (постановления) лишь при  том условии, если прокурор будет  тщательно готовиться к участию  в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность  произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения  по вопросам, связанным с подготовкой  к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1) объективным  и доказательным. Содержащиеся  в нем выводы должны отражать  истину по делу, никакие произвольные  толкования закона и фактических  обстоятельств недопустимы. В  заключении следует приводить  убедительные мотивы, логически  безупречные доводы, которые будут  определять те выводы, к которым  пришел прокурор;

2) всесторонним  и полным. Прокурор в своем  заключении не должен ограничиваться  однозначным выражением своего  мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

3) юридически  обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

4) определенным. Прокурор должен занять четкую  позицию по обсуждаемому вопросу,  высказаться положительно или  отрицательно, а не альтернативно.

Законность  и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и  объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия  и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в  приговоре доказательств, не исследованных  в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно  в судебном заседании исследовать  все доказательства. В судебном следствии  суд проверяет доказательства, добытые  на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием речь прокурора.

Заключение

судебный  культура речь законность приговор

Судебная  речь - одна из самых ответственных  из всех речей. Ведь за выступлением судебного  оратора часто стоит не просто судьба, но сама жизнь человека. Поэтому  основная цель выступления оратора - юриста - воздействовать на суд, на присяжных  заседателей, на подсудимого (воспитательное воздействие речи), на аудиторию  путем раскрытия новых фактов, расстановки соответствующих акцентов и - главное - за счет обращения к  воображению и эмоциям слушателей.

Успех выступления судебного оратора  определяется целенаправленным, настойчивым  стремлением совершенствовать себя, учиться искусно, владеть словом, так как речевая культура является обязательным элементом культуры судебного  процесса.

Анализ  научных работ о культуре речи позволяет утверждать, что культура речи начинается там, где знание переходит  в навык, так как, привыкнув в  повседневном общении говорить, как  придется, в судебном процессе юрист  может повторить привычные ошибки. Поэтому необходимо постоянно работать над повышением культуры речи, стремиться знания увязать с речевыми навыками.

Коммуникативные качества судебной речи: ясность (доступность, простота), точность, убедительность, логичность, эмоциональность и экспрессивность  позволяют судебному оратору  сделать речь по настоящему доказательной. Рассмотренные выше качества судебной речи находятся в тесной взаимосвязи и в диалектическом единстве.

Основу  целостности судебного выступления  составляют предметно-структурное  содержание и логическая структура. Для судебной речи, как уже было отмечено, характерно трехчастное деление: выступление - основная часть - заключение. Помимо этого, логика рассуждения осуществляется от констатации - к опровержению и  доказательству.

Судебная  речь, обладающая всеми названными качествами, воспринимается как воздействующая, так как экспрессивно произнесенная  судебным оратором речь подчиняет судей  и аудиторию своей воздействующей силой, кроме того, экспрессивность  усиливает точность и ясность  мысли, эмоциональность речи.

Сопоставительный  анализ судебных речей ораторов XIX - нач. XX вв.. и нашего времени показал, что современная судебная речь уступает дореволюционному красноречию не только в эмоционально- воздействующем плане, но и в языковом, функционально - стилистическом. И в заключении, следует отметить, что необходимо уделять большое внимание развитию культуры судебной речи и общего ораторского искусства, ведь если прокурор будет не в состоянии грамотно сформулировать свои мысли, и привести доводы, ни о каком воздействующем влиянии не может быть и речи.

Список  литературы

1. Алексеев  Н.С., Макарова Е.В. Ораторское  искусство в суде. Л.,1985.

2. Бахтызин А.М., Ораторское мастерство Ф.Н. Плевако// Русская речь. № 6, 1989.

3. Виноградов  В.В. Стилистика. Теория поэтической  речи. Поэтика. М., 1993.

4. Владимиров  Л.Е., Русский судебный оратор  А.Ф. Кони. Харьков, 1999.

5. Глинский  Б., Русское судебное красноречие.  С - Пб., 1980.

6. Головин  Б.Н., Основы культуры речи. М.,1988.

7. Гросудина Л.К., Миськевич Г.И Теория и практика русского красноречия. М.,1989.

8. Земская  Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная  речь: разговорная или кодифицированная?//Вопросы  языкознания. 1980, № 2.

9. Ивакина  Н.Н., Культура речи юриста: Метод.  Указания. Красноярск, 1998.

10. Ивакина  Н.Н., Культура судебной речи. Учебное  пособие. М., 1995.