Следственные действия

Оценка итогов следственного  эксперимента имеет своим предметом, во-первых, их достоверность, во-вторых, их доказательственное значение. О достоверности результатов можно судить по соблюдению названных тактических условий производства опытов, и в особенности по степени сходства в деталях условий и содержания экспериментального и исследуемого событий. Достоверность выступает как показатель допустимости результатов.

Содержание полученных данных с точки зрения их доказательственного  значения может быть двояким. При  достоверном отрицательном результате следователь делает категорический вывод: того, что требовалось подтвердить  экспериментом, не могло быть (действие не могло быть совершено вообще, или в данных условиях, или за данный промежуток времени, следы не могли быть оставлены таким образом  и т.п.). При достоверном положительном результате вывод следователя носит вероятный характер (выстрел мог быть услышан, подозреваемый мог быть опознан и т.д.), поскольку то, что произошло при эксперименте, могло произойти, а могло и не произойти в действительности.

Проверка и уточнение  показаний на месте относится  к числу следственных действий, имеющих  комплексный характер. Действительно, в содержании этого следственного  действия можно усмотреть элементы допроса и осмотра. Поэтому его  в большинстве случаев и трактуют как "разновидность" допроса или  осмотра с участием обвиняемого, реже - свидетеля, несмотря на явные отличия как от допроса и осмотра, так и от следственного эксперимента, под "флагом" которого оно иногда ранее проводилось. Остановимся лишь на тех негативных последствиях, к которым приводит это смешение в тактическом плане.

При смешении с допросом и осмотром теряет свое значение такой  основополагающий принцип проверки и уточнения показаний, как добровольность участия лица, чьи показания проверяются. На практике это приводит к тому, что инициатива в указании пути следования и самого места проверки переходит  к следователю, действия которого приобретают  наводящий характер. Возникает необходимость  проверки результатов такой "проверки" и, таким образом, утрачивается сама цель следственного действия.

При смешении с предъявлением  для опознания (участка местности, помещения) имеет место тот же недостаток, так как в сущности инициатива в действиях должна принадлежать следователю: выполнение тактического правила обеспечения опознающему  свободы выбора опознаваемого объекта  среди ему подобных требует предъявления нескольких мест, подбор которых лежит  на следователе, а это предполагает, к тому же, знание того места, где  должны проверяться показания. Смешение же со следственным экспериментом приводит к игнорированию изменений в обстановке места проверки, что противоречит принципам проведения экспериментальных действий.

Проверяемые показания могут  подтвердиться обнаруженными деталями обстановки места, их расположением  и т.д. Но для признания достоверности таких результатов надо исключить всякую возможность получения соответствующей информации лицом, чьи показания проверяются, от третьих лиц, что можно сделать лишь с помощью иных доказательств.

Наконец, следует остановиться на вопросе о том, в каких случаях  целесообразно проводить проверку и уточнение показаний именно как самостоятельное следственное действие. Л.А. Соя-Серко называет четыре ситуации, в которых, по его мнению, возникает необходимость в проведении проверки и уточнении показаний:

1) в показаниях допрошенного  лица указаны имеющие важное значение место или маршрут (которые допрошенный не смог назвать или описать так, чтобы следователь мог получить о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия. - А.Б.);

2) в показаниях допрошенного  лица содержатся сведения о  местонахождении каких-либо следов  преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу;

3) нужно сопоставить показания  двух или более лиц относительно  события, происшедшего в определенном  месте (или маршрута следования  к определенному месту. - А.Б.);

4) в показаниях допрошенного  лица содержатся сведения об  обстановке места, где произошло  расследуемое событие. "В таких  случаях при проверке показаний  на месте иногда удается восстановить  эту обстановку и тем самым  проверить осведомленность допрошенного  лица относительно обстоятельств произошедшего события"*(571).

Тактическими условиями  проведения проверки и уточнения  показаний на месте являются следующие.

1. Предварительный детальный  допрос лица (в необходимых случаях  повторный) об обстоятельствах,  проверка которых составит цель  этого следственного действия.

2. Добровольность участия  допрошенного в проверке и  уточнении показаний. Представляется  неубедительным высказываемое иногда  мнение, что соблюдение данного  условия необязательно, когда  проверяются показания свидетеля  или потерпевшего, так как по  закону они обязаны принимать  участие в следственных действиях,  если следователь считает это  необходимым, и давать правдивые  показания. Никакая установленная  законом обязанность говорить  правду, как убедительно свидетельствует  следственная практика, не может  служить достаточной гарантией  правдивого поведения свидетеля,  который, наконец, может просто  заявить, что не помнит тех  или иных обстоятельств, интересующих  следователя, и тем самым лишит  всякого смысла проведение проверки  и уточнения показаний.

3. Индивидуальный характер  участия допрошенных в данном  следственном действии, независимо  от числа лиц, давших показания  об одних и тех же обстоятельствах,  подлежащих проверке.

4. Сочетание рассказа  с показом, демонстрацией действий  лицом, чьи показания проверяются.

Выполнение этих тактических  условий обеспечивается применением  тактических приемов, основными  из которых являются следующие:

- направление движения  указывает сам свидетель или  обвиняемый, следователю недопустимо  проявлять инициативу в этом;

- лицо, чьи показания проверяются,  должно давать пояснения по  мере движения и так же последовательно  их надо фиксировать в черновике  протокола. Дача пояснений в  конце обо всем пути следования  недопустима, так как теряет  смысл содержание действия как  средства непосредственного восприятия  следователем того, о чем давались  показания, и действие превращается по сути в повторный допрос;

- если проверка показаний  сопровождается демонстрацией конкретных  действий, то эти действия должны  проводиться именно в тех местах, о которых говорилось в проверяемых  показаниях;

- все объекты, на которые  указывает допрошенный или обнаруженные в указанных им местах, надлежит осматривать по месту нахождения: описание этих объектов в протоколе должно обеспечить, при необходимости, их индивидуализацию;

- выявленные в ходе  проверки показаний свидетели,  потерпевшие, соучастники должны  быть безотлагательно опрошены (допрос  их осуществляется впоследствии), а сообщенные ими сведения  учтены в процессе дальнейшей  проверки показаний; в отношении  выявленных соучастников принимаются  предусмотренные законом меры;

- при проверке показаний  лица, находящегося под стражей,  принимаются меры по предупреждению  попыток совершить побег или  установить связь с лицами, причастными  к совершенному преступлению, еще  не известными следователю;

- в случае неуверенности  действий допрошенного или его  заявления о запамятовании тех или иных обстоятельств применяются приемы оживления памяти, но ни вопросы, ни действия наводящего характера не допускаются.

К числу процессуальных действий проверочного характера относится, как отмечалось, получение образцов для сравнительного исследования. О природе образцов, их классификации, сущности отдельных их видов и функциональной роли в доказывании уже было сказано. Заметим лишь, что проверочное значение в сущности имеет не само их получение, а их использование, поскольку с их помощью проверяется версия об идентичности исследуемого объекта экспертизы.