Реабилитация в уголовном процессе

Стоит заметить, что ни одна из статей ГК РФ, устанавливающих  основания и размер компенсации  морального вреда (ст.ст.151, 152, 1099, 1100, 1101), прямо не исключает возможности  компенсации морального вреда юридическому лицу.

Вероятно, исходя из вышеперечисленных положений Пленум Верховного Суда РФ высказал мнение о допустимости компенсации морального вреда юридическому лицу. В п.5 Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, в частности, говорится следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица".

Однако практика арбитражных судов пошла по другому  пути. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря  1998 г. N 813/98 указано: "В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред".

В результате таких противоположных трактовок  правоприменительная практика судов  общей юрисдикции и арбитражных  судов нередко расходится в вопросах возможности возмещения морального вреда вследствие умаления деловой  репутации юридического лица. Создалась  парадоксальная ситуация: юридические  лица "страдают" в судах общей  юрисдикции, получая за свои "страдания" компенсацию, но в то же время не испытывают "страданий" в арбитражных  судах. Такая ситуация, по мнению Конституционного Суда РФ, приводит к произвольности применения правовых норм, что является нарушением конституционно признанного равенства всех перед законом и судом11.

Обращение к  практике Европейского суда по правам человека позволит по-новому осмыслить  известные в российской правовой доктрине понятия, относящиеся к  защите неимущественных прав и других нематериальных благ, в частности  это касается возможности возмещения нематериального ущерба таким субъектам  правоотношений, как юридические  лица. Прежде всего, важно отметить, что при возмещении ущерба, причиненного нарушением личных неимущественных  прав, Европейский суд по правам человека обосновывает свои позиции  положениями ст.41 Европейской конвенции  о защите прав человека и основных свобод, которая гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд в случае необходимости присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне".

 

 

В ситуациях  возмещении вреда юридическим лицам очень сложно спрогнозировать уголовно-процессуальный механизм выработки формально-юридического основания для возмещения подобных убытков и принятия решения по этому поводу, а также механизма реализации принятого решения по подобным сложнейшим имущественным правоотношениям пока не представляется возможным. Скорее всего, произошла практически неразрешимая путаница в предмете гражданского и уголовно-процессуального права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему вышеизложенному можно  сделать следующие выводы.

Возникнув как  способ восстановления нарушенных прав, институт реабилитации был закреплен  в различных правовых актах, что  создавало трудности в применении данных норм. Уголовно-процессуальный кодекс РФ обобщил ранее существовавшее законодательство и ввел принципиально  новую для уголовного процесса главу. Это значительно облегчило действие института реабилитации, так как  в одном законе были объединены нормы  различных отраслей права. Глава  о реабилитации ввела принцип  возмещения морального вреда лицу, незаконно привлеченного к уголовной  ответственности, чего не было в Указе  Президиума ВС от 18 мая 1981 г. Причем, если денежная компенсация морального вреда решается в исковом порядке по заявлению потерпевшего, то принесение официального извинения от имени государства – обязанность прокурора, указанная в законе. Хотя, как показывает практика, данная обязанность выполняется далеко не всегда.

Глава 18 Уголовно-процессуального  кодекса РФ подробно регулирует порядок  возмещения вреда, причиненного незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а  также разъясняет, какие вида имущественного ущерба подлежат возмещению и из каких  источников.

Все это значительно  упрощает задачу восстановления нарушенных прав, однако споры по основаниям реабилитации среди ученых не утихают. Статья 212 УПК  РФ обязывает следователя или  прокурора принимать меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления и непричастностью лица к совершению преступления, что порождает дополнительные дискуссионные вопросы. Я считаю, что меры по реабилитации лица должны приниматься во всех случаях прекращения  уголовного дела по реабилитирующим основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Несмотря  на довольно регламентированный порядок  возмещения вреда, причиненного незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, на практике эти нормы остаются практически  нереализованными. И дело даже не в  сложности данного механизма, ведь, как показывают средства массовой информации, известны случаи возмещения гражданам  причиненного ущерба. Дело в самих  пострадавших. Уже не то время, когда  данные вопросы решались только в  рамках гражданского права, не отражавшего  в полной мере всех особенностей публичных  правоотношений. Сейчас уже не актуальны  ссылки на плачевное состояние российской судебной системы, служившие оправданием  отказа от провозглашения принципа ответственности  государства за ущерб, причиненный  при осуществлении правосудия. Нет  оснований заявлять, что статья 53 Конституции РФ не находит своего развития в законодательстве.

Созданы условия  для реализации права на реабилитацию, разработан порядок возмещения ущерба, и практические работники способствуют реализации этого права. Но для достижения полезного результата нужна обратная связь, а ее пока нет. Хочется верить, что в ближайшее время этот институт заработает, ведь восстановление нарушенных прав позволяет возродить  доверие между гражданином и  представителями власти, стабилизирует  общество, укрепляя справедливость, ведет  к построению правового демократического государства.

В данной работе сделана попытка  проследить возникновение и развитие  института реабилитации в уголовном процессе России, дать определение понятиям реабилитации, реабилитированному, рассмотреть основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного и морального ущерба, восстановление реабилитированного в иных правах.

 

Литература:

1.   Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим,   4 ноября 1950 г.)

2.   Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ETS  N 126 (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изм. и доп. от 4 ноября 1993 г.)

3.   Конституция РФ от 12 декабря 1993 г

4.   Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г.

5.   Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г.

6.   Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г.

7.   Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ

8.   Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2002 г. №173-ФЗ

9.   Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (с изм. и доп. от 22 июня  1998 г.)

10.   Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп. от 12 марта, 15 августа 1996 г., 5 июля 1999 г., 12 февраля, 4 августа 2001 г., 9, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 апреля, 19 июня, 22 августа 2004 г.)

11.   Федеральный закон от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 10 июля, 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 14 августа, 1 декабря 2004 г.)

12.   Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации"

13.   Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. N 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.)

14.   Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 19 июня, 12 августа 2004 г.)

15.   Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (с изм. и доп. от 27 сентября, 24 декабря 2002 г., 23 июня, 4 июля, 23 декабря 2003 г., 7 июня, 12, 22 августа 2004 г.)

16.   Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(с изменениями от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля, 22 апреля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 1 декабря    2004 г.)

17.   Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г

19.   Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»

20.   Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»

21.   Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

22. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., Спарк, 2004. С. 303

23. Петрухин И.Л. Реабилитация. "Законодательство", N 3, март 2004 г. С. 42

24. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. Сб. док-тов под ред. Голунского С.А. М., 1955, с.183

25. Гуценко К.Ф. Если вас незаконно привлекали к уголовной ответственности. Законодательство, 1998г., №8, С.16

26. Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Лебедева В.М., Божьева В.П.. М.: Спарк, 2002

27. Илларионова Н.В. // Уголовный процесс. - N 2. - 2007. С. 56.

28. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под. общ. ред. В.И.Рохлина. - Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008. - С.528

29. Петрухин И.Л. Реабилитация. "Законодательство", N 3, март 2004 г.

30.  Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт: дис. ... к.ю.н. Сочи. С. 89

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., Спарк, 2004. С. 303

 

2 Петрухин И.Л. Реабилитация. "Законодательство", N 3, март 2004 г. С. 42

3 Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979. С.9

4 См.: Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт: дис. ... к.ю.н. Сочи. С. 89

5 Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Лебедева В.М., Божьева В.П.. М.: Спарк, 2002

6 См.: Илларионова Н.В. // Уголовный процесс. - N 2. - 2007. С. 56.

7 См.: Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под. общ. ред. В.И.Рохлина. - Спб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2008. - С.528

8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с практическими разъяснениями и постатейными материалами (Борисов А.Б.)- М.: Юстицинформ, 2009.

9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г

10 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., Спарк, 2004. С. 303

11 Петрухин И.Л. Реабилитация. "Законодательство", N 3, март 2004 г.