Принцип состязательности в уголовном процессе

Содержание 

Введение…………………………………………………………………стр.2-3.

Глава 1. Понятие, содержание цели и задачи принципа состязательности в уголовном процессе………………………………………………………стр.4-14.

Глава 2. Проблема реализации принципа состязательности………....стр.15-22.

Заключение………………………………………………………………стр.23-24.

Список литературы……………………………………………………...стр.25-26.

 

Введение

     Принципы  права — это основополагающие начала, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность. В переводе с латинского принцип означает первооснову  какого-либо явления, исходное, отправное положение. Принципы — объективные свойства права. Они отражают закономерности общественного развития, потребности данного общества. В этом их социальная обусловленность, зависимость от реальных жизненных условий.  Принципы права — не результат субъективного усмотрения законодателей или ученых, а органически присущие праву качества. Наука лишь выявляет, обосновывает, изучает и систематизирует их.

         Принципы права могут быть закреплены в его конкретных нормах, но могут и логически выводиться из их совокупности. Продолжая курс на обеспечение процессуального равенства перед судом и последовательную демократизацию уголовного судопроизводства, утверждаемую Конституцией РФ, новое уголовно-процессуальное законодательство включает состязательность сторон в систему основных принципов уголовного судопроизводства Конституция РФ признает состязательность и равноправие сторон одним из ведущих начал организации уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 123). Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов. Соединение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет такого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само осуществление правосудия. Весьма важным достоинством УПК РФ является последовательное проведение принципа состязательности сторон на всех стадиях уголовного преследования.  В настоящей работе будут рассмотрены такие вопросы, как понятие, значение состязательности как принципа уголовного процесса, состязательность на предварительном следствии, состязательность в судебном разбирательстве (суде и суде присяжных). Цель и задачи настоящей курсовой работы:

1. комплексное теоретическое осмысления принципа состязательности в уголовном процессе, уточнения его места и роли в системе уголовно-процессуального права.
2. Раскрыть понятие принципа состязательности сторон
3. Определить место этого принципа в уголовном процессе
4. Определить процессуальное положение стороны обвинения и защиты

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Понятие, содеожание, цели и задачи принципов уголовного процесса

     Важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и  судебные стадии. Смысл данного принципа состоит в том, что функции  защиты и обвинения строго отделены друг от друга и один и тот же орган или должностное лицо не могут совмещать эти обязанности. При этом суд создает лишь условия  для выполнения этого принципа, но никак не может становиться на какую – либо сторону, т.к. обе  стороны - и обвинения, и защиты - равноправны перед судом.

     Из  вышесказанного можно сделать вывод, что состязательность – это такое  построение судебного разбирательства (а также и досудебного производства по уголовному делу), в котором обвинение  отделено от суда, решающего дело, и  в котором обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными  равными правами для отстаивания  своих утверждений и оспаривания  утверждений противной стороны.

Состязательность  в уголовном процессе означает следующее:

1. Суд  не связан доводами сторон  и не имеет права принимать  ни сторону обвинения, ни сторону  защиты, должен быть независим,  рассматривать дело объективно  и беспристрастно. В противном  случае суд (судья) подлежит  отводу в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

2. Стороны  в уголовном процессе обладают  равными правами, при этом ни  одна из сторон не может  совмещать одновременно противоположные  функции (т.е. одна сторона не  может быть в одном и том  же уголовном деле стороной  обвинения и стороной защиты).

3. Суд  обязан обеспечить сторонам возможность  осуществления своих прав по  участию в доказывании своей  позиции по предъявленному обвинению¹.

        Одним из моментов состязательности уголовного процесса является возможность государственного обвинителя полностью или частично отказаться от предъявленного обвинения, в таком случае уголовное дело подлежит прекращению соответственно полностью либо частично (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). С другой стороны, в случае признания обвиняемым (подсудимым) предъявленного ему обвинения, это влечет за собой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст.ст. 314-315 УПК РФ). В УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК).² Хорошо ли это? Всякий принцип должен максимально содействовать достижению конечных целей уголовного процесса, именно для этого он и существует. Таких целей ровно три (можно, конечно, насчитать и больше, но это будет дробление указанных трех).

     Первая  цель - установление истины по делу и  принятие на этой основе правильного  и справедливого решения. Это  именно первая и основная цель уголовного процесса. Если истина не достигнута, то ни о какой справедливости или иной пользе не может быть и речи. Виновный уйдет от ответственности, причиненный вред не будет возмещен либо, что еще хуже, будет привлечен к ответственности невиновный. Как бы мы такой результат ни назвали - формальной истиной, юридической или какой-то иной, это ровным счетом ничего не изменит. Знание останется неполным (в лучшем случае) или ошибочным (в худшем). Поэтому все это игра в слова, иллюзия, самообман.

     Вторая  цель - соблюдение прав личности при  осуществлении судопроизводства.

     Восстановление  нарушенного права, назначение справедливого  наказания - все это охватывается первой целью, выполняется автоматически  при ее достижении. Тем не менее, вторая цель - самостоятельная задача уголовного процесса. Истина должна быть достигнута не любой ценой, а лишь соразмерными средствами, не ущемляющими без необходимости права личности (хотя полностью избежать принуждения невозможно, в том числе и к лицам, заведомо не причастным к преступлению, например к свидетелям).

И третья цель - воспитательно-предупредительное  значение уголовного процесса (общая  и частная превенция).

     Указанные цели не являются абсолютными и неизменными, они менялись в различные исторические эпохи и могут различаться  в разных странах. В средневековом  процессе, например (особенно в инквизиционном), фактически отсутствовала вторая цель и превалировала третья (точнее, крайняя ее форма - устрашение). С  изменением целей менялись и принципы уголовного процесса, порой на прямо  противоположные (так было, например, с презумпцией невиновности).

        Насколько же способствует закрепленная в УПК РФ форма состязательности достижению указанных целей уголовного процесса?

Содействует ли она установлению истины? Ни в  малейшей мере. Суд не вправе ступить  ни шагу для пополнения совокупности доказательств без соизволения  на то сторон (за исключением, как было сказано, назначения экспертизы). Таким образом, он не может восполнить даже явные и легко устранимые пробелы. (Конечно, на практике в таких случаях найдутся лазейки вроде неофициальных разговоров в перерыве с прокурором, но это именно лазейки, а не правовое решение вопроса.)

     Помогает  ли такая состязательность защите прав и интересов сторон?

Тоже  нет. Опять же простой пример. Осужденный вследствие юридической неосведомленности  не смог квалифицированно составить  кассационную жалобу, не указав в ней  ряд обстоятельств, свидетельствующих  в его пользу. Суд кассационной инстанции не может выйти за пределы  этой жалобы и принять решение  в пользу осужденного даже при  наличии для этого явных оснований.

     И еще одно обстоятельство. Принципы уголовного процесса не должны противоречить  не только его целям, но и другим принципам. В случаях же, когда  такое противоречие имеется, закон  устанавливает соответствующие  ограничения в действии этого  принципа. Так, существуют многочисленные изъятия из принципа гласности, вызванные  действием других, более важных принципов (неприкосновенность личной жизни, личная безопасность и т.п.). Принцип состязательности в существующей ныне форме тоже если и прямо не противоречит, то, во всяком случае, слабо согласуется с некоторыми принципами, прежде всего с принципом  оценки доказательств и принятия решений по внутреннему убеждению  судьи и даже с принципом осуществления  правосудия только судом³. Действительно, что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением сторон, нередко вынужденный принимать решения на основе заведомо недоброкачественного материала? Где его самостоятельность и независимость? Может ли функция правосудия быть сведена к определению сильнейшего в состязании и присуждению приза победителю, как это имеет место в спортивном судействе?

     Изложенное  вынуждает поставить общий сакраментальный  вопрос: а нужна ли такая состязательность в уголовном процессе? Что от нее  больше - пользы или вреда? И как  и почему она появилась?

     Начну с последнего. Основная причина - психологическая, осознанное или подсознательное  стремление разрушить все старое и заменить чем-то другим, прямо противоположным. И отсюда явный перекос даже по сравнению с другими странами, в том числе США, на которые  явно или неявно ориентировались  разработчики УПК. В качестве грустного  курьеза можно привести такой  факт. Даже в гражданском и арбитражном  процессах, где в отличие от уголовного превалирует не публичное, а частное  начало, суд может по собственной  инициативе выйти за рамки представленной сторонами совокупности доказательств  и обязать их представить дополнительные, а в случае необходимости оказать  им в этом помощь (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ). И только в уголовном  процессе, где, казалось бы, на первом месте  должен быть публичный интерес, суд  не может и пальцем пошевелить, чтобы пополнить имеющуюся совокупность доказательств. Вот до чего можно  дойти в разрушительном азарте!

     Среди основополагающих принципов справедливого  правосудия центральным является принцип  состязательности или равенства  процессуальных условий, согласно которым  стороны в судебном разбирательстве  должны иметь равную возможность  представить свое дело и не одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению  с другой стороной⁴.

     Последовательное  закрепление сначала в Конституции  Российской Федерации (далее - Конституция  РФ), а затем в УПК РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства позволит выстроить уголовный процесс, в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты будут разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и осуществляться будут сторонами, имеющими равные процессуальные права. Суд же, создавая сторонам условия для должной реализации прав и исполнения обязанностей, сможет объективно и беспристрастно разрешать уголовные дела по существу. "При таком подходе, - обоснованно замечают Ю.В. Кореневский и Г.П. Падва, оправдательный приговор перестает считаться чрезвычайным происшествием, влекущим порой негативные последствия для следователя, прокурора, а иногда и судей и которого соответственно нужно избегать любыми средствами, а становится вполне допустимым исходом, одним из возможных результатов расследования и рассмотрения дела"⁵.