Принцип презумпции невиновности в уголовном процессе

                            В заключении следует коснуться часто поднимаемого в прессе вопроса о связи презумпции невиновности с журналистской этикой. Может ли журналист говорить в статье о «виновных в совершении преступления лицах»,  если их вина еще не установлена приговором суда и потому действует принцип презумпции невиновности? Запрет журналисту высказываться таким образом не имеет прямого отношения к презумпции невиновности, поскольку журналистское употребление определения «виновный» не является действием в уголовно-процессуальной сфере. Только в этой сфере определена презумпция невиновности, и ее запреты на принятие противоречащих ей процессуальных решений не распространяются автоматически на иные общественные отношения и общественную и бытовую этику. Применение термина «виновный» в быту и прессе может регулироваться этическими правилами, своего рода этическим «общественным договором», но эти вопросы выходят за рамки презумпции невиновности.                              

В завершении необходимо обратиться к вопросу о пределах действия презумпции невиновности. В настоящее время обвинительный приговор первой судебной инстанции при его обжаловании или опротестовании не прекращает действия презумпции невиновности, и ее действие заканчивается в вышестоящей инстанции определением суда, оставляющим приговор без изменений или лишь изменяющим содержание обвинительного приговора. Последний должен войти в законную силу-это условие прекращения действия сегодняшней формулы презумпции невиновности, считающей вступление приговора в законную силу как бы окончанием процесса доказывания вины, ставящим точку в вопросе о виновности перед исполнением приговора. Но следует ли отождествлять прекращение действия презумпции невиновности с началом правоисполнения по отбыванию наказания осужденным? Необходимо обратить внимание на особенности такой правовой парадигмы. Во-первых, начало отбывания наказания осужденным еще не означает принципиально полного разрешения вопроса о его вине: возможны пересмотры вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Попытка связать окончание действия презумпции невиновности с моментом максимально точного решения вопроса о вине нереалистична. Во-вторых, возможность пересмотра оправдательных приговоров, не посягающая , естественно, на презумпцию невиновности, дополнительно характеризует доказательственное право как не позволяющее однозначно определить точку принятия решения об «окончательно» доказанной вине. В-третьих, такое понимание периода действия презумпции невиновности фактически ставит суд первой инстанции в положение органа несудебного, не разрешающего вопроса о виновности в случае дальнейшего обжалования или опротестования приговора. Дело не в процессуальных последствиях такого приговора, а в необоснованном придании приговору суда первой инстанции значения лишь судебного «обвинительного заключения», которое будет рассматриваться «настоящим судом» – вышестоящей инстанцией. Действительно, если при обжалуемом обвинительном приговоре в силу сегодняшней формулы презумпции невиновности сохраняется невиновность обвиняемого, то суд первой инстанции не доказал вину, хотя и постановил обвинительный приговор. Следовательно, такая формула презумпции невиновности в совокупности с другими процессуальными нормами влечет «красивый» логический парадокс[1].

Принятая норма об исполнении обжалуемого обвинительного приговора только в случае его проверки, давно существующая в уголовной юстиции, неточно сопоставлена с презумпцией невиновности. Российская юстиция прошлого века следовала этой норме, хотя и не владела понятием презумпции невиновности. Тем не менее следует обратить внимание на важную особенность ее неточной формулы. В ней впервые (в отличие от абстрактной предшествующей формулы) фигурирует «суд». Это важный шаг в развитии презумпции невиновности. Без использования ссылки на суд презумпция невиновности осталась бы чисто этической доктриной, не определяющей реального процессуального смысла ее применения. Пределом действия презумпции невиновности, следовательно, надо считать момент постановления обвинительного приговора. Этот вывод не создает обвиняемому никаких дополнительных тягот, но исключает парадоксы в процессуальной системе.

                  К рассмотренному кругу вопросов примыкает еще один: не является ли отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью истребованием новых доказательств формой замаскированного отрицания презумпции невиновности? Такой вывод сделать нельзя. Презумпция невиновности не определяет «технологии» работы суда в оценке и собирании доказательств, но определяет лишь ее итог при недоказанности вины. Отложение разбирательства на короткий срок не является процессуальным решением о возврате дела обвинителю на доследование при неполноте доказательств, прекращающим судебное разбирательство.

                   Итак, презумпция невиновности, во-первых, должна требовать ограничения законом периода обвинения, во-вторых, должна указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности(невиновности) обвиняемого и, в-третьих, не должна связывать этот вывод с вступлением приговора в законную силу. Способы построения формулы презумпции невиновности могут различаться по характеру содержащегося в ней утверждения- либо с упором на критерий виновности, либо только с критерием невиновности.

                            Главное содержание презумпции невиновности- процессуальное ограничение правоприменителя; ее этические аспекты должны иметь подчиненный характер. Конечно, презумпция невиновности не является нормой прямого действия, работают ее следствия. К ним относятся: бремя обвинения доказывать вину; право обвиняемого на пассивность в процессе уголовно-процессуального доказывания, отсутствие его обязанности оправдываться; принятие решения о виновности только судом; альтернативность судебного вывода о виновности; ограниченность периода обвинения; защищенность обвиняемого перед судом при отсутствии судебного доказательства вины; от прямого применения определения «виновный».

                            В заключении следует коснуться часто поднимаемого в прессе вопроса о связи презумпции невиновности с журналистской этикой. Может ли журналист говорить в статье о «виновных в совершении преступления лицах»,  если их вина еще не установлена приговором суда и потому действует принцип презумпции невиновности? Запрет журналисту высказываться таким образом не имеет прямого отношения к презумпции невиновности, поскольку журналистское употребление определения «виновный» не является действием в уголовно-процессуальной сфере. Только в этой сфере определена презумпция невиновности, и ее запреты на принятие противоречащих ей процессуальных решений не распространяются автоматически на иные общественные отношения и общественную и бытовую этику. Применение термина «виновный» в быту и прессе может регулироваться этическими правилами, своего рода этическим «общественным договором», но эти вопросы выходят за рамки презумпции невиновности[1].

Заключение

Принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на кото­ром строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

Презумпция невиновности имеет то значение, что она является основой, обобщенным выражением тех правовых гарантий, которыми охраняется право обвиняемого на защиту. А из этого явствует взаимосвязь и взаимозависимость права обвиняемого на защиту и презумпции невиновности.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.

Вышесказанное – это только дополнительное подтверждение того, что презумпция невиновности играет важнейшую роль для цивилизованного, гуманного правосудия, которая служит гарантией, что к уголовной ответственности будет привлечен и осужден только действительно виновный, что острие карающего меча не коснется головы невиновного.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ.

2. Уголовно- процессуальный кодекс РФ.

3. Гриненко А.В. Кожевников Г.К. Шумилин С.Ф. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Харьков: Консум, 1997 г.

4. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности// Государство и право. 1994 г. №2 с. 90-97.

5. Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций// Российская юстиция. 1997 г. №10 с. 26-27.

6. Бажанова М. И. Советский уголовный процесс//Киев.1978 г.

7.  Крутских В.Е. Энциклопедический юридический словарь. М.1999г.

8. Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М.1997.

9. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.2002г.

10. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М. 1975 г.             

[1] Бажанова М. И. Советский уголовный процесс//Киев.1978 г.

[2]2 Крутских В.Е. Энциклопедический юридический словарь. М.1999г.

[1] Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М.1997.

[1] Кравченко. Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций// Российская юстиция. № 10. 1997г.

[1] Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.2002г.

[1] Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М. 2002г.

[1] Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М. 1975 г.

[2] Гриненко А.В. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Х.1975г.

[1] Гриненко А.В. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Х. 1975г.

[1] Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности.// Государство и право. 1994 г. № 2. с90-97

[1] Бажанова М. И. Советский уголовный процесс//Киев.1978 г

[1] Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности// Государство и право. 1994 г. №2 с. 90-97.

[1] Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности// Государство и право. 1994 г. №2 с. 90-97.

[1] Гриненко А.В. Принцип презумпции невиновности и его реализация в досудебном уголовном процессе. Х.1975г.

[1] . Савицкий В.М. Презумпция невиновности: что означает? Кому нужна? Как применяется? М.1997.

[1] Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций// Российская юстиция. 1997 г. №10 с. 26-27.