Принцип гласности

--------------------------------

<17> См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 52 - 53.

Является он принципом уголовного процесса и во многих зарубежных странах. Так, он закреплен в уголовно-процессуальном праве ФРГ <18>, в новом УПК Республики Казахстан (ст. 29), в новом УПК Республики Беларусь (ст. 23), в существенно обновленном УПК Украины (ст. 20).

--------------------------------

<18> См.: Бойльке Вернер. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. 6-е изд., с доп. и изм. / Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. С. 33.

В связи с изложенным представляется неоправданным тот факт, что законодатель не прислушался к голосам многих научных и практических работников и не включил принцип гласности уголовного судопроизводства в новый УПК РФ. Необходимость такого включения, на наш взгляд, очевидна.

Будучи принципом всего уголовного процесса, принцип гласности действует и в досудебных стадиях. По данному вопросу взгляды разных авторов не совпадают.

Конечно, как верно отмечается в литературе, данный принцип на предварительном следствии действует с определенными ограничениями. Например, Н.П. Митрохин один из разделов своей монографии "Законность и демократизм предварительного следствия" назвал "Элементы гласности в предварительном следствии" <19>. В.Е. Чугунов полагал, что гласность допустима в определенной степени и в стадии предварительного расследования, так как ознакомление граждан с его материалами содействует быстрому и полному раскрытию преступлений <20>.

--------------------------------

<19> См.: Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1970. С. 136.

<20> См.: Чугунов В.Е. Принципы советского уголовного процесса // Уголовный процесс РСФСР / Под общ. ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1968. С. 55.

По мнению А.В. Смирнова, ограничение гласности губительно для состязательности. "Если защитник на предварительном следствии, - пишет он, - осведомлен лишь о материалах процессуальных действий, проведенных с участием своего подзащитного, в то время как следователь владеет всем объемом материалов дела, равенство сторон остается пустым звуком...". Решение проблемы он видит в праве не только обвинения, но и защиты присутствовать на всех действиях, проводимых в ходе предварительного расследования, где могут быть получены судебные доказательства <21>.

--------------------------------

<21> См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 106.

Необходимость расширения гласности в досудебном производстве признана законодателем. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ в УПК РФ внесены изменения и дополнения, в том числе относящиеся и к расширению действия принципа гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В настоящее время в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ в открытых судебных заседаниях должны рассматриваться жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закрытое судебное разбирательство жалобы допускается только по постановлению судьи в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ <22>.

--------------------------------

<22> Российская газета. 2003. 16 дек.

На необходимость сохранения определенных ограничений в стадии предварительного расследования указывает А.В. Ленский. Он обоснованно полагает, что, устанавливая такие ограничения, законодатель исходит не только из интересов расследования, успешного выполнения его задач, но и из интересов конкретных граждан, вовлекаемых в процесс. Поэтому у следователя (добавим, и у суда) не только есть право - допустить преданию гласности какие-либо данные, но и обязанность - не допустить этого, если разглашение может нарушить права конкретных лиц <23>.

--------------------------------

<23> См.: Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. С. 45.

Соглашаясь с тем, что гласность в стадии предварительного расследования должна иметь определенные ограничения, мы полагаем, что эти ограничения следует четко оговорить в законе. Правильнее всего их предусмотреть в главе второй УПК РФ в новой вводимой в эту главу статье, специально посвященной принципу гласности. При установлении случаев, когда можно проводить закрытые судебные заседания или когда прокурор, следователь и дознаватель могут не предавать гласности данные предварительного расследования, кроме содержащихся в ст. ст. 241 и 161 УПК РФ оснований, следует руководствоваться ч. 3 ст. 55 Конституции России, гласящей: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

(Статья: Гласность уголовного судопроизводства должна быть закреплена в УПК РФ в качестве его принципа (Кругликов А.П., Бирюкова И.А.) ("Российский судья", 2006, N 12))