Принцип гласности

Рассматриваемому принципу большое значение придавали видные ученые-процессуалисты досоветского периода истории России. Так, И.Я. Фойницкий писал: "Уголовный процесс есть процесс публичный. В нем разрешаются интересы не частных лиц, а целого общества. Каждому гражданину важно знать не только наказание, которому подвергнут подсудимый, но также способы деятельности, которыми суд пришел к постановлению приговора" <3>. Говоря о достоинствах гласности, С.И. Викторский, в частности, отмечал: "При отсутствии гласности нельзя ожидать, чтобы граждане относились к суду с надлежащим доверием: мы можем доверять только тому, что хорошо знаем... гласность способствует тому, чтобы узнать общественные язвы и принять против них известные меры" <4>.

--------------------------------

<3> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996. С. 95.

<4> Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие. М., 1997. С. 18.

Интересен взгляд на гласность профессора Императорского Московского Университета С.В. Познышева, который он изложил в своем учебнике по русскому уголовному процессу в главе "Основные принципы современного процесса". С.В. Познышев различал два вида гласности: 1) гласность перед сторонами и 2) гласность общую или перед обществом. Гласность перед сторонами, по его мнению, заключается в присутствии на суде участвующих в качестве сторон лиц, в совершении судебных действий в присутствии этих лиц. Общая же гласность заключается в присутствии на суде публики, лиц, желающих послушать и посмотреть судебное разбирательство того или иного дела <5>.

--------------------------------

<5> См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 34.

С.В. Познышев выделял следующие основания, из которых вытекает необходимость гласности.

1. Гласность перед сторонами вытекает из состязательности процесса. Раз современный процесс представляет собой состязание сторон перед нейтрально стоящим судом, то ясно, что стороны должны присутствовать на суде, что они должны знать, какие данные приводятся против них другой стороной, какие доказательства предстают перед судом.

2. Гласность содействует развитию в обществе уверенности в правильном функционировании судебных учреждений и доверия к ним.

3. Гласность нужна в интересах подсудимых. В гласном процессе подсудимый чувствует себя более гарантированным от произвола, а с другой стороны, ложь и разные извороты с его стороны становятся более затруднительными, так как он знает, что тотчас может быть уличен на глазах публики.

4. Гласность необходима также потому, что она побуждает судей и всех участвующих в деле лиц добросовестно исполнять свои обязанности и строго соблюдать все формы и правила судопроизводства, гарантирующие раскрытие истины в суде <6>.

--------------------------------

<6> См.: Там же. С. 34 - 37.

Требование обеспечить гласное (публичное) рассмотрение дел при осуществлении правосудия содержится во многих международных правовых актах.

Так, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., определено, что каждый человек "имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом" <7>. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., закреплено право каждого человека на справедливое и публичное разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом <8>. Аналогичное право каждого человека содержится в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод <9>.

--------------------------------

<7> Права человека. Вопросы и ответы. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1990. С. 54 - 55.

<8> См.: СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 307.

<9> См.: Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. М., 1997. С. 90.

Значение приведенных общепризнанных принципов и норм международного права заключается в том, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ они являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Гласность как принцип уголовного процесса закреплена в ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, гласящей: "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом". Однако в главу вторую нового УПК РФ, которая названа "Принципы уголовного судопроизводства", принцип гласности законодателем не включен. В УПК РФ гласность отнесена лишь к одному из общих условий судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции (ст. 241), то есть по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР и Конституцией РФ ее статус существенно снижен. В юридической литературе обоснованно отмечено, что снижение уровня такого принципа состязательного процесса, как гласность, ничем не оправдано и что только в условиях гласности становятся гарантированными и прозрачными судейская независимость и равенство сторон <10>.

--------------------------------

<10> Комарова Н.А., Сидорова Н.А. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002. С. 47.

Отнесение гласности к числу одного из общих условий судебного разбирательства в суде первой инстанции прямо противоречит Конституции РФ, установившей в ч. 1 ст. 123 правило открытого разбирательства дел "во всех судах", и не соответствует важным положениям УПК РФ. Так, под судебным разбирательством в п. 51 ст. 5 УПК РФ понимается судебное заседание не только в суде первой инстанции, но и судебные заседания судов второй и надзорной инстанций. В п. 53 ст. 5 УПК РФ к суду второй инстанции отнесены суды апелляционной и кассационной инстанций.

Считает гласность принципом уголовного судопроизводства и Конституционный Суд РФ. Так, в его Определении по жалобе граждан А.И. Вахонина и С.Д. Смердова на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР Конституционный Суд, в частности, отметил: "...при разрешении жалоб на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела суд должен руководствоваться закрепленным в статье 123 (часть 1) Конституцией Российской Федерации принципом гласности и проводить закрытое заседание по делу лишь в тех случаях, когда это необходимо для защиты государственной и иной охраняемой тайны... Отказ в проведении открытого судебного разбирательства, обоснованный иными мотивами, может привести к нарушению конституционного принципа гласности судопроизводства и нарушению прав граждан на доступ к правосудию" <11>.

--------------------------------

<11> Российская газета. 2002. 24 июля.

То обстоятельство, что законодатель не отнес в УПК РФ гласность к принципам уголовного процесса, повлекло различные отрицательные последствия. К таким последствиям, на наш взгляд, нужно отнести и отсутствие в ряде современных учебников и учебных пособий по уголовному процессу (несомненно, готовящих и будущих судей, прокуроров, следователей) в теме "Принципы уголовного судопроизводства" даже упоминания о принципе гласности <12>. Отсутствие принципа гласности в УПК РФ, в учебниках и в учебных пособиях по уголовному процессу, несомненно, формирует (в том числе и у некоторых судей) мнение, что такого принципа вообще нет.

--------------------------------

<12> См., например: Моргачева Л.А. Принципы уголовного судопроизводства // Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 36 и др.

Неправильный вывод об отсутствии принципа гласности в уголовном судопроизводстве отдельные судьи могут сделать и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого говорится: "Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства" <13>. Получается, что принципы уголовного судопроизводства содержатся только в УПК РФ? Но это не так: они содержатся в значительном количестве и в Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118 Конституции РФ), все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ), разбирательство дел во всех судах открытое (ст. 123 Конституции РФ) и ряд других.

--------------------------------

<13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 2 - 3.

Конечно, от того, что не все из названных принципов включены в главу вторую УПК РФ, они не перестали быть принципами уголовного процесса со всеми вытекающими из этого последствиями. И, безусловно, прав В.П. Божьев, назвав свою главу в учебнике по уголовному процессу "Конституционные принципы уголовного процесса", включив в их перечень содержащиеся как в Конституции РФ, так и в главе второй УПК РФ принципы. При этом он обоснованно отметил, что содержащиеся в Конституции нормы-принципы в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ имеют прямое действие, хотя и нуждаются в установлении механизма их реализации. В числе конституционных принципов уголовного процесса он назвал и принцип гласности <14>.

--------------------------------

<14> См.: Божьев В.П. Указ. соч. С. 75 - 77.

Отсутствие в УПК РФ принципа гласности сказалось, на наш взгляд, на многочисленных случаях отступления от него в судебной практике. На недостаток гласности в работе судов и последствиях ее ограничения обращают внимание многие. Так, в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год В. Лукина отмечено: "Немало справедливых нареканий на непрозрачность судопроизводства. Участники процесса нередко лишены возможности получить достоверную информацию о судебных заседаниях и принятых на них решениях. Дефицит гласности правосудия порождает нарушения процессуальных прав участников судебного процесса, а в конечном итоге затрудняет реализацию конституционного права на судебную защиту" <15>.

--------------------------------

<15> Российская газета. 2006. 29 июня.

Значимая информация по рассматриваемой проблеме содержится в статье Б. Ямшанова и О. Галицких "Встать, суд плывет!" о работе Совета судей Российской Федерации в апреле 2006 г., опубликованной в "Российской газете" 26 апреля 2006 г. В выступлении заместителя председателя Верховного Суда РФ В. Радченко говорилось, что Верховный Суд организовал опрос граждан на предмет их отношения к работе судейского сообщества. Среди всех недостатков, присущих судебной системе, на первое место, по словам В. Радченко, вышла закрытость судов - так ответили 41 процент опрошенных. Отметили авторы статьи и выступление советника президента России В. Яковлева, считающего открытость и гласность судопроизводства проблемой номер один на сегодня, без чего, полагает он, не достичь доверия и уважения среди населения. По его словам, суд оказался закрытым от народа.

Заслуживает внимания по вопросу о состоянии гласности в уголовном судопроизводстве и мнение старшины Гильдии судебных репортеров России Л. Никитинского: "По разным причинам судьи все чаще, как по закону, так и не совсем по закону, а с помощью ухищрений, прибегают к закрытым судебным заседаниям. Например, приговор по известному делу Пичугина был вынесен в Мосгорсуде в режиме закрытого заседания - это было сделано искусственно, для этого в дело в последний момент было подшито несколько документов "под грифом", которые не имели значения для его существа и в судебном заседании даже не оглашались" <16>.

--------------------------------

<16> Никитинский Л. Электронный суд. Техническая революция как шанс прозрачности правосудия // Российская газета. 2006. 2 авг.

Конечно, назначая дело к слушанию в закрытом судебном заседании, судьи обосновывают это решение ссылкой на соответствующие положения ст. 241 УПК РФ, но подлинные причины такого решения могут быть другие: боязнь судьи показать свою юридическую несостоятельность; нежелание судьей того, что присутствующие в зале судебного заседания граждане могут понять необоснованность и несправедливость принятого судьей решения по делу; и другие причины. Одной из них, и очень важной, как представляется, является незакрепление в УПК РФ принципа гласности уголовного судопроизводства.

А между тем в проектах УПК РФ, опубликованных до принятия УПК РФ в 2001 г., содержался принцип гласности уголовного судопроизводства. Например, он присутствовал в проектах специально созданных для их подготовки двух разных по составу рабочих групп известных ученых, опубликованных в журнале "Российская юстиция" - соответственно в N 9 и 11 за 1994 г. Имелся названный принцип и в изданной Институтом государства и права Академии наук СССР в 1990 г. теоретической модели УПК <17>.