Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

5) отказ Государственной  Думы Федерального Собрания РФ  в даче согласия на лишение  неприкосновенности Президента  Российской Федерации, прекратившего  исполнение своих полномочий, и  (или) отказ Совета Федерации  в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27);

6) специфическим основанием  правового характера является  закрепленное в ст.27 УПК РФ  положение о том, что подлежит  прекращению уголовное преследование  в отношении несовершеннолетнего,  который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими (ч.3 ст.27 УПК РФ);

7) кроме того, уголовное  дело в отношении несовершеннолетнего  может быть прекращено в порядке  ст.427 УПК, если в ходе предварительного  расследования будет установлено,  что совершенное им преступление  небольшой или средней тяжести,  совершил он его впервые, и его исправление может быть достигнуто без наказания, путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

 Сухарева Н.Д. к  процессуальным основаниям относит  только отсутствие согласия суда  на возбуждение уголовного дела  или на привлечение в качестве обвиняемого лица, указанного в перечне, предусмотренном пунктами 1, 3-5, 9, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ). Все остальные основания она относит к материально-правовым¹⁰. Трудно согласиться с данным мнением, хотя бы по той причине, что такие основания прекращения уголовного преследования как наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ст.27 УПК РФ), либо наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ст.27 УПК РФ) никак не являются материальными, а закреплены уголовно-процессуальным законом.

 Коллектив авторов  учебника по уголовному процессу  под редакцией Божьева В.П.  к категории материальных относят  основания, указывающие на отсутствие обстоятельств фактического и юридического свойства, с которыми уголовный закон связывает возникновение и реализацию уголовной ответственности. Эти основания названы в п.1-3 ч.1 ст.24 (отсутствие события преступления, отсутствие в действиях лица состава преступления, истечение сроков давности), ст.25 (примирение сторон), п.3 ч.1 ст.27 (вследствие акта об амнистии), ст.28 (деятельное раскаяние) УПК РФ. К числу процессуальных относятся основания, предусмотренные п.4-6 ч.1 ст.24 (смерть обвиняемого, отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в  действиях  одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой статьи 448УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК РФ), п.4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ (наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица). П.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления) они считают смешанным по своему характеру основанием, так как в тех случаях, когда ссылка на это основание обусловлена тем, что обвиняемый не совершал инкриминируемого ему деяния, о нем можно говорить как о материальном. Если же применение данного основания явилось результатом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого в соответствии с принципом презумпции невиновности, то возможно говорить о его процессуальной природе¹¹.

В своей работе мы остановимся  лишь на некоторых основаниях прекращения уголовного преследования.

Отсутствие  события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК  РФ).

В уголовно-процессуальном законодательстве нет четкого понятия  — отсутствие «события преступления». Указанный термин вызывает немало споров в юридической литературе, кроме того, он непосредственно взаимосвязан с понятием такого реабилитирующего основания как отсутствие «состава преступления». Хотя данные основания имеют одинаковую правовую природу, их необходимо разграничивать. Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии «состава преступления» не исключает последующей юридической ответственности лица, совершившего данное деяние (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой). В этом случае исключается лишь уголовная ответственность. Совершенно иная ситуация возникает, когда прекращается уголовное дело в связи с отсутствием «события преступления». Здесь лицо не подлежит не только уголовной, но и любой другой ответственности.

Необходимость в разграничении  понятий «событие преступления», «состав  преступления» обуславливает предложения об изменении редакции некоторых статей уголовно-процессуального кодекса. Так, еще в 1968 году Л.М. Карнеева полагала правильным указать в п. 1 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР не на отсутствие события преступления, а на «отсутствие события (деяния), подлежащего расследованию»¹², позднее ею же была предложена иная трактовка: «отсутствие события (или деяния), предположение о наличии

которого послужило  основанием возбуждения дела»¹³. По мнению А.Я. Дубинского, правильно объединить п. 1 ч.1 ст.5 и п.2 ч. 1 ст.5 УПК РСФСР в одно основание, предусмотрев прекращение уголовного дела «в случае, если не было совершено преступление»¹⁴. Существуют и другие мнения по этой проблеме¹⁵. Так, Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева предлагают предусмотреть в п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния (действия или бездействия)»¹⁶.

В уголовно-правовом смысле «событие преступления» по существу тождественно понятию «состав преступления», поскольку преступное событие не может существовать вне хотя бы одного из четырех элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. По нашему мнению, разница в том, что в первом случае отсутствует само деяние.

Отсутствие события  преступления необходимо констатировать, когда факт, по которому возбуждено уголовное дело, находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц. Такая ситуация может возникнуть, если автомобиль потерпевшего получил значительное повреждения      в     результате     дорожно-транспортного происшествия, произошедшего   в   связи   с   нарушением   самим   потерпевшим   Правил дорожного движения.

Достаточно часто возникает  вопрос о том, какое решение следует принимать, если в ходе расследования не удалось с необходимой определенностью установить, имело ли место событие преступления. На практике такие ситуации вызывают затруднения: в некоторых случаях уголовные дела прекращаются за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ), в других — за непричастностью участия в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст.27 УРК РФ), в третьих — принимается решение о приостановлении производства по делу за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представляется, если в  данном случае исчерпаны все возможности  для собирания дополнительных доказательств  и продолжения расследования, решение  о приостановлении производства по уголовному делу принимать нецелесообразно.

В то же время прекращение  уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления требует доказанности совершения самого преступления; не доказанным может быть лишь участие конкретного лица в его совершении. Поэтому, если, несмотря на все предпринятые меры к достоверному выяснению наличия или отсутствия события преступления, установить его не удалось, уголовное дело или уголовное преследование прекращается по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поэтому мы согласимся с  мнением Тарасовой Г.В. в том, что «отсутствие деяния, запрещенного уголовным законом», является наиболее приемлемым¹⁷, поэтому в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом:

«1) отсутствие деяния, запрещенного уголовным законом».

Отсутствие  в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ)

самое многогранное реабилитирующие  основание прекращения уголовного преследования.

Пункт 5 ст.4 УПК РСФСР 1923 г. предусматривал отказ в возбуждении  или прекращение уголовного дела «при отсутствии в действиях, приписываемых  обвиняемому, состава преступления». Иными словами, прекращение дела по данному основанию было возможно лишь в отношении обвиняемого. Данное положение нельзя считать правильным, так как отсутствие состава преступления может быть установлено в деянии лица со статусом подозреваемого, которому в таком случае не должно предъявляться обвинение, а уголовное дело в отношении него нужно прекращать¹⁸.

Наиболее часто для  определения понятия состава  преступления в теории уголовного права  используют термины «элементы» и  «признаки»¹⁹, которые взаимосвязаны, но не тождественны. Элементы состава преступления (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) являются основными составными частями преступления. Каждый из этих элементов характеризует признаки.

В связи с этим представляется вполне обоснованным предложение указать в УПК РФ в качестве основания прекращения уголовного дела «отсутствие в деянии признаков состава преступления»²⁰. Действительно, для того, чтобы доказать наличие состава преступления, фактически необходимо выяснить признаки состава преступления. Это основание прекращения уголовного дела применяется тогда, когда установлено, что событие, по поводу которого производилось расследование, имело   место,   было   результатом   деяния   (действия   или   бездействия) определенного лица, но это деяние не является преступлением.

Отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) констатируется в тех случаях, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но деяние не является преступлением. На практике данное основание применяется, когда:

а) общественно опасное  деяние не предусмотрено действующим 
уголовным законом как преступление, а содержит признаки 
правонарушений, влекущих иную ответственность: административную, 
дисциплинарную, гражданско-правовую.

б) отсутствует хотя бы одна из сторон состава преступления;

в) деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, 
предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет 
общественной опасности, т.е. не причинило вреда и не создало угрозы его 
причинения личности, обществу или государству.

г) налицо обстоятельства, исключающие преступность деяния²¹.

В УПК РФ в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела не указано недостижение лицом, совершившим общественно опасное деяние, возраста уголовной ответственности; согласно ч. 3 ст.27 УПК РФ в таких случаях уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

Необходимо отметить, что и до принятия УПК РФ некоторые авторы рассматривали недостижение возраста уголовной ответственности как разновидность прекращения дела за отсутствием состава преступления²²; другие процессуалисты относили данное основание к числу реабилитирующих в связи с тем, что неотъемлемым признаком одного из элементов состава преступления - субъекта — является достижение возраста уголовной ответственности, следовательно, отсутствие этого признака автоматически означает и отсутствие преступления²³.

Представляется спорной позиция  некоторых процессуалистов о том, что прекращение уголовного преследования в отношении лица, недостигшего возраста уголовной ответственности, должно осуществляться  по нереабилитирующему основанию²⁴. Представляется, что в действиях такого лица формально отсутствует состав преступления (один из его элементов — субъект). Кроме того, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, означает его реабилитацию, что служит дополнительной гарантией прав несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве.

Непричастность  подозреваемого или обвиняемого  к совершению преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ)²⁵.

Установление непричастности подозреваемого или обвиняемого  к совершению преступления означает полную и безусловную реабилитацию лица. К сожалению, юридическая реабилитация обвиняемого далеко не во всех случаях приводит к его социальной реабилитации.

В теории уголовного процесса отмечалась нежелательность этого результата расследования²⁶. Негативное отношение к прекращению уголовного дела по данному основанию сложилось и среди практических работников, поскольку принятие такого решения расценивалось как следствие их некачественной работы.

На этом основании некоторые  авторы предлагали исключить из закона данное основание прекращения уголовного дела²⁷. Указанная позиция в некоторой степени нашла отражение в УПК РФ, где предусмотрено прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Анализ уголовно-процессуального закона позволяет выявить условия установления данного основания прекращения уголовного преследования:

Первым условием является доказанность события и состава преступления. Если необходимость прекращения уголовного преследования не вызвана непричастностью обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления, а обусловлена тем, что достоверно не установлен сам факт его совершения,    дело    должно    прекращаться    за    отсутствием    события преступления.

Существует и другое мнение - о  трех самостоятельных основаниях прекращения уголовного дела: а) ввиду недоказанности события преступления; б) ввиду недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления; в) ввиду недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Аргументом подобной точки зрения служит утверждение о том, что, поскольку само деяние тесно взаимосвязано с личностью конкретного лица, прекращение за недоказанностью уголовного дела в отношении этого лица автоматически влечет прекращение дела в целом²⁸.

Вторым условием является то, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления действует в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого²⁹.

Третье условие заключается в том, что при прекращении уголовного преследования по данному основанию должны быть исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Указанная в законе «исчерпанность» возможностей для собирания доказательств означает не столько субъективное мнение следователя, сколько объективную невозможность восполнения доказательственного материала.