Полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса

     а) текущий, или оперативный, судебный контроль за действиями и (или) решениями  органа предварительного расследования (ст.108 - 109, 125, ч 1-4 ст.165, гл.52 УПК7) и итоговый, или отложенный, судебный контроль за ходом и результатами оконченного предварительного расследования (гл.34 УПК8),

     б) предупредительный (ст.108-109, ч 1-4 ст.165, ст.447-450 УПК) и правовосстановительный (ст.125, ч 5 ст.165 УПК),

     в) статутный (ст.108-109, 165, 447-450 УПК), или  диспозитивный, судебный контроль (ст.125 УПК).

     Обращаясь к нормам УПК РФ, регламентирующим досудебный этап уголовного судопроизводства, полагаем, можно выделить следующие  основные формы реализации судебного  контроля:

     1. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства. Основополагающей для этой формы контроля, как известно, является ст.108 УПК РФ, определяющая процессуальную форму контроля суда за законностью и обоснованностью применения таких мер пресечения, как заключение под стражу (ст.108, 448 УПК), домашний арест (ч.2 ст.107 УПК) или залог (ст.106 УПК) 11.

     Применительно к этой же норме урегулирован порядок  судебной проверки ходатайства следственных органов о продлении срока применения названных мер (ст.109 УПК). Полагаем, в этом же процессуальном порядке должно быть разрешено ходатайство следователя о временном отстранении обвиняемого от должности (ст.114 УПК). Не являясь, по сути, следственным действием, данная мера процессуального принуждения не может быть разрешена в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ. Неприменима в данном случае и форма судебного контроля, предусмотренная ст.125 УПК РФ, поскольку последняя реализуется лишь по жалобам частных лиц (участников процесса) и является формой последующего, а не предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью уже реализованных действий и решений публичных процессуальных органов. Таким образом, суду, при отсутствии иных (возможных) процедур судебной проверки, для разрешения данного ходатайства, вероятнее всего, придется исходить из аналогии норм и процедур ст.108 УПК РФ.

     2. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Эта форма контроля предусмотрена п.4-9 и 11 ч.2 ст.29 и ст.165 УПК РФ и включает в себя как предварительную (ч.1-4 ст.165 УПК), так и (возможную) последующую (ч.5 165 УПК) 12 проверку судом законности и обоснованности производства таких следственных действий:

     как осмотр жилища при отсутствии на то согласия проживающих в нем лиц (ч.1 ст.12, п.4 ч.2 ст.29, ст.176, ч.5 ст.177 УПК);

     обыск и (или) выемка в жилище (ч.2 ст.12, п.5 ч.2 ст.29, ч Зет.182 УПК);

     личный  обыск (п.6 ч.2 ст.29, ст.184 УПК);

     выемка  предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а  также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах  и счетах граждан в банках и  иных кредитных организациях (п.7 ч.2 ст.29, ч.3 ст.183 УПК);

     наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях  связи (ст.13, п.8 ч.2 ст.29, ст.185 УПК);

     наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических  лиц, находящиеся на счетах и во вкладах  или на хранении в кредитных организациях (п.9 ч.2 ст.29, ст.115-116 УПК);

     контроль  и запись телефонных и иных переговоров (ч.1 ст.13, п. И ч.2 ст.29, ст.186 УПК).

     Несмотря  на то, что перечень ч.1 ст.165 УПК РФ не включает в себя (возможное) решение  следователя о назначении стационарной судебно-психиатрической или судебно-медицинской  экспертизы (п.3 ч.2 ст.29 УПК), законность и обоснованность их производства в  отношении обвиняемого также  должна быть (предварительно) проверена  судом в порядке ст.165 УПК РФ. Во-первых, в силу того, что данные действия все же являются следственными по сути. Во-вторых, на это прямо указывает законодатель в ч.2 ст. 203 и ч.2 ст.435 УПК РФ. Не содержит перечень ч.2 ст.29 и ч.1 ст.165 УПК РФ и указания на то, что осмотр трупа, связанный с его эксгумацией, при отсутствии на то согласия родственников умершего, также проводится по решению суда (ч.3 ст.178 УПК). Между тем, объективно являясь составной частью осмотра как следственного действия, и это решение следователя должно быть предварительно проверено судом (на предмет законности и обоснованности его производства) в порядке ч.1-4 ст.165 УПК РФ.

     3. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий и решений публичных процессуальных органов, ограничивающих право граждан на доступ к правосудию или иным образом ограничивающих их конституционные права (ст.125 УПК). Данная форма контроля является наиболее продуктивной в нормах УПК РФ, поскольку, не предусматривая жестких критериев двух ранее рассмотренных форм, позволяет проверить законность и обоснованность практически любого процессуального действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, ограничивающего то или иное конституционное право граждан. Возбуждаемая исключительно по жалобам частных лиц (участников процесса), выступая в качестве последующей формы контроля, она наиболее призвана к (возможному) восстановлению прав, свобод и законных интересов граждан, которые были нарушены или ограничены публичными процессуальными органами в связи с уголовным судопроизводством. Являясь правовосстановительной, компенсационной, по сути, эта форма судебного контроля включает в себя несколько относительно самостоятельных процессуальных порядков проверки законности и обоснованности тех действий (бездействия) и решений следственных органов, которые связаны:

     а) с решениями следственных органов, которые тем или иным образом  ограничивают конституционное право  граждан (ст.18, 46, 52 Конституции РФ) на доступ к правосудию, к судебной защите своих нарушенных прав и интересов; это, прежде всего, жалобы:

     на  решение (дознавателя или следователя) об отказе в приеме сообщения о  преступлении (ч.5 ст.144 УПК);

     решение (органа дознания или следователя) об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.125, ч.5 ст.148 УПК);

     решение (органа дознания, следователя) о прекращении  производства по уголовному делу или  прекращении уголовного преследования  в отношении определенных лиц (ст.27, ч.1 ст.125, ч 2 ст.214 УПК);

     решение (органа дознания, следователя) о приостановлении  производства по уголовному делу (ст. 208 УПК);

     решение о продлении срока следствия  по уголовному делу (ст.162 УПК);

     б) с применением тех или иных мер процессуального принуждения; к примеру, обжалование заинтересованными  участниками процесса законности и  обоснованности применения мер пресечения (ч.3 ст.101 УПК) и иных мер процессуального  принуждения (ст.111, 118 УПК);

     в) решениями публичных процессуальных органов, принятыми по заявленным сторонами  ходатайствам (ст.122, ч.4 ст.159 УПК);

     г) порядком (процедурой) или результатами производства отдельных следственных действий, в том числе и тех, которые проводились на основании  судебного решения (ч.1 ст.165 УПК);

     д) с обжалованием решений следственных органов о производстве выплат и (или) возвращении имущества, принятых в рамках уголовно-процессуального  института реабилитации (ст.137 УПК) и  т.п.

     4. Судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения к особым субъектам уголовного судопроизводства (гл.52 УПК). Суть этой формы контроля в независимой судебной проверке: наличия юридических и фактических оснований для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого; применения мер процессуального принуждения или реализации отдельных следственных действий в отношении лиц (специальных субъектов), занимающихся особыми видами публичной деятельности.

     Достигается эта цель посредством исследования судом в закрытом судебном заседании (предварительных) выводов стороны  обвинения о том, что в действиях  лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, содержатся признаки преступления (состава  преступления); либо есть достаточные  основания для привлечения их к уголовной ответственности  в качестве обвиняемых; либо имеется  необходимость в применении к  ним мер процессуального принуждения, ограничивающих их конституционные  права и свободы; либо в отношении  них должны быть реализованы следственные действия, существенно ограничивающие их конституционные права и свободы, а потому требующие судебного  решения.

     Исходя  из изложенного сделаем выводы: каждую из названных форм судебного контроля, прежде всего, объединяет единство предмета и пределов судебной проверки; единство ее процедуры, которая, если и различается  в частностях, тем не менее, остается единой, по сути, формой отправления  правосудия, формой разрешения социально-правового  спора (конфликта) сторон посредством  судебной процедуры и общеобязательного  судебного акта, выступающего актом  правосудия. Частности той или иной формы контроля, реализуемой на досудебном этапе, объективно проявляют себя лишь в особенностях предусмотренной законодателем процессуальной формы их реализации, призванной к наиболее оптимальному обеспечению стоящих перед нею задач, обеспечению социально значимых целей контроля и правосудия в целом. 
 
 

     Список  использованных источников и литературы

     Нормативно - правовые акты:

1. Конституция РФ с изм. от 30.12.2008. М.: Юристъ, 2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Официальный текст на 01.01.2009 г. М.: Кнорусс, 2009.

3. Федеральный закон от 05.06.2007г. № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета от 8.6.2007.

4.  Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении  судами норм Уголовно-процессуального  кодекса РФ" (с изм. и доп) // "Российская газета" от 25 марта 2004 г. N 60

5. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении  судами особого порядка судебного  разбирательства уголовных дел". // "Российская газета" от 20 декабря  2006.

6.  Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 11 января 2007 года N 1 "О применении  судами норм главы 48 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции // " Российская газета " от 20 января 2007 г. N 11

     Специальная литература:

7. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного  контроля в истории, теории  и практике уголовного процесса  России. - Омск, 2004.

8. Антонова Е.Е.  Функциональная характеристика  досудебного производства в российском  уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.М., 2006.

9. Башканов Л.Н. Уголовный процесс. - М.: Норма-Инфра-М.,-2007.

10. Жебенев Л.Л. Расширение полномочий суда по реагированию на выявленные нарушения на досудебных стадиях уголовного процесса // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (26-27 октября 2006 года) / Отв. ред.Ю. В Даровских. Тюмень: Изд-во "Тюменский Государственный институт мировой экономики, управления и права", 2007. стр.166-168.

11. Ковтун Н.Н.  и др. Судебный контроль за законностью и обоснованностью уголовного преследования, реализуемого в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства России (глава 52 УПК РФ): Моногр. / Н.Н. Ковтун, Р.В. Ярцев, Т.П. Захарова, Ш.Р. Галиуллин. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2007.

12. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / Отв. ред.  Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина.М. - 2002.

13. Комментарий  к уголовно-процессуальному кодексу  РФ /Под ред.А.П. Рыжакова. М.: ИНФРА-М, 2005.

14.  Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль. Самара, 2000.

15. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. М., 1998.

16.  Уголовно - процессуальные основы деятельности органов внутренних дел/Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 2006.

17.  Уголовный процесс/ Под ред. В.П. Божьева.М., 2005.

18. Уголовный процесс/ Учебник под ред. Кобликова А.С. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2002.