Полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса

     Из  сказанного следует вывод, что суд  в досудебном производстве не осуществляет функции правосудия или контроля, а осуществляет какую-то иную функцию. Анализ всех групп полномочий суда, реализуемых на досудебных стадиях  уголовного процесса, позволили сделать  вывод о том, что защита и охрана прав личности, а также устранение отклонений досудебного движения уголовного дела лишь в совокупности позволяют  обозначить роль суда на изучаемом  этапе уголовного судопроизводства. Таким образом, суд, выступая в роли гаранта различных интересов  в досудебном производстве, осуществляет самостоятельную и единственную функцию - обеспечительную. 
 

     3. Реализация судом полномочий  в рамках судебного контроля

     Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания сильной и независимой  судебной власти.

     "Каждому  гарантируется судебная защита  его прав и свобод. Решения  и действия (или бездействия) органов  государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных  объединений и должностных лиц  могут быть обжалованы в суд" - закрепляется в ст.46 Конституции  РФ.

     В сфере уголовного судопроизводства это проявляется в расширении полномочий суда по контролю за решениями и действиями государственных органов и должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса.

     Осуществление судебного контроля за предварительным следствием - это реальная гарантия защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены проведением следственных действий без достаточных к тому правовых оснований. Однако установление судебного контроля имеет не только положительные, но и отрицательные стороны. [5] Прежде всего, для следователя получение решения суда связано с соблюдением сложных процедур и значительными временными затратами.

     Как справедливо отмечается в литературе, "в настоящее время суд реализует  две во многом дисгармонирующие функции:

     1) правосудие и 2) судебный контроль, при котором обозначается его  причастность к уголовному преследованию,  обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, реабилитации  и профилактике преступлений, что  противоречит основному предназначению  суда". [6]

     Разработчики  УПК РФ в целях защиты участников уголовного судопроизводства, в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, при формулировании положений Кодекса  ориентировались на нормы Конституции  РФ. В целом эта позиция, конечно, правильная. Вместе с тем при ее воплощении возникли некоторые сложности.

     Основной  недостаток рассматриваемых нормативных  предписаний УПК РФ заключается  в создании искусственных правовых преград для своевременного производства следователем рассматриваемых действий, что снижает эффективность предварительного расследования в целом и является одной из причин низкой раскрываемости преступлений. Никто не отрицает важности и необходимости судебного контроля за предварительным следствием. Вместе с тем контроль может стать эффективным и достаточным, если будет проводиться по жалобам заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

     По  результатам анализа 200 материалов о даче судом разрешения на производство следственных действий в жилище и  личного обыска, а также по проверке судами законности произведенных следственных действий В.В. Кальницкий установил, что суды далеко не всегда глубоко исследуют основания следственного действия и порой некритично воспринимают позицию следователя и прокурора. [7]

     Анализируя  причины такого положения, В.В. Кальницкий приходит к интересному выводу: принимая решение о производстве следственного действия, судья действует как должностное лицо, поскольку процедура рассмотрения данного вопроса отсутствует. Как обоснованно отмечает В.В. Кальницкий, в пределах, допускаемых Конституцией РФ, необходимо восстановить санкционирование прокурором следственных действий.

     Критика представленной позиции со стороны  отдельных специалистов не кажется  убедительной. Так, И. Жеребятьев, возражая против предложения В.В. Кальницкого, не соглашается с тем, что процедура получения следователем согласия суда на производство тех или иных следственных действий является несудебной. [8]

     В принципе трудно признать правоту авторов, считающих, что деятельность суда по реализации полномочий, перечисленных  в ч.2 ст.29 УПК РФ, нельзя рассматривать  в качестве контрольной, а следует  признать элементом правосудия. [9]

     На  наш взгляд, в этом вопросе более  взвешенную позицию занимает В.А. Семенцов, который, полагая, что в рассматриваемых  случаях деятельность суда является формой осуществления правосудия, признает ее контрольный характер. [10]

     Действительно, как правильно указывает В.В. Кальницкий, давая согласие следователю на производство следственного действия, суд действует как орган административный, поскольку в данной процедуре законодательно не предусмотрено участие сторон, отсутствует юридический спор.

     Таким образом, предварительный судебный контроль за производством следственных действий имеет ряд существенных недостатков, которые препятствуют своевременному производству следственных действий и обеспечению законности и обоснованности решений об их производстве.

     Этих  минусов во многом лишен другой порядок  судебного контроля за предварительным следствием, который также предусмотрен в УПК РФ, - последующий судебный контроль. Как представляется, таковой может быть не менее эффективным, чем предварительный судебный контроль.

     Закрепленная  в Кодексе процедура последующего судебного контроля предусматривает  достаточный объем процессуальных гарантий для защиты прав и законных интересов участников следственного  действия. В этой связи представляется перспективной идея постепенной  замены предварительного судебного  контроля за принятием следователем решений о производстве некоторых следственных действий последующим судебным контролем.

     Существование в УПК РФ института последующего судебного контроля вынуждает следователей более внимательно относиться к  производству следственных действий, особенно тех, которые затрагивают  права и законные интересы граждан, серьезно подходить к вопросу  установления правовых и фактических  оснований для производства того или иного следственного действия.

     Говоря  об определенных успехах в разработке ряда проблем и вопросов, связанных  с нормативным регулированием или  практической реализацией тех или  иных форм судебного контроля в судах  общей юрисдикции, можно отметить ряд принципиальных моментов: 

     1. Судебный контроль, в силу присущих  ему правовых свойств (признаков), является самостоятельной, особой (процессуальной) формой осуществления  правосудия в сфере уголовного  судопроизводства России3.

     а) судебный контроль на досудебном этапе  преследует те же цели, которые стоят  перед правосудием в суде первой инстанции;

     б) провозгласив приоритет прав и свобод личности в сфере государственной  защиты, Конституция РФ (ст.18) объявила именно правосудие их главной гарантией; в силу чего исключение судебного  контроля за законностью и обоснованностью  действий и решений публичных  процессуальных органов фактически означает исключение этой формы деятельности суда соответственно из системы правосудия и системы процессуальных гарантий;

     2. Целью (той или иной формы)  судебного контроля является  судебная защита прав, свобод  и законных интересов личности, государства и общества; обеспечение  законности и правопорядка в  стране. Таким образом, и для  судебного контроля приоритетным  направлением деятельности является  реализация именно правозащитной  функции, что соответствует ст.2, 18, 46, 52, 118 Конституции РФ, а также  роли и назначению суда в  правовом государстве.

     3. Сущность (основу) судебного контроля  составляет самостоятельное исследование (познание, доказывание) судом обстоятельств  дела (спора сторон) по определенному  кругу вопросов; формирование собственного (внутреннего) убеждения о фактической  и юридической стороне этого  спора как основы принятия  соответствующих процессуальных  решений, призванных к законному,  обоснованному и справедливому  его разрешению.

     4. Содержание контроля составляет (должна составлять) система предусмотренных законодателем и осуществляемых в строгой процессуальной форме действий (процедур) и решений суда и сторон по разрешению предмета контроля в целях: а) предупреждения незаконного и необоснованного нарушения или ограничения конституционных прав и свобод личности {предупредительный контроль), б) восстановления или компенсации нарушенных прав (правовосстановительный контроль), г) отмены (признания не имеющими юридической силы) незаконных актов, вынесенных или полученных публичными процессуальными органами с нарушением установленной законодателем процессуальной формы

     5. Процессуальным результатом судебного  контроля, реализуемого в той  или иной процессуальной форме,  является вынесение общеобязательного,  законного, обоснованного и справедливого  судебного акта, обеспеченного принудительной  силой государства, который должен  рассматриваться как акт правосудия, ибо им спор разрешается по  существу, с применением нормы  материального права либо ее  предельной конкретизацией (уточнением) к данному (спорному) случаю

     6. Материальный результат судебного  контроля проявляет себя в  виде эффективной и реально  действующей процессуальной гарантии, обеспечивающей конституционные  права, свободы и законные интересы  граждан, государства и общества, справедливое разрешение спора  сторон, оптимальное достижение  цели уголовного процесса и  решение его задач

     7. Законом строго определены процедуры  (способы) осуществления этого  вида судебной деятельности а)  только судом, б) в специальном  судебном заседании, в) в строго  установленной законодателем процессуальной  форме, г) с вынесением общеобязательного  решения (судебного акта), являющегося  актом реализации правосудия

     Таким образом, необходимыми признаками судебного  контроля как самостоятельного уголовно-процессуального  института и формы деятельности суда (общей юрисдикции) являются свойства, указывающие на то, что

     а) это строго регламентированная законом  уголовно-процессуальная деятельность суда, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности определенных действий и решений публичных процессуальных органов,

     б) эта деятельность направлена на (урегулирование) разрешение правового спора (конфликта) сторон по существу,

     в) разрешение этого спора по существу (в силу нормы закона или воли сторон) отнесено к компетенции суда,

     г) предмет контроля и пределы его  разрешения судом изначально ограничены волей закона или субъективной волей  сторон,

     д) инициатива к реализации той или  иной формы судебного контроля исходит  не от суда, а от заинтересованных (в  разрешении спора) субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в процесс, чей интерес, права и свободы нарушены процессуальным решением или действием публичных  процессуальных органов, вне этой инициативы подобный контроль в принципе невозможен,

     е) результатом судебного контроля является вынесение общеобязательного, обеспеченного принудительной силой  государства судебного акта (решения), призванного к правовому разрешению спора сторон

     В этом плане судебный контроль есть самостоятельное средство, вернее, система предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, направленных на реализацию конституционных функций судебной власти, призванных, в конечном итоге, к недопущению незаконного, необоснованного  ограничения прав личности в уголовном  процессе, к ее восстановлению в  этих правах либо возможной их компенсации  средствами права

     В зависимости от предмета контроля, этапа, субъекта и его полномочий следует различать следующие  относительно самостоятельные формы  реализации судебного контроля на досудебном этапе российского уголовного судопроизводства