Особенности судебного разбирательства в суде присяжных

     В этом случае председательствующий с  учетом мнения сторон должен определить порядок исследования доказательств.

     Порядок допроса в суде присяжных также  имеет свои особенности. Признав  необходимым усиление действия принципа состязательности в суде присяжных, новый закон внес существенные изменения  в процедуру допроса в ходе судебного следствия. Если по общим  правилам УПК первым допрашивает  суд (судья), а затем к допросу  приступают стороны, то в суде присяжных  наоборот: вначале ведут допрос стороны, а затем задают вопросы судья  и присяжные заседатели. Начинает допрос сторона обвинения, а затем  к допросу приступает сторона защиты.

     Такое изменение порядка допроса, как  уже говорилось выше, продиктовано необходимостью усиления активности сторон в исследовании доказательств и  освобождении суда от обязанности брать  на себя ответственность за исследование обстоятельств дела в целях обеспечения  его объективности и беспристрастности  при принятии решения по делу.

     Присяжные заседатели могут участвовать в  допросах. Они подают свои вопросы  в письменном виде председательствующему  через старшину. Вопросы присяжных  заседателей, не имеющие отношения  к делу, а также наводящие и  оскорбительные вопросы Председательствующим не задаются. В этих случаях председательствующий должен либо задать вопрос в подобающей форме, либо тактично объяснить присяжному заседателю, почему он не задал его  вопроса (ч. 4 ст. 446 УПК). Исследование иных доказательств в суде присяжных не имеет каких-либо особенностей и происходит в обычном порядке. Здесь следует указать только на то, что присяжные заседатели вправе осматривать вещественные доказательства и знакомиться с теми документами, которые исследуются в ходе судебного следствия Запасные присяжные заседатели в исследовании доказательств участия не принимают. Поскольку присяжные не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, то в том случае, если в ходе судебного следствия возникает необходимость обсудить вопрос, связанный с недопустимостью того или иного доказательства, такое обсуждение должно происходить в отсутствие присяжных заседателей. В этом случае председательствующий просит присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату. После обсуждения вопроса и принятия решения о допустимости или недопустимости конкретного доказательства присяжные возвращаются в зал судебного заседания. Если доказательство признано допустимым, то оно подлежит исследованию в присутствии присяжных путем непосредственного допроса или оглашения показания, документа. В противном случае оно исключается из числа доказательств и, соответственно, не исследуется.

      2.4 Прения сторон в суде присяжных 

     Главная особенность прений сторон в суде присяжных состоит в том, что  они так же, как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе  в присутствии присяжных заседателей  речи сторон посвящаются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции  присяжных заседателей. Это означает, что в присутствии присяжных  нужно вести спор только относительно доказанности или недоказанности фактических  обстоятельств дела, которые вменяются  в вину подсудимому, т.е. относительно того, "как было дело", на что  указывают исследованные в суде присяжных доказательства. Спор по юридическим вопросам переносится  на второй этап судебных прений после  того, как присяжные вынесут вердикт  о виновности или невиновности подсудимого. Это означает, что на первом этапе  судебных прений не следует спорить  о квалификации преступления, о конкретной мере наказания, об удовлетворении гражданского иска и т.д. Но это не означает, что  нельзя спорить о фактических  обстоятельствах, влияющих на квалификацию, меру наказания, удовлетворение гражданского иска и на другие юридические последствия  деяния, которые вменяются в вину подсудимому. Стороны не могут в  своих речах упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий должен останавливать стороны, когда  они затрагивают такие обстоятельства или ссылаются на исключенные  из разбирательства доказательства (ст. 447 УПК). Существенной новеллой нового закона является предоставление потерпевшему права выступать в судебных прениях, независимо от того, заявлял он гражданский  иск или не заявлял. Эта новелла  практически не связана с особенностями  рассмотрения дела в суде присяжных, а вытекает из общедемократических  тенденций судебной реформы и  поэтому данное правило должно, как  указывалось выше, быть распространено на рассмотрение дела в любом составе  суда.

      2.5 Постановка вопросов, подлежащих  разрешению коллегией присяжных  заседателей 

     После окончания прений сторон, реплик и  последнего слова подсудимого председательствующий судья на основании поддерживаемого  прокурором обвинения, результатов  судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных  заседателей'. Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон, которые могут  предложить поправки к сформулированным вопросам или просить о постановке других вопросов. Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется  в вину подсудимому (наличие необходимой  обороны, крайней необходимости) или  влечет для него менее строгое  наказание (ст. 450 УПК).

     Затем председательствующий судья окончательно формулирует вопросы, излагает их в  вопросном листе, оглашает и передает старшине присяжных заседателей (ст. 450 УПК).

     Если  подсудимых несколько, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы  ставятся отдельно относительно каждого  преступления.

     Присяжным ставятся только те вопросы, которые  входят в их компетенцию: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело  место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

     Если  прокурор отказался от обвинения, а  потерпевший не согласился с этим, то вопросы формулируются на основании  обвинения, поддерживаемого потерпевшим (или его представителем).

     Эти три основных вопроса могут ставиться  отдельно, а могут соединяться. Например, если нет спора о событии преступления (доказано ли, что такого-то числа, в таком-то месте выстрелом из ружья был убит потерпевший), то можно этот вопрос и не ставить в качестве самостоятельного, а соединить с вопросом о том, доказано ли, что такое-то деяние совершил подсудимый (доказано ли, что такого-то числа, в таком-то месте подсудимый Иванов, желая смерти потерпевшего Петрова, выстрелом из ружья нанес ему смертельную рану в области сердца, от чего потерпевший скончался).

     Закон допускает и возможность постановки только одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением  всех трех основных вопросов. Это возможно, например, тогда, когда нет спора  ни о деянии, ни о том, что его  совершил подсудимый, а спор идет лишь о том, была ли в том вина подсудимого  или это был просто казус. Постановка одного вопроса о виновности подсудимого  возможна и тогда, когда подсудимый в суде присяжных полностью признает себя виновным.

     Если  судебное следствие даст основание  для постановки вопроса о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его  обвиняет государственный обвинитель, а прокурор тем не менее, не изменил  обвинения, то после вопроса о  виновности подсудимого в совершении того преступления, в котором его  обвиняет государственный обвинитель, должен быть поставлен альтернативный вопрос о виновности подсудимого  в менее тяжком преступлении. От присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают виновным подсудимого.

     Вопрос  о виновности в более тяжком преступлении, нежели в том, в котором подсудимый обвиняется прокурором, не допускается. Вопрос о виновности должен включать в себя все элементы состава преступления, в котором обвиняется подсудимый.

     Поскольку присяжные являются судьями фактов, т.е. решают преимущественно вопросы  о доказанности или недоказанности тех или иных фактических обстоятельств  дела, им запрещается ставить вопросы, требующие собственно юридической  оценки. У присяжных, например, можно спросить: "Доказано ли, что подсудимый нанес смертельный удар ножом потерпевшему, обороняясь от его нападения?", но нельзя спросить: "Доказано ли, что подсудимый совершил убийство в состоянии необходимой обороны? " 

     2.6 Напутственное слово председательствующего 

     После передачи присяжным вопросного листа  и перед удалением присяжных  в совещательную комнату для  вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям  с напутственным словом.

     В напутственном слове председательствующий напоминает присяжным, в чем конкретно  подсудимый обвиняется государственным  обвинителем, и объясняет уголовный  закон, предусматривающий данное деяние в качестве преступления, и установленное  за него наказание.

     Разъяснение закона дается на понятном присяжным  языке "и в выражениях максимально  приближенных к тем, которые содержатся в вопросном листе. Это нужно  для того, чтобы присяжные поняли то, о чем их спрашивают, имеет  непосредственное и существенное значение для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления.

     Затем председательствующий напоминает исследованные  в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также разъясняет основные правила  оценки доказательств. Здесь существенное значение имеет запрет закона "в  какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией  присяжных заседателей" (ч. 2 ст. 451 УПК).

     Это означает, что председательствующий при анализе доказательств не может сказать, что он считает  тот или иной факт доказанным или  недоказанным и тем более что он считает подсудимого виновным или невиновным. Это означает также, что председательствующий не имеет права высказываться относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, потому что такие свойства доказательств, как достоверность и достаточность, оцениваются только по внутреннему убеждению присяжных.

     Председательствующий  должен, например, сказать: "Вы слышали  показания свидетелей К. и Н., которые  показали то-то и то-то. Соотнесите эти  доказательства с другими (например, с показаниями потерпевшего, который  относительно этих фактов сказал то-то и то-то) и решайте, кому из них  верить и можно ли эти факты  считать доказанными. Напоминаю  вам, что, согласно презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу подсудимого".

     Напутственное слово должно быть объективным. Это  означает, в частности, что председательствующий судья не имеет права напоминать присяжным только уличающие или  только оправдывающие подсудимого  доказательства, исследованные в  ходе судебного разбирательства. Государственный  обвинитель, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский  ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить  в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности. Если такие возражения не были своевременно заявлены сторонами в суде, они  не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова  как на основании для пересмотра этого дела вышестоящим судом. Исходя из этого содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. В протоколе также должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.

     Председательствующий  должен разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств (по внутреннему  убеждению, в их совокупности, не предвзято  и т.д.). Если подсудимый отказался  давать в суде показания, то нужно  объяснить присяжным, что это  его право, которое не должно истолковываться против него.

     После анализа доказательств присяжным разъясняются правила их совещания и вынесения вердикта (ст. 453, 454 УПК).

     Завершается напутственное слово напоминанием присяжным содержания данной им присяги.

     Напутственное слово имеет большое значение для присяжных, и судья должен очень строго следить за тем, чтобы  быть максимально объективным и  беспристрастным. После его произнесения стороны вправе заявить свои возражения по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности. Однако если замечаний  не последовало, то стороны уже не могут по этому основанию приносить  жалобы или протесты.