Функции и полномочия суда при разрешении уголовных дел в суде первой инстанции

Всякая  ли процессуальная деятельность суда является правосудием? В ходе производства по уголовному делу перед судом встают вопросы различной правовой природы: от главного вопроса уголовного дела (о наличии уголовно-правового  отношения между государством и  подсудимым) до вопросов, возникающих  в связи с уголовным судопроизводством: о снятии судимости (ст. 400 УПК), о  наложении денежных взысканий (ст. 118 УПК). Правовая природа (и значимость) разрешаемого судом вопроса определяет сложность применяемой для этого  процессуальной формы, разработанность  системы процессуальных гарантий, степень выраженности принципов правосудия. Называть правосудием всякую деятельность суда в форме судебного заседания по решению любого подведомственного ему вопроса - значит выхолащивать понятие правосудия, не учитывать, что исторически деятельность по отправлению правосудия подразумевает (в силу общественной значимости разрешаемых вопросов) максимальный объем процедурных процессуальных гарантий.

Следовательно, правосудием является лишь такая  деятельность суда, процессуальная форма  которой предполагает обязательное участие заинтересованных участников уголовного процесса или по меньшей  мере их представителей, предоставление им предельно широких процессуальных гарантий, обеспечивающих правильное решение важнейших вопросов уголовного дела - о вине и наказании. Условия, отвечающие этим требованиям, обеспечиваются главным образом состязательным построением стадии судебного разбирательства, когда решается основной вопрос уголовного дела с обязательным участием сторон обвинения и защиты, наделенных равными  правами в исследовании доказательств  с соблюдением иных конституционных  принципов правосудия.

Как уже  было упомянуто, ч. 2 ст. 15 УПК указывает  на существование функций разрешения дела. Теперь можно определить содержание и пределы этой функции: разрешение уголовного дела осуществляется судом  в стадии судебного разбирательства  на основе принципа состязательности сторон и представляет собой осуществление  правосудия.

Сделанный вывод не умаляет значение иных полномочий суда, реализация которых происходит в несостязательном порядке и  не является правосудием, поскольку  не обладает его существенным признаком: не связано с решением основного  вопроса уголовного дела при предоставлении заинтересованным участникам процесса максимального объема процессуальных гарантий. Ибо зависимость сложности  процессуальной формы и объема процессуальных гарантий от правовой природы решаемого судом вопроса закономерна и сама по себе составляет одну из гарантий прав личности.

Таким образом, правосудие по уголовному делу представляет собой осуществляемую в установленной законом специальной  форме деятельность компетентного  государственного органа, суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел в  судебном разбирательстве на основе принципа состязательности сторон и  других принципов указанной деятельности, итогом которой является общеобязательное решение о признании лица виновным в совершении преступления и применении к нему (или отказе от применения) существенных мер государственного принуждения либо оправдании невиновного, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного  порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя  Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и  безопасности человечества, а также  предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ, наделение  суда функцией осуществления правосудия предполагает предоставление суду необходимых  и достаточных для надлежащего  осуществления этой функции полномочии суд должен иметь право не только руководить разбирательством дела (ч. 3 ст. 15, ст. 243 УПК), но и активно участвовать  в исследовании его доказательственной базы, достаточность которой определяет законность и обоснованность будущего приговора10. Тем не менее в УПК  процессуальная активность суда по многим направлениям существенно ограничена.¹¹ Так, в предварительном слушании суд обязан удовлетворить ходатайство стороны об исключении доказательства, если противная сторона против этого не возражает (ч.5 ст.234 УПК). В судебном разбирательстве суд не определяет порядок исследования доказательств (ст. 274) и не вправе по собственной инициативе огласить показания подсудимого, данные в ходе производства предварительного расследования или в суде (ч. 1 ст. 276); нет указаний на право суда по собственной инициативе вызывать свидетелей (ч. 3 ст. 278) и осматривать вещественные доказательства (ч. 1 ст.284); ограничены возможности суда огласить показания свидетеля и потерпевшего, данные в ходе производства предварительного расследования или в суде (ч. 2 ст. 281). Возможность отмены приговора суда в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке в связи с односторонностью или неполнотой судебного следствия исключена (ч. 1 ст. 379; ч. 1 ст. 409). Поэтому правы процессуалисты, призывающие восстановить обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины (ч.2 ст.243 УПК РСФСР 1960 г.) - обязанность, необходимость которой обоснована еще составителями и современниками Судебных Уставов.

На решение  законодателя отказаться от закрепления  в законе рассматриваемой обязанности  известное влияние оказала позиция  Конституционного суда РФ, которая  представляется непоследовательной. В 1999 г., опираясь на расхожие представления  о сущности принципа состязательности сторон, характерного, суд пришел к  выводу, что процессуальная активность суда всегда означает обвинительную  направленность и поэтому является недопустимой. Но уже в 2001 г. Суд свою точку зрения существенно изменил  и признал, что процессуальная активность суда, ограниченная пределами судебного  разбирательства, конституционным  нормам не противоречит.

Закономерно, что и в правовых системах многих зарубежных стран суд наделен  правом активно участвовать в  исследовании фактических обстоятельств  дела. Значительные полномочия по исследованию доказательств предоставляет суду УПК европейских стран: Беларуси (ч. * 2ст. 326; ч. 2 ст. 328; ст. 329; ч. 3 ст. 331; ч. 1 ст. 338; ст. 339 УПК ' Республики Беларусь), Бельгии, Болгарии, Германии (ст. 244 УПК  ФРГ), Греции, Дании, Украины (ст. 301, 303,306,310, 315 УПК Украины), Франции (ст. 310 УПК Франции), Швеции (гл. 45 Процессуального кодекса Швеции); азиатских странах (ст.24 УПК Республики Казахстан), Китая (ст. 155,158, 165 УПК КНР); стран Африки: Кении, Марокко, а также Американского континента - США (правила 611, 614 Федеральных правил доказывания). Владимиров ЛЕ. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 163-164. Этот перечень может быть продолжен, однако данного вполне достаточно для вывода о том, что эффективность судебного разбирательства зависит как от всестороннего, полного и объективного предварительного расследования, так и от построения судебного следствия, призванного обеспечить достоверное установление всех обстоятельств дела под руководством и с участием независимого и беспристрастного суда.

Следует отметить, что и Конституционный  суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г., пришел к выводу, что «правосудие  по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что  оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах».

Выполняя  свою уголовно-процессуальную функцию  в судебном разбирательстве, суд, в  отличие от государственного обвинителя, не доказывает тот или иной заранее  выдвинутый тезис, не имеет целью  изобличить подсудимого в совершении преступления (п. 55 ст. 5; ч. 4 ст. 37 УПК). Суд  осуществляет доказывание для беспристрастного установления всех обстоятельств дела (ст. 73 УПК). В результате процессуальной деятельности суда могут быть сформированы как обвинительные, так и оправдательные доказательства. Других доказательств  в уголовном процессе нет. Однако из факта получения судом тех  или иных доказательств не может  быть сделан вывод, что, суд принял на себя выполнение функции обвинения  либо зашиты. Уголовно-процессуальная функция суда такова, что не обязывает  его, в отличие от государственного обвинителя и защитника, перед производством  следственного действия прогнозировать, какое доказательство будет впоследствии сформировано. Она обязывает его  не иметь целью получение только или преимущественно одного вида доказательств обвинительных или оправдательных (ч.З ст. 15 УПК).

Единственный  способ гарантированно избежать «уклонов»  в работе суда - вообще лишить его  права участвовать в доказывании. Но не слишком ли высока цена такой  судейской беспристрастности? На наш  взгляд, обязанность государства  защищать права человека, в том  числе право обвиняемого не быть осужденным, пока его вина не доказана (ст.2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст.45, ст.49 Конституции  РФ), равно как и интересы правды, справедливости, в уголовном процессе, заставляет желать активности суда и  мириться с неизбежно таящейся в  активной позиции суда возможностью тех или иных «уклонов» в его  деятельности.

Рассмотрев  вопросы, связанные с разбирательством уголовных дел на досудебной стадии и в суде первой инстанции перейдем к рассмотрению вопроса пересмотра судебных решений.

Заключение

Анализ  положений нового уголовно-процессуального  законодательства и в частности  правового статуса суда позволяет  сделать вывод о том, что конструкция  некоторых норм, в том числе  и полномочий суда, подлежит законодательной  корректировке.

Несмотря  на то, что разработчики нового Уголовно-процессуального  кодекса стремились, как можно  наиболее полно наделить суд полномочиями, им не удалось четко разграничить полномочия между судебными органами и органами прокуратуры.

На наш  взгляд, в новом законе недостаточно обращено внимания на совершенствование  полномочий суда в досудебном производстве и при пересмотре судебных решений.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, хотя и во многом усовершенствован по сравнению  с предшествующим Кодексом, однако по-прежнему не учитывает, а в некоторых  случаях снижает роль судебных органов.

С другой стороны, с момента вступления УПК  РФ суды, получили широчайшие полномочия в судебном производстве, которые  могут оказаться в положении, когда их реализация будет крайне затруднительна.

Но, не смотря на пробелы в действующем  уголовно-процессуальном кодексе, необходимо всегда помнить, что от грамотного, полного, законного и объективного рассмотрения судом уголовного дела, зависит вынесения справедливого  и законного решения, которым  наделен суд.

Список  используемой литературы

1. Конституция  Российской Федерации от 12 декабря  1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с  изм. от 6 декабря 2007 года) // СЗ  РФ от 24 декабря 2001 г. - № 52 (часть  I) - Ст. 4921.

3. Бурман  И.С. Принцип состязательности  в теории и судебной практике / / Российская юстиция. 2001. №2 С. 33.

4. Васильев  О.Л. Отечественное правосудие  на перепутье // Журнал российского  права.2001. № 5. С. 55-56.

5. Владимиров  ЛЕ. Учение об уголовных доказательствах.  Тула, 2000. С. 163-164.

6. Ветрова  Г. Развитие российского уголовно-процессуального  законодательства: Краткий очерк  // Человек и закон. - 2002. - № 1. - С. 24.

7. Гуценко  К.Ф. Ковалев МА. Правоохранительные  органы: Учебник для юридических  вузов и факультетов // Под ред.  К.Ф. Гуценко. М., 2004. С. 71.

8. Зажицкий  В. Новые нормы доказательственного  права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. №27. С. 45 - 46.

9. Кононенко  Мировой суд // Российская юстиция. - 2004. - №4. С. 5.

10. Комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / под ред.  Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2004. - С. 134

11. Лебедев  В. Правосудие // Российская Юстиция. - 1999. - №9. С. 4..

12. Лезим  0.3. Сущность права. Проблемы теории  и философии права. М, 2002. - С. 45.Наздратенко  Е. Единая судебная система  // Российская юстиция. 1998. - №11. С. 7.

13. Трикс  А.В. Справочник прокурора - «Питер», 2007 г. - С. 79

14. Уголовно-процессуальное  право (Уголовный процесс): Учебник  для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой,  О.В. Химичевой. - 3-е изд., перераб.  и доп. - М.: ЮНИТИ_ДАНА, Закон и  право, 2004. - С. 276.

15. Уголовно-процессуальное  право Российской Федерации: Учебник  для ВУЗов/ ред. Проф. П.А. Лупинская.  М.: Юристъ, 2005. - С. 337.

16. Элькид  П.С. Сущность советского уголовно-процессуального  права. П., 1963. С. 54-55.

17. Шилев  И.Д.Функции суда // Российский следователь. - 2003. - № 4. С.- 34.