Функции и полномочия суда при разрешении уголовных дел в суде первой инстанции

Предложенная  УПК модель судебного контроля над  предварительным следствием не свободна от внутренних противоречий, связанных  с определением статуса суда. ⁴Широкие полномочия в досудебном производстве предоставлены суду при явном недостатке процессуальных прав, необходимых для их надлежащего отправления. В частности, при решении вопросов, отнесенных к компетенции суда в предварительном производстве, материалы уголовного дела предоставляются ему лишь по усмотрению следователя (дознавателя, прокурора), при этом в законе не закреплено право суда и требовать дополнительные материалы. При решении вопросов, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд связан доводами ходатайств (жалоб), и может выходить за пределы требований заинтересованной сторон (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Скупость  российского законодателя при наделении  суда полномочиями по осуществлению  судебного контроля ясно выявляется при обращении к зарубежному  законодательству.

Противоречива и уголовно-процессуальная функция  суда в досудебном производстве. Если прокурор, давая согласие на обращения  следователя (дознавателя) в суд  с ходатайством об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) либо, например, о  производстве обыска в жилище (ч. 1 ст. 165 УПК РФ), считается осуществляющим уголовное преследование, то суд, явно способствующий своими решениями уголовному преследованию, провозглашается законом  органом правосудия, разрешения дела.

Между тем реализованная в УПК РФ модель судебного контроля являлась безальтернативной. Предлагалось вернуться  к модели судебного контроля, предусмотренной  УПК РСФСР 1923 г. В соответствии со ст. 212 УПК 1923 г. жалобы участников уголовного процесса на действия следователя, нарушающие или стесняющие их права, подавались прокурору того района и суда, где  состоял следователь. В случае несогласия жалобщика с постановлением прокурора  последнее могло быть обжаловано им в губернский суд (ст. 220 УПК).

Такое решение представляется предпочтительным.

Во-первых, оно охраняет суд от опасных крайностей - превращения в фактического руководителя предварительного расследования, что  ставит под сомнение его беспристрастность, либо обращения в «камеру штемпелевания» решений органов, ведущих предварительное  расследование.

Во-вторых, путем преобразования в орган, преимущественно  разрешающий жалобы на постановления  прокурора, суд действительно, а  не формально освобождается от осуществления обвинительной деятельности. В-третьих, предотвращается возможность того, что обвиняемый (подозреваемый), защитник смогут парализовать производство предварительного расследования посредством непрерывных обращений в суд.

В рамках предлагаемой новой (УПК РФ) ипостаси суда как органа по большей части  разрешения жалоб на постановления  прокурора права суда должны быть расширены. В частности, суд не может  быть связан содержанием поступивших  жалоб, должен иметь право истребовать  у следователя (дознавателя, прокурора) любые необходимые дополнительные материалы.

Уголовно-процессуальная функция суда в досудебном производстве должна определяться с учетом:

а) назначения досудебного производства;

б) необходимости  предотвращения смешения уголовно-процессуальных функций прокурора и суда.⁵

Назначение  досудебного производства по уголовному делу состоит в том, чтобы собрать  необходимые и достаточные доказательства для решения вопроса о виновности подсудимого в судебном заседании.

В судебном разбирательстве на суд возложена  обязанность рассмотреть и разрешить  уголовное дело, поэтому при осуществлении  своих полномочий в досудебном производстве он заинтересован в законном, полном, всестороннем и объективном расследовании. Однако ведущая роль в решении  задач досудебного производства отводится не суду, а прокурору. Его  государственно-правовая функция блюстителя законности проявляется там, в норме  уголовно-процессуальной функции надзора  за процессуальной деятельностью органов  дознания и предварительного следствия (ч. 1 ст.37 УПК). Выполнение этой функции  должно обеспечить эффективное и  успешное решение задач предварительного расследования и осуществление  уголовно-процессуальной функции прокурора  в судебном разбирательстве - обличения подсудимого перед судом (ч. 4 ст. 37 УПК). Что касается указанного в ч. 1 ст.37 УПК в качестве функции прокурора уголовного преследования, то этот вид уголовно-процессуальной деятельности представляет собой одну из форм осуществления процессуальных функций прокурора (а также следователя, дознавателя), но не саму функцию. Поэтому нельзя разделить позицию законодателя, причислившего указанных субъектов к стороне обвинения (гл. 6 УПК).

Недоработкой  законодателя также следует, считать  отсутствие в законе временных рамок  для рассмотрения судом ходатайств о продлении сроков содержания под  стражей. В ч. 2 ст. 109 указывается, что  срок содержания под стражей может  быть продлен судьей в порядке, установленном  ч. 3 ст. 108 УПК. Однако в этой норме  говорится только о требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства. При подобном пробеле закона остается надеяться, что судья, в силу своей  добросовестности, выберет наиболее подходящую аналогию закона, а не заволокитит  принятие важнейшего процессуального  решения.

Законодательным пробелом следует считать и неурегулированность  вопроса об отмене и изменении  меры пресечения, избранной на основании  судебного решения. Кроме общих  положений о том, что подобная мера пресечения может быть отменена или изменена только судом, когда  в ней отпадает необходимость  или изменяются основания для  избрания именно этой меры пресечения, никаких других условий УПК не устанавливается. При применении этой нормы неизбежно возникают следующие  вопросы:

- может  ли суд на досудебной стадии  производства по своей инициативе  решать вопрос об отмене и  изменении меры пресечения;

- кто  именно из участников процесса  должен (имеет право) ставить вопрос  перед судом об отмене или  изменении меры пресечения;

- в какой  форме это должно делаться (жалоба, ходатайство, заявление);

- каковы  сроки рассмотрения вопроса об  отмене, изменении меры пресечения; - каков состав участников судебного  разбирательства.

Ответить  на эти, несомненно, важные вопросы  можно только при внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс.

Рассмотрим  теперь полномочия суда при разбирательстве  уголовного дела в суде первой инстанции.

3. Функции и полномочия  суда при разрешении  уголовных дел  в суде первой  инстанции

В науке  уголовного процесса общепризнано, что  функцией суда в стадии судебного  разбирательства является осуществление  правосудия путем разрешения уголовного дела. Поэтому необходимо рассмотреть  понятие правосудия (применительно  к уголовному процессу).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ «судебная  власть осуществляется посредством... уголовного судопроизводства», «Правосудие  в РФ осуществляется только судом». Новые нормы доказательственного права и практика их применения.⁶ Термин «правосудие» используется в Конституции для обозначения важнейшего направления деятельности суда при осуществлении судебной власти путем судопроизводства (например, уголовного). Однако «правосудие не исчерпывает всего объема судебной деятельности», - отмечается в комментарии к Конституции РФ. Из этого следует. что правосудие осуществляется не во всех стадиях уголовного процесса, ибо, в частности, признать обвиняемого виновным и назначить ему меру наказания можно лишь приговором, а он постановляется только по итогам судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции (п. 28 ст. 5 УПК).

Однако  в соответствии с п. 50 ст. 5 УПК  судебное заседание есть процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного  производства по уголовному делу. Иными  словами, в уголовном судопроизводстве деятельность суда в любом судебном заседании признается осуществлением правосудия. Таким образом, по сравнению  с Законом «О судоустройстве РСФСР» содержание понятия правосудия в  УПК существенно расширено: по сути, законодатель попытался отождествить «осуществление судебной власти путем  уголовного судопроизводства» и  «осуществление правосудия по уголовным  делам». Решение более чем спорное, поскольку правосудие есть важнейшее, но не единственное полномочие судебной власти и суда как ее носителя.

Наука уголовного процесса не выработала общепризнанное определение правосудия. В процессуальной литературе имеется несколько точек  зрения, рассмотрим некоторые из них. Так, М.А. Чельцов определял правосудие как государственную деятельность, выполняемую советскими судами на основе социалистического демократизма и  состоящую в применении социалистического  права к отдельным фактическим  отношениям и облеченную в форму  разбирательства дел с участием заинтересованных лиц.

А.Д. Бобков считает, что правосудие по уголовному делу есть «государственная деятельность, осуществляемая судом в специальной  процессуальной форме путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных  дел об общественно опасных деяниях  и иных правонарушениях, влекущих применение (или отказ от применения) путем  принятия общеобязательного решения (акт правосудия) существенных мер  государственного принуждения... в целях  борьбы с правонарушениями и преступностью, укрепления социалистического правопорядка, защиты интересов государства, прав и свобод советских граждан».⁷ К.Ф. Фуценко понимает под правосудием «осуществляемую судом правоохранительную деятельность по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и подведомственных судам административных дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающих законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений.⁸

АЛ. Васильев полагает, что правосудие по уголовному делу это основанное на законе всестороннее, полное и объективное исследование судом всех его обстоятельств, для  установления события преступления и лиц, виновных в его совершении, а также для справедливого наказания преступников.⁹

Как видим, в главном - определении основных признаков правосудия -приведенные  понятия совпадают.

Собственный подход к определению правосудия предлагает ВЛ. Нажимов. Правосудие он рассматривает как особый вид  государственной деятельности по охране общественных отношении путем применения права к конкретным общественным конфликтам с использованием в необходимых  случаях существенных мер государственного принуждения. Приведенные выше определения  В.П. Нажимов считает тавтологичными: с одной стороны, суд - орган правосудия, с другой - правосудие есть деятельность суда. Это ценное замечание. Получается, что принцип осуществления правосудия только судом лишен самостоятельного содержания, так как не предполагает существования альтернативного  решения.

Между тем правосудие как одно из направлений  государственной деятельности не всегда осуществлялось независимым и беспристрастным  судом. На ранних этапах развития государства  судебные функции возлагались не на специально созданный независимый  и беспристрастный орган, а на царей, вождей, жрецов, и т.д.

Однако  отправление судебных функций как  одна из разновидностей управленческой деятельности имело некоторые особенности: исключительная общественная значимость решаемых вопросов и особые обряды исполнения. Эти обряды, торжественные  религиозные ритуалы, детально разработанная  процедура, малейшее отступление от которой аннулировало результаты судоговорения, есть не что иное, как исторически  первая гарантия правосудности разрешения общественно важных конфликтов. И лишь в XIX-XX вв. завершилось окончательное размежевание судебных и административных органов, что и выразилось в утверждении принципа осуществления правосудия только судом.¹⁰

Таким образом, сущностным признаком правосудия по уголовным делам, присущим ему  на всех этапах развития, является то, что оно осуществляется в особой процессуальной форме, выступающей  в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса и  основного метода уголовно-процессуального  регулирования. Коренные признаки данной процессуальной формы в настоящее  время определяются системой конституционных  демократических принципов правосудия: равенства всех перед законом  и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), состязательности сторон (ч. 3 ст. 123), независимости  судей (ч. 1 ст. 120), гласности судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 123) и др.

Сказанное не означает, что правосудию несвойственны  и другие признаки, выделяемые в  процессуальной литературе, прежде всего  суд как особый и единственный государственный орган, уполномоченный выполнять эту деятельность, и  без него перечисленные выше принципы нереализуемы. Но важно подчеркнуть, что данный признак характерен для  правосудия в его современной, развитой форме, а не для правосудия на ранних стадиях его развития.