Устав уголовного судопроизводства 1864 года

   Оконченное  предварительное следствие направлялось к наблюдавшему за его производством товарищу прокурора, который либо составлял обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда. 

4. ПРЕДАНИЕ СУДУ 

     В дальнейшем прохождение дела могло быть двояким. Если дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно вносилось прокурором непосредственно в этот суд. Окружной суд в распорядительном заседании решал вопрос о принятии дела к своему производству.

   Если  же дело было подсудно окружному суду с участием присяжных заседателей, то оно пересылалось прокурору судебной палаты. Согласившись с обвинительным актом или внеся в него необходимые исправления, прокурор передавал дело  на рассмотрение «камеры предания суду», то есть закрытого заседания всех членов уголовного департамента судебной палаты. Здесь дело рассматривалось по докладу одного из членов палаты. При согласии палаты с обвинительным актом на нём делалась надпись об утверждении (обычно в виде штемпеля с подписью члена палаты – докладчика по делу).

   В случае необходимости изменить обвинительный  акт он заменялся постановлением палаты о предании суду с изложением всех обстоятельств дела. В обоих  случаях дело через прокурора  судебной палаты и прокурора окружного  суда направлялось в окружной суд для рассмотрения по существу.

   Важное  значение имело провозглашение в  уголовно-процессуальном праве принципа презумпции невиновности, согласно которой  любое лицо считалось невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Всякие сомнения толковались в пользу обвиняемого. При равенстве голосов присяжных подсудимый признавался невиновным (ст. 89). 
В соответствии со ст. 8 Устава отменялась формальная теория доказательств. На смену формальным доказательствам пришла система свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. На практике эта система означала, что судьи при определении виновности подсудимого должны были исходить не из раз и навсегда установленных правил о силе судебных доказательств, а оценивать их в зависимости от обстановки. 
Разбирательство было устным, что обозначало необходимость непосредственного заслушивания всех причастных к делу, гласным и публичным. Правда, некоторые дела (например, представляющие угрозу для безопасности государства) могли быть объявлены закрытыми. Вводилась состязательность процесса. Подсудимый являлся равной стороной. Прения осуществлялись его представителем - адвокатом, и представителем прокуратуры со стороны обвинения.

   Адвокатура  по судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

   Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

   Состязательность вводилась только на судебной стадии, следствие оставалось инквизиционным. Так же и адвокат допускался к участию в деле только на стадии судебного разбирательства. В ходе подготовки и проведения реформы был создан новый институт присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствием и местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. При сенате учреждались должности двух обер-прокуроров, а в судебных палатах и окружных судах - должности прокуроров и товарищей прокуроров. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции.

   Прекрасно в целях торжества истины и  справедливости в правосудии был  решен в Уставах и вопрос о  введении в судопроизводство состязательного  начала. «Начало судебного состязания сторон, - сказано во второй части публикуемых Уставов, - не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений».

   Еще более значительной гарантией независимости  судов стал принцип несменяемости  судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался. 

5. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

   Судебное  разбирательство было построено  по французскому типу с обязательным участием государственного обвинителя - прокурора (кроме дел частного обвинения). В отличие от французского порядка  судебное следствие начиналось оглашением обвинительного акта без вступительной речи прокурора. 
    В судебном состязании, кроме прокурора, принимали участие гражданский истец (потерпевший), обвиняемый и его защитник. По закону они пользовались в ходе судебного заседания и прений сторон одинаковыми процессуальными правами: представлять доказательства, отводить судей, присяжных и экспертов, задавать вопросы допрашиваемым лицам и др. К основным видам доказательств можно отнести следующие:

   - показания подозреваемого;

   - показания обвиняемого;

   - признание обвиняемым своей вины;

   - показания потерпевшего;

   - показания свидетелей;

   - вещественные доказательства –  предметы, которые могут служить  средством установления обстоятельств,  имеющих значение для дела.

     По окончании судебного следствия суд выслушивал заключительные прения сторон, названные так в законе, потому, что они должны были подвести итог всем проверенным в суде доказательствам. Прения состояли из обвинительной речи прокурора (или частного обвинителя), объяснений гражданского истца и защитительной речи защитника или объяснений подсудимого. В науке того времени дискутировался вопрос о роли прокурора в судебном процессе. Так, Н.А. Буковицкий указывал, что прокурор - не судья, он должен во всех случаях поддерживать обвинение и не обязан выискивать доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого. Ему возражал А.Ф. Кони, считавший, что "прокурор есть говорящий публично судья", поэтому прокурор обязан с полным беспристрастием приводить в своей речи все обстоятельства, говорящие в пользу обвиняемого. Однако и он вынужден был признать, что практика свидетельствует об обратном. По делам рассматриваемым без присяжных заседателей, стороны в своих речах касались не только вопроса о доказанности преступления подсудимого, но и выдвигали свои соображения о размере наказания.

   Иным  был порядок разбирательства  дел с участием присяжных заседателей. Присяжным заседателем могло  стать лицо в возрасте от 25 до 70 лет, обладающее цензом оседлости. (ст. 81 Учреждения судебных установлений). Для выборов присяжных составлялись общие списки, в которые включался широкий круг лиц. Существовали и исключения. В списки не могли быть внесены: военные, священники, учителя, прислуга и наемные рабочие (ст. 85). 
Каждая сессия суда с участием присяжных заседателей начиналась с торжественного приведения их к присяге, разъяснения председателем суда их обязанностей, правил о силе приведенных доказательств, "законов о свойствах рассматриваемого преступления" и предупреждения их против "всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого". На сессию вызывалось 30 заседателей по заранее составленному путем жеребьевки сессионному списку. Перед началом каждого дела стороны могли отводить заседателей из предъявленного сессионного списка, при этом они не были обязаны приводить какие-либо мотивы отвода (ст. 655 Устава Уголовного судопроизводства). Прокурор (или частный обвинитель) имел право отвести не более шести заседателей, подсудимый или подсудимые - не более двенадцати (ст. 656). По закону 1884 г. это широкое право на отвод было сужено. Как обвиняющая, так и защищающаяся сторона могли отвести не более трех заседателей каждый. Такое изменение ст. 656 Устава объяснялось желанием уравнять права сторон. Скамья присяжных по каждому делу составлялась путем жребия, выбиралось 12 присяжных (2 являлись запасными) и из них один старшина. Присяжные в зале заседания находились отдельно от коронного состава суда. Они имели право в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашиваемым лицам и участвовать в осмотре вещественных доказательств, просить у председателя суда разъяснений по различным вопросам и "вообще всего для них непонятного". 
     Решение всех процессуальных вопросов производилось только коронным составом суда. Функцией присяжных заседателей было только решение вопроса о виновности подсудимого на основании установленных в ходе суда доказательств. Закон не требовал от присяжных мотивировки их решения. Оно выносилось в форме вердикта, то есть ответа на вопрос о виновности. Для облегчения присяжными выполнения их функции закон возлагал на председательствующего в суде обязанность дать присяжным перед уходом их в совещательную комнату, то есть после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого (резюме). При этом председатель не имел права высказывать своего личного мнения о виновности или невиновности подсудимого.  
    Вердикт присяжных постановлялся простым большинством голосов. Если голоса разделялись поровну, подсудимый считался оправданным (ст. 89). Присяжные имели право указать в своем ответе о виновности подсудимого на то, что по обстоятельствам дела он заслеживает снисхождения, и в таких случаях суд обязан был снизить наказание, назначаемое законом за данное преступление. 
    Таким образом, присяжные решали в судебном заседании только вопросы факта преступления, вопросы права, т.е. конкретное наказание за совершенное преступление решал коронный суд. Суд мог вынести либо оправдательный, либо обвинительный приговор. Отмена вердикта присяжных была возможна в исключительных случаях, когда суд единогласно постановлял, что присяжными осужден невиновный. В этом случае он выносил постановление о передаче дела на рассмотрении нового состава присяжных, решение которых было окончательным (ст. 94). Решения судов могли быть обжалованы как в порядке кассации, так и в апелляционном порядке. Обжалование в порядке апелляции было возможно только для неокончательных приговоров. Они обжаловались в Судебную палату. На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии "сословных представителей": губернского и уездного предводителя дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Судебные палаты могли в порядке апелляции заново, в полном объеме и по существу рассмотреть решенное окружным судом без участия присяжных дело. Приговоры с участием присяжных, хотя и считались окончательными, все же могли быть обжалованы, так же как и решения съезда мировых судей в кассационном порядке. Правда, в кассационном порядке рассматривались жалобы только на прямые нарушения законов в ходе судебного заседания, и не пересматривалось существо дела (кроме дел по вновь открывшимся обстоятельствам). Кассации подавались в Кассационный департамент Сената, который мог направить дело в суд для нового рассмотрения. При этом Сенат мог давать разъяснения процессуального и материального законов, которые были обязательны для судов низшей инстанции. Кроме этого Сенат в порядке особого производства рассматривал дела о служебных преступлениях. В 1872 г. было учреждено Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. 
Особое место в системе судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он рассматривал дела о важнейших государственных преступлениях, которые происходили на территории многих губерний и дела о преступлениях высших должностных лиц. Приговоры Верховного суда не подлежали никакому обжалованию. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

   В данной курсовой работе мною были рассмотрены  вопросы, связанные с реформированием судебной системы во второй половине прошлого века. Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и т.п.). Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.

   Как уже отмечалось выше, реформа впервые  в России вместо существовавшего  тогда "шемякина суда" создала судебные органы, организованные по образцу развитых европейских стран, а в чем-то и превосходящие их. Тем не менее реформа не была доведена до конца. Мало того, давление сверху, отдельные неудачные моменты в работе этих судов привели к новому реформированию. Законы от 19 мая 1871 г, 7 августа 1872 г, 9 мая 1878 г., 8 апреля 1879 г., 14 августа 1881 г., 20 мая 1885 г., 7 июля 1889 г. привели к значительному откату от демократических судебных преобразований 60-х годов. Тем не менее, опыт организации судебной системы и, в особенности, суда присяжных и мировых судов тщательно изучается в настоящее время. Выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А.Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов - проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. - сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 – 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. – Саратов, 1963.
2. Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969.
3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко И. П., По законам Российской империи. – М., 1976.
4. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М., 1970.
5. Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX – начало ХХ века). – М., Наука, 1991.
6. Исаев И. А. История государства и права России: Учебное пособие. – М., Юрист, 1996.
7. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX век). – М., Издательство МГУ, 1980.
8. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т., т.8, Судебная реформа. – М., Юридическая литература, 1991.
9. Юшков С. В. История государства и права СССР. ч.1. – М., 1961.