Уголовное уложение 1903 г

     Согласно  ст.16 Уголовного уложения каторга назначалась  без срока (за особо тяжкие преступления) или на срок до пятнадцати лет. Приговоренные должны были размещаться в каторжных тюрьмах, в общем заключении, и подвергаться принудительным тяжким работам как в помещениях тюрем, так и вне их. По отбытии каторжных работ осужденные переводились на поселение в предназначенные для этого местности. Как видно, принцип отбывания данного вида лишения свободы остался прежним. Осужденные к каторге без срока по истечении пятнадцати лет, а осужденные к срочной каторге по истечении двух третей определенного им срока, в случае одобрительного их поведения, могли быть переведены на поселение. В дальнейшем, по истечении десяти лет и также в случае одобрительного поведения, они могли быть освобождены и от поселения (ст.23). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Важные отличия  Уголовного уложения от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.

     В сравнении с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных рассматриваемое  наказание претерпело существенные изменения. Во-первых, значительно упрощено название (ранее было: лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные  работы). Во-вторых, упразднено деление каторжных работ на степени (было семь степеней). В-третьих, исключено телесное наказание, с которого раньше начиналась реализация ссылки в каторгу. В-четвертых, произошло сокращение максимального фиксированного срока наказания (было до двадцати лет), исключено вечное поселение после отбытия каторжных работ. В-пятых, значительно сокращен перечень лишаемых прав осужденного. Наконец, в-шестых, упразднен сословный признак. Все эти новеллы вобрали в себя произошедшие за полвека изменения в жизни российского общества, к числу которых нужно отнести прежде всего увенчавшееся успехом движение за отмену телесных наказаний, крестьянскую реформу, которые, в свою очередь, отражали распространение в России либерально-гуманистических идей, предполагающих 
раскрепощение личности человека, уважение его права на свободу, человеческое достоинство и личную неприкосновенность.

     Особо подчеркнем в связи с этим конкретизацию  правового положения осужденных, в том числе к каторге. Так, согласно ст.30 Уголовного уложения приговоренный к каторге, заключению в исправительном доме и заключению в тюрьме (с лишением прав состояния) утрачивал права:

     1) участвовать в постановлениях  и выборах сословных собраний  и быть избирателем или избираемым  в земских, городских или общественных собраниях;

     2) состоять на государственной,  сословной, земской, городской  или общественной службе;

     3) состоять на службе в армии  или во флоте;

     4) занимать церковные должности;

     5) выбирать промысловые свидетельства  на ряд торговых предприятий;

     6) быть опекуном или попечителем;

     7) быть начальствующим, воспитателем  или учителем в общественном  или частном учебном заведении;

     8) быть третейским судьей, а также  членом конкурсного управления  или администрации, присяжным  попечителем, присяжным заседателем,  присяжным поверенным или поверенным по делам, производящимся в государственных, сословных, земских, городских или общественных установлениях;

     9) быть свидетелем при договорах  или актах, требующих свидетельской  сказки.

     Указанные права могли быть восстановлены по прошествии определенного срока после освобождения (от пяти до десяти лет), за исключением случаев, когда тому препятствуют специальные установления (ст.31 Уголовного уложения). Кроме того, уточняются некоторые имущественные права осужденных (ст.29), а также ограничения осужденных в выборе места жительства (ст.34, 35). Следует расценивать указанные положения как одно из главных достоинств нового российского уголовного законодательства начала века, позволяющего говорить об укреплении гарантий прав осужденных. Заметим, что в последующих российских уголовных и уголовно-исполнительных законах, включая УИК РФ 1997 г., степень регулирования данных вопросов уступает Уголовному уложению.

     Обратим внимание и на следующие обстоятельства. Во-первых, в Уложении впервые обнаруживается связь между уголовным и уголовно-исполнительным законодательством: в ст.29 Уголовного уложения дается ссылка на Устав о ссыльных (в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных такой ссылки не было, несмотря на действие Устава о ссыльных). Во-вторых, отмеченная выше неизбежность отмирания каторжных работ в том виде, в котором они были закреплены в Уложении 1845 г., подтверждается тем, что в Уголовном уложении наказание в виде каторги уже мало чем отличается от заключения в исправительном доме или тюрьме. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     В целом можно констатировать следующее. Уголовное уложение 1903 г. было крупным  событием первостепенной важности в  российском праве того времени. В  правовой истории России это заметный шаг в развитии уголовного права. В нем более четко отрегулировано, в частности, правовое положение осужденных. Несколько снижена суровость наказаний, связанных с лишением свободы, что отражало общеевропейскую тенденцию гуманизации уголовных наказаний. Закреплена непосредственная связь уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм. Предоставлены большие возможности для проведения принципа индивидуализации наказания.

     Вместе  с тем Уголовное уложение имеет  немало недостатков. Нельзя не согласиться  с П. П. Пусторослевым в том, что этот закон составлен бюрократическим путем: безо всякого участия представителей русского народа (14). Особо подчеркнем это, потому что во многих других странах над подобными законопроектами уже давно работали представительные органы власти. Добавим, что в этом вопросе Уголовное уложение в принципе ненамного продвинулось вперед по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.

     Представляются  серьезными и упущения, заключающиеся  в отсутствии норм, определяющих цели, задачи наказания, прежде всего лишения свободы, как наиболее употребляемого, и принципов его исполнения. Если отсутствие таковых норм в Уложении 1845 г. можно объяснить и тем, что такой закон в России создавался впервые, и тем, что к тому времени еще не сложилась наука уголовного права, то к концу XIX века этих причин уже не было; более того, ряд российских ученых-криминалистов имели международное признание (И. Я. Фойницкий, Н. С. Таганцев, Н. А. Неклюдов, Н. Д. Сергеевский и др.). Вполне справедлив упрек П. П. Пусторослева по поводу того, что в Уголовном уложении не нашел применения новейший институт в виде испытания преступника (условное осуждение). Неоправданно слабое развитие получил и институт условно-досрочного освобождения.

     Есть  достаточно серьезные основания  согласиться с критикой Уголовного уложения Н. Н. Полянским в части назначения наказаний за государственные преступления, имея в виду фактически поставленную на первое место цель охраны государственной власти, а не прав граждан (отсутствие каких бы то ни было норм, направленных к ограждению политических прав народа ). Наконец, отметим и то обстоятельство, что Уголовное уложение мало изменило ситуацию в пенитенциарной системе России, которая в значительной степени развивалась сама по себе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список литературы.

       Пушкаренко А. А. Введение к  Уголовному уложению 1903 года // Российское  законодательство Х-ХХ веков. М., 1994.

     Пржевальский  В. В. Проект Уголовного уложения и современная  наука уголовного права. СПб., 1897

       Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994

       Калмыков П. Д. Учебник уголовного права. М., 1866

       Марголин А. Д. Из области  уголовного права. Киев, 1907

       Евангулов Г. Г. Уголовное уложение. СПб., 1903