Таким образом, Алдошкина и другое лицо, действуя по предварительному сговору, обманывая Галкиных и заявляя, что  они в ходе проверки выявили нарушения  по налогу на добавленную стоимость  на сумму более 1 млрд. рублей, не составляя при этом каких-либо документов, не имея лицензии на право аудиторской проверки, а также путем использования Алдошкиной своего должностного положения покушались на неправомерное завладение деньгами в сумме 20.000.000 рублей, а реально получили 10.000.000 рублей. Свой умысел до конца они не смогли довести по независящим от них причинам - в силу задержания другого лица после получения им аванса 10.000.000 рублей.

   Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, так как вина Алдошкиной в содеянном установлена, однако у суда не было оснований считать совершение Алдошкиной данного преступления оконченным.

   По  смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания  преступления зависит от объективной  стороны состава преступления, а  в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, связанного с мошеничеством, предусматривает передачу денег лицом, которое находилось в состоянии заблуждения во время передачи денег или ценностей.

   Суд обоснованно указал в приговоре, что действия Алдошкиной и другого лица были направлены на завладение деньгами фирмы "ВГ" в сумме 20.000.000 руб. путем обмана.

   Однако  преступный результат их действий не мог наступить, так как умысел виновных был разгадан супругами  Галкиными, о чем они поставили  в известность органы ФСБ, которые приняли меры к пресечению совершения указанного преступления. Другое лицо после получения от Галкина аванса в сумме 10.000.000 руб. было задержано, и деньги изъяты. Поэтому дальнейшее продолжение преступных деяний было для виновных невозможным и они не совершили всех действий, необходимых для исполнения преступных намерений по независящим от их воли обстоятельствам.

   Преступные  действия Алдошкиной необходимо переквалифицировать  со ст. 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ на ст.ст. 30, 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере, установленном приговором суда, и с применением ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать определенные должности. Назначение указанного наказания не противоречит требованиям ст. 66 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алдошкиной преступления, оснований для назначения более мягкого наказания Президиум не находит.

   На  основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

   приговор  Самарского областного суда от 28 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года в отношении Алдошкиной Ирины  Игоревны изменить.

   Переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.2 п.п. "а","в" УК РФ на ст.ст. 30, 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 83490 деноминированных рублей.

   В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Алдошкину И.И. права занимать должности в налоговых органах (инспекции, полиции) сроком на 3 года»[7].

   Субъективная  сторона мошенничества характеризуется  прямым умыслом. Виновный сознает, что  завладевает чужим имуществом или  приобретает право на него путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

   Глава 3. Отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства мошенничества

   Отягчающие  ответственность обстоятельства в  уголовном праве - обстоятельства, повышающие ответственность виновного. Российский закон относит к отягчающим ответственность  обстоятельствам неоднократность совершения преступления, рецидив, причинение тяжких последствий, совершение преступления организованной группой по предварительному сговору, с использованием оружия, с особой жестокостью и др.[8]

   Квалифицированный состав мошенничества предполагает его совершение:

   а) группой лиц по предварительному сговору;

   б) неоднократно;

   в) лицом с использованием своего служебного положения;

   г) с причинением значительного  ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК).

   Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе мошенничество) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

   Сговор  на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее  с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.

   По  смыслу закона лица, совершившие групповую  кражу по предварительному сговору, являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками мошенничества.

   Каждый из соисполнителей несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного независимо от размера доставшейся ему доли.

   Совершение  мошенничества группой лиц по предварительному сговору не исключает  наличия не участвовавших в осуществлении  объективной стороны преступления соучастников (подстрекателей, пособников). Их уголовная ответственность наступает по ст. 159 УК РФ со ссылкой на ст. 33, 34 УК РФ.

   Мошенничество признается совершенным  неоднократно (п. "б" ст. 158 УК РФ), если ему предшествовало совершение одного или нескольких преступлений, предусмотренных ст. 158-166 УК РФ, а также ст. 209, 221, 226, 229 УК РФ. Применительно к хищениям признак неоднократности характерен тем, что относится не только к ним, но и к другим корыстным преступлениям против собственности.

   Признак неоднократности имеет место  не только в случае, когда преступления, совершенные неоднократно, были оконченными, но и когда они окончены не были по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (приготовление, покушение).

   Признак неоднократности как квалифицирующий признак хищения присутствует не только тогда, когда лицо ранее было судимо за ранее совершенные преступления (рецидив), но и когда лицо не было судимо и одновременно привлекается к ответственности за преступления, перечисленные в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При чем, для констатации признака неоднократности не имеет значения, совершено хищение в качестве исполнителя или соучастника.

   Если  мошенничество одновременно совершено  в отношении нескольких потерпевших, но единым способом и при одном умысле, признак неоднократности отсутствует.

   Необходимо  отличать неоднократность преступления, в том числе и хищения, от продолжаемого  преступления. Верховным Судом Российской Федерации продолжаемым преступлением  были признаны, например, действия мастера комбината, в течение четырех месяцев неоднократно похищавшего с производства строительные материалы для строительства дачи[9].

   Должно  рассматриваться как неоднократное, а не как продолжаемое хищение  имущества, совершенное неоднократно, в разное время, из разных источников и различными способами.

   УК  РФ включает дополнительный квалифицирующий  признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п."в" ч.2 ст.159).

   Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст.200 УК РФ.

   В кассационном порядке приговоры  по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к  уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.

   Пункт "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит квалифицирующий  признак - причинение значительного ущерба гражданину. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.95 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца[10].

   Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера  материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК.

   Особо квалифицированный состав мошенничества (ч.3 ст.159 УК) характеризуется теми же тремя признаками, что и кража, имеющими то же самое содержание.[11]

   Глава 4. Отграничение мошенничества от других форм хищения чужого имущества

   Говоря  об основном отличии мошенничества  от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что "признаком  мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества  или права на имущество виновному  под влиянием обмана или злоупотребления  доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство"[12].

   Приведем  пример из практики:

   «Давлекановским районным судом Республики Башкортостан 25 июля 1997 г. Ермолаев осужден по ч.3 ст.146, ст.17 и ч.3 ст.147 УК РСФСР, Барков - по ч.3 ст.146 и ч.3 ст.147 УК РСФСР.

   Они признаны виновными в том, что 16 марта 1995 г. по предварительному сговору совершили  разбойное нападение на Лысенко, завладев его имуществом в крупных  размерах, в том числе автомашиной  стоимостью 32 497 тыс. неденоминированных рублей. Впоследствии Барков по указанию Ермолаева сбыл похищенную автомашину Редькину и получил от него 2 млн. рублей в качестве задатка, пообещав позднее привезти документы на машину и оформить договор купли-продажи. Вырученные деньги Барков передал Ермолаеву, получив из этой суммы 200 тыс. рублей.

   Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения.

   Президиум Верховного суда Республики Башкортостан судебные решения изменил: действия Ермолаева переквалифицировал со ст.17 и ч.3 ст.147 УК РСФСР на ст.17 и ч.2 ст.147 УК РСФСР, действия Баркова - с ч.3 ст.147 УК РСФСР на ч.1 ст.147 УК РСФСР, в остальном судебные решения оставил без изменения.

   Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений, исключении из них указания об осуждении Ермолаева по ст.17 и ч.2 ст.147 УК РСФСР, а Баркова по ч.1 ст.147 УК РСФСР и прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления.

   Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 августа 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

   Вывод о наличии в действиях Ермолаева  и Баркова состава мошенничества  суд мотивировал тем, что они  заранее знали, что покупатель, заплатив деньги, собственником автомашины не станет.