Уголовная ответственность и состав преступления

б) По особенностям конструкции  объективной стороны все составы  делятся на: материальные, формальные и усеченные.

- Материальные – это  составы, момент окончания которых  связывается с наступлением преступного результата (убийство, кража), т.е. при конструировании объективной стороны этих составов в качестве обязательного признака предусмотрено наступление последствий. Если желаемый результат не наступил, состава оконченного преступления не будет.

- Формальными признаются  составы преступлений, в которых  для наличия оконченного преступления  требуется лишь совершение указанного  в законе деяния, вне зависимости  от тех последствий, которые  могут быть вызваны этими деяниями (разбой, вымогательство). В таких  составах последствия как признак не предусмотрены.

- Усеченный – это состав, для признания которого оконченным не требуется ни наступление последствий, ни доведение до конца действий, способных вызвать такие последствия. Этот состав преступления включает в качестве необходимых признаков сами по себе приготовительные действия либо начальный момент указанного в законе деяния независимо от его завершения, а также наступления вредных последствий (бандитизм, ст.210 УК). Особенность усеченного состава в этом случае заключается в том, что сам процесс осуществления преступного деяния образует оконченный состав преступления.

в)  По характеру структуры  все составы делятся на: простые, сложные, альтернативные.

- Простой - это состав, описывающий одно преступление, посягающее на один объект, с  одной формой вины (ч.1 ст.105 УК), т.е.  в простом составе каждый признак  представлен в единственном значении.

- Сложный – это состав, усложненный какими-либо обстоятельствами: более одного объекта, более одного последствия (ст.162), две формы вины (ч. 4 ст. 111).

- Альтернативный – это  состав преступления, в котором  описано не одно преступное  действие или способ действия, а несколько альтернативных действий, последствий либо способов совершения (ст. 222, ст. 226 УК – хищение либо  вымогательство оружия).

Можно сделать вывод, что  правильная квалификация имеет огромное значение. От нее зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но также условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки погашения судимости  и т.д.

 

Примеры практики по уголовным делам  Верховного суда России.

 

Для правильного понимания  норм Общей и Особенной частей уголовного права большое значение имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 «Приговор по делу об убийстве, совершенном группой лиц, оставлен без изменения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на размер наказания обстоятельств и оснований для его смягчения не находит.

Д.С. признан виновным в совершении группой лиц убийства неустановленного лица по имени Д. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 5 сентября 2002 года в городе Серпухове  Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д.С. просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что его вина не доказана, в основу обвинения  положены косвенные доказательства. Осужденные ранее В. и А. на предварительном  следствии оговорили его под  давлением работников милиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федулова Е.В. указывает о своем  несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Д.С. в совершении преступления соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом  установлена на основании:

· показаний В. и А. на предварительном  следствии в качестве подозреваемых  и обвиняемых, а также с выходом  на место совершения преступления об обстоятельствах совершения ими  убийства потерпевших; в частности, с целью убийства потерпевших  В. стал наносить удары ножом С., а  Д.С. и А., передавая нож друг другу, - Д. После убийства С. В. передал свой нож Д.С., который одновременно с  А. стал наносить двумя ножами удары  Д. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, с места преступления скрылись, переоделись в заранее приготовленную одежду, старую одежду и нож выбросили и на такси уехали в Москву;

· показаний свидетелей Платонова, Елистратова, Мозолевской, Жуковой подтвердивших неприязненные отношения В., А. и Д.С. с потерпевшими;

· показаний свидетеля  Раскоповой об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2002 года она совместно с осужденными пришла к дому, где проживали С. и Д., осужденные вошли в комнату, а она ожидала их на улице. Услышала шум драки. Через некоторое время Д.С., В. и А. вышли из дома, одежда и руки их были в крови, В. сообщил, что они убили потерпевших. После этого пошли на реку, где осужденные умылись, переоделись в чистую одежду и этой же ночью уехали из Серпухова;

· данных протокола осмотра  места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз трупа, согласующихся с приведенными выше доказательствами; в частности, трупы  С. и Д. обнаружены в местах, указанных  осужденными, смерть Д. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие быстрого и обильного внутреннего и наружного кровотечения из проникающих колото-резаных ранений (не исключается ножом) грудной клетки с повреждением жизненно важных органов - легких и сердца.

На основании этих, а  также других приведенных в приговоре  доказательств суд пришел к обоснованному  выводу о виновности Д.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы в жалобе осужденного  о недопустимости показаний осужденных А. и В. в связи с оказанием  на них незаконного воздействия  со стороны работников милиции тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом судом принято  во внимание, что на предварительном  следствии А. и В. в присутствии  адвокатов, а с выходом на место  совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали последовательные показания относительно участия  Д.С. в совершении преступления, каких-либо замечаний о незаконных методах  следствия либо неправильном отражении  их показаний в протоколах допросов от адвокатов и самих осужденных не поступало, эти их показания объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все  влияющие на размер наказания обстоятельства, поэтому оснований для смягчения  Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену либо изменение  приговора, не имеется.»¹⁷

 

Определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999 г по делу Б.

«Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г.  Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст 30, ч. 1 ст 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года.

Он признан  виновным в покушении на кражу  чужого имущества

28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако, при выходе из магазина был задержан.

В кассационном порядке приговор не обжаловался

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене приговора  и прекращении дела на основании  п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса  о привлечении лица к уголовной  ответственности следует иметь  в виду, что, по смыслу, закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому  уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно, в силу малозначительности, не представляет большой общественной 
опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. пытался похитить одну пару шнурков  и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб.

На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп.

В соответствии с Федеральным  законом от 23 декабря 1999 г «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях», за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность."

Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Б. признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как испотнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник

При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого  Федерального закона от 23 декабря 1999 г. не представляют общественной опасности.

Приговор и постановление  президиума городского суда в отношении  Б. отменены и дело прекращено на основании  п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.»¹⁸

 

Заключение

 

Подводя итог работе можно  сказать - что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме  реализоваться лишь  через уголовную   ответственность,   уголовную санкцию и в необходимых случаях   –   уголовное   наказание.   Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение,  возникающее между государством и преступником по поводу  его личных  или имущественных прав.

Основание уголовной ответственности появляется с момента совершения общественно опасного деяния, содержащего состав преступления.

Совершение деяния, содержащего все объективные и субъективные признаки состава конкретного преступления, выступает необходимым и достаточным основанием для привлечения лица к ответственности по УК РФ. Без наличия в деянии лица признаков состава преступления не будет и уголовной ответственности. При наличии в деянии лица признаков состава преступления установления иных оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности не требуется. Но одним лишь сказанным значение состава преступления не исчерпывается. С его помощью производится квалификация преступления, т.е. установление соответствия совершенного лицом деяния всем признакам предусмотренного законом состава преступления.

Правильная квалификация имеет огромное значение - от нее зависит не только выбор судом вида и размера наказания, но также условия отбывания наказания в виде лишения свободы, основания применения условно-досрочного освобождения, сроки давности, сроки погашения судимости и т.д.

 

Список использованной литературы:

1)  Конституция Российской Федерации.

2)   БВС РФ 2000.№9. и Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2006 N 4-о06-71

2)  УК РФ, 2010.

3)  Гойман-Червонюк. В.И. Очерк о теории государства и права. М., 1996. С. 307.

4)  Журавлев М. Понятие уголовной ответственности и форм её реализации // Уголовное право. - 2005. - №3.-с.28-31.

5)  Гаухман Л.Д.. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.С.35.

6)  Комментарий к Уголовному Кодексу РФ  с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2007.

7)  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. С.168.

8)  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 209.