Судебная экспертиза

1) неправильно описывается поза трупа и фиксируются трупные явления (на это указывают примерно 20% опрошенных).

2) не обнаруживаются следы и вещественные доказательства, которые должны быть на месте происшествия в соответствии с механизмом совершенного преступления; неправильно изымаются и упаковываются следы и вещественные доказательства (5% опрошенных). Представляется, что полученную при осмотре трупа информацию часто невозможно восполнить (поза и ориентация трупа, температура тела, трупные явления и др.). Каковы же причины невыезда судебного медика на место происшествия для осмотра трупа. Главные причины невыезда эксперта на место происшествия лежат в сфере организации: отсутствии транспорта, невозможности оповещения. Бюро СМЭ выделяют для этой цели специалиста почти во всех случаях, Однако графики дежурств иногда нарушаются. Представляется, что транспортные проблемы могут быть решены созданием четкой инструкции, согласованной с руководством Бюро СМЭ, прокуратурой и МВД, ГУВД, УВД субъектов федерации. Что карается невозможности оповещения им других организационных неурядиц, то их устранение целиком и полностью зависит от позиции руководства Бюро СМЭ. Подтверждением служат ответы некоторых следователей, дописанные самостоятельно, о причинах невыезда судебного медика на место происшествия: "Эксперта не было ни дома, ни на работе"; "Эксперт был в отпуске, а график подмены отсутствовал".

В некоторых случаях причиной отсутствия судебного медика на месте происшествия явилось то, что в данном районе специалиста не было, а судебный медик из другого, района отказался выехать на место происшествия.

Подавляющее большинство следователей не присутствовали при вскрытии трупа. Законом такое участие не предусмотрено, однако его присутствие может иметь большое значение для качества изъятия и упаковки одежды, снятой с трупа, для решения ряда вопросов о работе с обнаруженными при вскрытии вещественными доказательствами, для оперативного назначения других экспертиз и т.д.

Опрос показал также, что следователи недостаточно часто используют помощь судебного медика при отборе материала для экспертного исследования и составления постановления о производстве экспертизы. Это приводит к несвоевременному назначению экспертизы, недостаточно грамотному формулированию и неполному перечню вопросов, изложенных в постановлении, неправильному отбору образцов для сравнительного исследования.

Многие недостатки, которые допускают следователи при назначении судебно-медицинских экспертиз, происходят от недостаточного уровня знаний о возможностях судебной медицины и о правильном назначении судебно-медицинской экспертизы. Совершенно очевидно, что фундамент подобных знаний должен закладываться при обучении в вузе, что не всегда имеет место. Не случайно половина опрошенных следователей оценила уровень знаний, приобретенных ими в вузе в отношении производства судебно-медицинской экспертизы, как недостаточный.

Наиболее эффективной формой повышения квалификации работающих следователей по вопросам возможностей и правил назначения судебно-медицинской экспертизы подавляющее большинство опрошенных считают изучение литературы, памяток, информационных писем и др., а также консультации в Бюро СМЭ по конкретным уголовным делам. Считаются целесообразными и такие формы учебы, как ознакомление с работой Бюро СМЭ при стажировке в кабинете криминалистики и путем консультаций у прокурора-криминалиста (примерно 25% опрошенных).

Судебно-психиатрическая экспертиза

Проведенный анализ данных, полученных при изучении 50 дел об убийствах (в основном при отягчающих обстоятельствах), показал следующее.

Число случаев назначения стационарной СПЭ (как первичной) в отношении обвиняемых и подозреваемых по указанной категории дел весьма незначительно (из 50 в двух случаях): в одном случае оснований для назначения стационарной СПЭ как первичной не было. В отношении двух обвиняемых стационарная экспертиза назначалась после проведения амбулаторной определением суда без достаточных к тому оснований. Все обвиняемые были признаны стационарной СПЭ вменяемыми.

Большой интерес представляют результаты анализа данных об амбулаторной СПЭ, которая проводилась в отношении 17 обвиняемых и подозреваемых.

Из указанного числа лиц только в отношении 9 фактически имелись основания для назначения СПЭ. Все они признаны экспертизой вменяемыми. В постановлении о назначении амбулаторной СПЭ в отношении остальных 38 обвиняемых указывается как основание - тяжесть содеянного и безмотивность преступления. Учитывая, что все эти лица совершили убийства в нетрезвом состоянии и из хулиганских побуждений, что доказано в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения, такая формулировка основания для назначения СПЭ представляется неубедительной и неправильной. Если же учесть результаты экспертизы, проведенной в отношении всех этих лиц, в заключениях которой констатируется, что испытуемые и вменяемы и вообще не имеют признаков психических заболеваний (у некоторых из них отмечается лишь хронический алкоголизм), то вызывает сомнение необходимость направления на СПЭ без достаточных к тому оснований большинства этих обвиняемых.

Следует при этом учесть также, что сроки проведения амбулаторных СПЭ велики. С момента вынесения постановления до написания акта проходит около месяца (50% от числа изученного массива амбулаторных экспертиз).

Необходимо также отметить, что, судя по материалам изученных дел, следователями и судебными учреждениями не практикуются консультации врачей-психиатров по вопросу о наличии признаков психических заболеваний и целесообразности назначения в том или ином случае СПЭ. Имеются недостатки и в подготовке материалов уголовного дела для проведения этой экспертизы: не всегда потребуются справки о том, состоял ли обвиняемый на учете в психдиспансере. Сведения о состоянии его здоровья, о развитии и поведений в детском и юношеском возрасте выявляются в основном со слов обвиняемого и не всегда проверяются и т.п.

Кроме того, данные, полученные при изучении уголовных дел, показывают, что сроки производства расследования этих дел нарушаются в связи с несвоевременным назначением СПЭ или длительностью ее проведения (30% дел изученной массива).

Этот краткий анализ данных, полученных при изучении уголовных дел указанного массива, показывает, что отмечавшиеся ранее недостатки практики использования в уголовном судопроизводстве имеются и в настоящее время, т.е. констатируется их относительная стабилизация на протяжении более 10 лет.

Однако количество изученных дел не обеспечивает точность, представительность приведенных данных и в связи с этим они подлежат уточнению при дальнейшем исследовании, предполагающем изучение дел (об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях, изнасилованиях) в количестве позволяющем получить более объективную информацию о состоянии практики в исследуемом аспекте.

Заключение.

Убийства были и остаются одними из самых опасных преступлений. Как правило, при расследовании убийств совершенных в условиях неочевидности отсутствуют очевидцы события преступления, в подобных случаях перманентное значение приобретают экспертные исследования материальных следов обнаруженных на месте происшествия. В большинстве уголовных дел по подобным преступлениям выводы эксперта имеют большое значение при формировании следственных версий. Зачастую только экспертиза позволяет отличить инсценировки самоубийств и несчастных случаев, тем самым, выявляя новые совершенные преступления.

В своей работе мы попытались затронуть проблему раскрытия и расследования убийств, коснувшись лишь одного её аспекта - производства экспертизы как одного из источников важной доказательственной информации.

Проведенный в процессе нашего исследования анализ практики показал, что следственные и прокурорские работники не используют полностью возможности современной судебной экспертизы. Особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам. Криминалистические экспертизы, ввиду широко их использования при расследовании других видов преступлений (краж, грабежей и др.) не вызывают такого количества сложностей, но и здесь пробелы остаются.

На основе предложений с практики нами сформулирован методических рекомендаций ряд по совершенствованию взаимодействия следственных и экспертных подразделений, предложены способы информирования следственных и прокурорских работников о новейших достижениях судебной экспертизы, выработаны меры по повышению грамотности в вопросах назначения экспертизы.

В своей совокупности результаты данной работы могут быть использованы в качестве пособия, как в учебном процессе при подготовке работников следственного профиля, так и в практической деятельности по раскрытию и расследованию убийств.

Список литературы.

1. Конституция РФ

2. УПК РФ (ред. от 25.07.2002).

3. ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ред. от 30.12.2001)

4. Смагоринский Б.П. ''Криминалистическая экспертиза'' Волгоград. 1996.

5. Деятельность экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М. 1996 г.

6. Белкин Р.С. Криминалистика. -М.: Норма-Инфра.М, 1999 г.

7. Росинская Р.Е. Судебная экспертиза в уголовном гражданском арбитражном процессе. -М.:Право и закон, 1996 г.

8. Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: Курс лекций. М.2001.

9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон, 2002. - 320 с.

10. Современные возможности судебных экспертиз. - М.2000.

11. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. - М. 1999.

12. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. - Ч. 1 - Красноярск 1998.

2