Суд присяжных: «за» и «против»

4) Суд присяжных  укрепляет в обществе доверие  и уважение к уголовному суду. Однако, несомненно, заметим мимоходом,  что и другие формы суда  могут пользоваться достаточным  доверием и уважением общества.

5) На суде  присяжных получают наиболее полное и яркое выражение основные начала уголовного процесса—принципы гласности, устности и т. д. По словам профессора Фойницкого, «опыт показывает, что участие судей народных в форме самостоятельной коллегии служит для коронного суда лучшим побуждением к тщательному соблюдению всех предписанных законом форм производства, значение которых умаляется при всякой иной системе суда и которые потому менее соблюдаются». «Замечено, что и наш присяжный суд действует несравненно легальнее суда бесприсяжного»[14]. «Основные начала непосредственности, устности, гласности и равноправности сторон в последнем утрачивают свою живучесть, превращаясь в пустые обрядности ничтожного практического значения, так как бесприсяжный суд в совещательной комнате может знакомиться с письменным производством и даже, как иногда делается, дополнить узнанное на судебном следствии беседами со сторонами»[15].

Таковы главные  аргументы защитников. В своей  горячей борьбе противники и защитники  суда присяжных приводили и разные другие аргументы второстепенного  значения и пытались взвесить результаты деятельности присяжных и бесприсяжных судов статистическим методом, вычисляя % оправдательных и обвинительных приговоров. Однако такие аргументы мало устойчивы; сама по себе цифра ничего не говорит и допускает очень различное истолкование.

Сопоставляя доводы противников и защитников, решительное значение, по моему мнению, надо придавать второму аргументу защитников. В силу его надо признать за принципе желательным существование суда присяжных, хотя нельзя не чувствовать необходимости реформ частью в составе, a частью в соотношении коллегий присяжных и коронных судей. Но пути ре-формы недостаточно еще определились и выяснить их—задача ближайшего будущего[16]. 
 

Эффективность суда присяжных в РФ

Французский ученый Ф. Севен отмечал: «Мудрый и гуманный французский закон, построенный  на том принципе, что лучше оправдать  виновного, чем осудить невиновного, нашел в институте присяжных  гарантию правосудия, коему доступно милосердие, человеколюбие и сочувствие, деяния человека он хочет судить по-человечески» Севен Ф. Законодательство Наполеона I. СПб, 1870. С. 17

Суд присяжных, несмотря на жесточайшую критику, утвердился в судебных системах развитых стран  как наиболее демократичный и  справедливый вариант судопроизводства.

Очень ёмко о необходимости  учреждения суда присяжных сказано  в Концепции судебной реформы. Там, где стабильность важнее правды и  законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству - тут поле деятельности присяжных.

Из изложенного  логически следует, что суд присяжных нужен для утверждения в жизни правды и справедливости. Если выразиться более конкретно, то возникновение суда присяжных вызвано необходимостью внедрения в судебную ткань в значительной мере «народного элемента» в лице присяжных заседателей.

Учёные и практики-юристы США и Англии указывают на такие  недостатки суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего - профессионального судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от суда присяжных, например, Греция, Франция, Япония. Его никогда не было в Нидерландах, Исландии, Люксембурге. Даже в странах англосаксонской системы, у которых мы переняли этот суд, им рассматривается мизерное количество дел: Канада - 1 процент, в Англии - около 2 процентов, в США - до 4 процентов Зыков Владимир. Суд присяжных: напрасные ожидания…//Российская газета.

За те годы, в течение  которых в России действует институт суда присяжных, уже есть достаточный  опыт. И можно уверенно сказать, что  он является не судом народа, как  называют его поклонники, а судом  улицы. Решения, принимаемые присяжными, зачастую не имеющими не только юридического образования, но и среднего, основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Профессиональный судья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт - явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи Там же..

Сторонники суда присяжных  заявляют, что именно в этом преимущество данного суда, показатель его демократичности  и прогрессивности. Присяжные ни от кого не зависимы и свои решения  принимают исключительно по совести  и внутреннему убеждению, выслушав в ходе судебных прений все доводы «за» и «против» осуждения, изложенные обвинителем и защитником. Именно этот суд является гарантом справедливости, истинным защитником прав и свобод человека Там же..

Но какой же это  гарант справедливости, если его результат всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны? Кроме того, защитникам суда присяжных хорошо известно, что присяжные не только непрофессиональны, не способны со знанием дела анализировать собранные доказательства, но у них нет, и не может быть, полной картины, по которой можно было бы безошибочно сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого Там же..

Главная фальшь сторонников  суда присяжных заключается вот  в чём. Чтобы доказать необходимость таких судов, они утверждают, что вся Европа имеет суды присяжных. Это якобы веское доказательство в их пользу. На самом деле в странах континентальной системы, т.е. в Европе, нет таких судов, которые введены у нас Там же..

В европейских странах  действует принципиально иной суд. Вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в нем ведущая роль принадлежит  профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами. Они, как и присяжные, - люди из народа. Но в отличие от наших присяжных-непрофессионалов они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступают оппоненты сторонников суда присяжных.

И в Совете Федерации, и в Государственной Думе уже  не раз проходили слушания по проблемам  судебной реформы, в том числе  и суда присяжных Там же..

Новый виток дискуссий  на тему эффективности суда присяжных  в России начался после того, как  суд присяжных оправдал подозреваемых  в убийстве главного редактора русской  версии журнала «Forbes» Пола Хлебникова.

Зазвучали громкие  заявления о том, что система «народного» правосудия в России фактически не работает, а участники судебных разбирательств просто манипулируют голосами присяжных заседателей, пишут «Новые известия».

Эксперты утверждают, что причин этого, по крайней мере, несколько. Присяжные, в число которых, как правило, попадают безработные и пенсионеры, абсолютно не защищены от давления, причем с обеих сторон. Подлинной состязательности сторон не выдерживает обвинение, и, наконец, наше общество якобы в принципе не готово вершить правосудие в рамках «народного суда».

Данная ситуация спровоцировала споры вокруг судов присяжных. Камнем преткновения стала статистика, в  соответствии с которой присяжные  оправдывают более 20% подозреваемых, а профессиональные судьи - чуть менее 1%. Главный вопрос заключается в том, что скрывается за этими цифрами - чрезмерная строгость профессиональных судей, излишняя мягкость присяжных или иные, более глубинные проблемы.

Основные противники суда присяжных - прокуроры и следователи. Говоря о неэффективности «народного» суда в России, они, в первую очередь, называют его уязвимость. Заседатели - это обычные граждане, и значит, они никак не защищены от определенного давления и влияния. Достаточно подойти к такому присяжному с пистолетом в одной руке и купюрой в сто долларов в другой и просто попросить его принять решение «по совести». Достаточно подкупить двух-трех «агентов влияния», которые, в свою очередь, смогут успешно сформировать у других присяжных нужное мнение.

По мнению Валерия  Абрамкина, председателя Центра содействия реформе уголовного правосудия, такой вариант развития событий действительно возможен, поскольку в стране до сих пор не существует адекватной программы защиты присяжных. «В Америке заседателей, участвующих в процессах по громким делам, тщательно защищают. Их лиц не видно, имена, а уж тем более адреса знает только ограниченный круг лиц. В дороге их сопровождает охрана, несколько дней они живут в полной изоляции. У нас ничего подобного пока нет», - сказал Валерий Абрамкин.

Один из наиболее вопиющих случаев подкупа присяжных произошел в 2005 году. Коллегия присяжных оправдала подозреваемых в организации преступного сообщества Игоря Поддубного и Евгения Бабкова. Предприниматели были отпущены на свободу прямо в зале суда. Через неделю бывших обвиняемых видели в ресторане, пирующих вместе с заседателями.

Кроме того, сами прокуроры  оказались просто не готовы к судам  присяжных. Так, собеседник «Новых известий»  признал, что оправдательные приговоры  случаются и из-за неумения гособвинителей правильно и доступно донести до присяжных суть дела. Гособвинители часто разговаривают с ними как с профессиональными юристами, в результате обычные люди ничего не понимают. Иногда присяжные просто не могут разобраться в деле. Например, домохозяйке бывает сложно объективно рассмотреть дело по обвинениям в уклонении от уплаты налогов или другим экономическим статьям, если даже профессиональные следователи с трудом расследуют такие дела. А люди с высшим образованием, высокими умственными способностями и большим жизненным опытом редко оказываются в составе присяжных заседателей. Большая потеря времени при несущественной материальной компенсации заставляет состоятельных людей не реагировать на повестки.

По данным Фонда  «Общественное мнение», только 16% россиян  готовы добровольно вершить судьбы других людей, 78% от участия в коллегии присяжных предпочли бы отказаться. «Происходит это потому, что общество к судам присяжных фактически не готово», - считает Валерий Абрамкин, - необходимо поднять статус присяжных заседателей. Нужны специальные курсы для гособвинителей, судей, простых людей, на которых можно было бы отрепетировать сценарии подобных судебных процессов. А так получается, что прокуроры не знают, как доступно рассказать коллегии о совершенном преступлении, судьи не могут адекватно оценить ответы присяжных, а сами заседатели до конца не понимают, чего от них хотят».

В начале октября 2005 года коллегия присяжных заседателей  Ярославского областного суда признала невиновными трёх человек, обвинявшихся в убийстве судьи местного арбитражного суда Татьяны Фроловой. В Ярославской области ещё ни один «громкий» процесс не заканчивался столь неожиданноСм. Российская газета от 26 октября 2005 года. .

По делу судьи арбитражного суда Татьяны Фроловой, застреленной неизвестным молодым человеком по дороге на работу, следствие продолжалось четыре года. В итоге в следственном изоляторе оказались муж погибшей, обвинявшийся в заказе убийства жены, предполагаемый киллер и посредник. По мнению обвинения, доказательств, чтобы упрятать всех троих за решётку, было достаточно. Присяжные, однако, признали всех троих невиновными.

Естественно, суд присяжных  сразу попал в лучи «софитов»  общественного мнения: мотив «нужен он - не нужен» на какое-то время стал почти хитом в правоохранительной и просто «сочувствующей» среде.

Впрочем, на твёрдую  «пятёрку» существующая ныне в России форма присяжного судопроизводства всё-таки пока не тянет. Ее главное слабое место - качественный состав коллегий. Например, людям, обвинявшимся в убийстве судьи Фроловой, вердикт выносили четыре пенсионерки, одна безработная, одна домохозяйка, рабочая, уборщица, инвалид, экспедитор, частный предприниматель, автослесарь и техник-технолог. Большинство составляли женщины пожилого возраста и невысокого социального статуса. А значит, не последнюю роль на процессе сыграло все же эмоциональное восприятие происходящего Там же..

По мнению некоторых  судей, при рассмотрении каждого  конкретного дела надо гораздо более  взвешенно подходить к отбору присяжных. Хотя все кандидаты в  присяжные юридически абсолютно равны по отношению к участвующим в процессе сторонам, защита и обвинение интуитивно всё равно делят их на «своих» и «чужих». Женщины, особенно пожилые, у которых и слезы ближе, и души мягче, дороже сердцу адвоката. Зрелые мужчины с высшим образованием ценнее для прокурора. Естественно, каждая сторона в процессе отбора присяжных пытается выбить самых сильных, на ее взгляд, «игроков» противоположной команды, стараясь оставить больше «своих» Там же..