Суд присяжных: «за» и «против»

Суд присяжных: «за» и «против»

Не так давно не только Брянская область, но и вся страна была возмущена оправдательным приговором, вынесенным убийце милиционера. Сам подсудимый в совершении преступления признался и просил лишь о снисхождении, но… Суд присяжных, состоявший из домохозяек и пенсионеров, к полному изумлению общественности, родственников погибшего и самого убийцы, оправдал его вчистую. А среди юристов вновь разгорелись нешуточные споры: нужен ли нашей стране вообще суд присяжных.

Уродливое подобие правосудия

Владимир  ЗЫКОВ, заслуженный  юрист Российской Федерации:

— 19 ФЕВРАЛЯ 2004 г. Правительство Российской Федерации одобрило проект закона о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции.

Авторы закона утверждают, что суд присяжных — самый прогрессивный, демократический, а сами присяжные — истинные выразители воли народа, независимо от кого-либо решающие вопрос о виновности подсудимого. Но ни одного убедительного доказательства этого не приводят. Все их рассуждения носят демагогический характер. Фактически необходимость суда присяжных они мотивируют тем, что он предусмотрен Конституцией, поэтому, мол, хватит дискутировать, а надо строго выполнять основной закон государства.

А вот противники суда присяжных свою позицию обосновывают только конкретными фактами, убедительными доказательствами. В ответ на призыв оппонентов строго соблюдать Конституцию они говорят: а как же можно в государстве, провозгласившем себя в той же самой Конституции правовым и обязывающем все органы государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения строго соблюдать закон, вводить суд, не обязанный соблюдать его? От присяжных никто этого не требует, они законов не знают, за свой вердикт не несут никакой ответственности и не мотивируют его. В основу суда присяжных заложена не законность, а групповое представление о справедливости. Между тем оно у разных лиц неодинаково и очень часто выходит за пределы не только законного, но и здравого смысла. Тем более в нашей стране, для которой характерна правовая и нравственная деградация, утрачены моральные постулаты, стираются грани между добром и злом.

Суды присяжных, как  правило, представляют домохозяйки, пенсионеры, безработные. Трудоспособное население  всячески избегает этой «почетной обязанности». И вот на этот неподготовленный, зачастую малограмотный и социально аморфный коллектив возлагается обязанность решать судьбы людей.

В суде присяжных профессиональный судья не несет ответственности за законность и обоснованность приговора, освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, а выполняет лишь технические функции. Вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для него, и он, если даже сам убежден в необоснованности его, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи.

Представитель государства — прокурор тоже ограничен в правах. По закону он не имеет права упоминать в своей обвинительной речи о том, что подсудимый рецидивист и большую часть жизни провел в местах лишения свободы, признан алкоголиком или наркоманом, а также иные сведения, бросающие тень на подсудимого. Если же он попытается сделать это, то судья прерывает такое выступление и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Конкретный исторический факт. В России суд присяжных оправдал Веру Засулич, покушавшуюся на жизнь петербургского градоначальника Трепова. Подсудимая полностью признала себя виновной, не отрицал этого даже защищавший ее адвокат, но совесть присяжных подсказала им, что подсудимая — невинный агнец, и ее оправдали. (Материал, посвященный Вере Засулич, читайте в следующем номере «АиФ. Долгожитель». — Ред.)

На протяжении всей истории суды присяжных творили произвол и беззаконие. Как говорил известный австрийский юрист Вах, «если бы учредили премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных». По этой причине многие страны Европы назвали его судом улицы, уродливым подобием правосудия и отказались от него.

Наши предки, введя  в 1864 г. суд присяжных, очень быстро поняли, что получается, «коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник». Поэтому обер-прокурор Святейшего Синода К. Победоносцев в развернутом докладе Александру III предложил ликвидировать рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей как оказавшееся «совершенно излишним, совсем несообразным с условиями нашего быта и устройством наших судов и как порочное в существе своем».

Вскоре после введения судов присяжных руководители некоторых  регионов стали возмущаться вердиктами присяжных и официально просили избавить их от таких судов. Но суд присяжных очень понравился уголовной братии. Раньше других поняв, что вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, они наперегонки устремились в этот суд.

Что же это за суд, который оправдывает убийц, насильников, маньяков? Это не мои слова, это вопль матерей невинных жертв. К сожалению, его не слышат наши реформаторы. Для них ни опыт европейских стран, ни дореволюционной России и даже собственный — не урок. В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом суды присяжных будут творить произвол и беззаконие уже не в девяти, а во всех регионах страны. А за грубые просчеты, видимые невооруженным глазом, как всегда, будет расплачиваться народ.

Они руководствуются  совестью

Сергей  ВИЦИН, заместитель  председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России, генерал-майор внутренней службы в отставке:

— Я ОДИН из соавторов концепции судебной реформы 1991 года, в которой, по существу впервые в новейшей истории, изложена идея восстановления самого демократичного и самого справедливого вида правосудия — введения суда присяжных.

Суды присяжных  выносят в 10 раз больше оправдательных приговоров, чем обычные суды. Хорошо это или плохо? Убежден — хорошо. До недавнего времени наши судьи оправдывали менее полпроцента людей. Что же это за суд, перед которым нельзя оправдаться? Зачем мы тогда отказались от пресловутых «троек», выносивших приговоры без суда и следствия?

Слава богу, мы ушли от той эпохи. Ни для кого не секрет, что судебная система при советской власти была полностью политизирована. В огромной стране, третьей в мире по населению, не было ни одного беспартийного судьи. Нравственная деградация существовала тогда, когда суды должны были руководствоваться социалистическим правосознанием, а решения принимались в высоких партийных кабинетах от райкома до ЦК КПСС. В 80-х годах произошла страшная трагедия: столкнулись на рейде Новороссийска два судна и погибли более 400 человек. Была создана правительственная комиссия под руководством члена Политбюро ЦК КПСС Алиева, которая пришла к выводу, что виноваты капитаны. И капитанов осудили по максимуму. Могло ли быть иначе? Мог ли суд вынести другое решение? Разумеется, нет. Вот где правовая деградация.

Я начинал свою юридическую карьеру далеко-далеко в уральских лесах и хорошо знаю, как секретарь райкома звонил судье и в директивной форме «советовал», как надо рассмотреть то или иное дело.

Да, я согласен, это безобразие, когда суд оправдывает, например, убийцу, как это произошло в Брянской области. Но я убежден: в таких случаях гнев общественности должен быть обращен не на суд присяжных, а на сторону, поддерживающую обвинение. Значит, прокуратура плохо подготовилась и проиграла процесс.

Конечно же, суд присяжных  не безупречен. Никто не свободен от ошибок. И суды ошибались всегда. Вспомним хотя бы оправдательный приговор, вынесенный террористке Вере Засулич. Однако суды присяжных ошибаются реже, потому что они по-настоящему независимы. А независимость — это главный признак судебной власти.

Для суда присяжных  закон менее обязателен. Он руководствуется совестью. И это знамение времени: если раньше мы говорили о социалистическом правосознании, то теперь в новом законодательстве появился такой термин, как совесть.

И последнее. Мы почему-то забываем, сколько невиновных стали жертвами неправосудных приговоров при старой системе, когда судов присяжных не было. Мы забыли, что за преступления Чикатило расстрелян другой человек. Я 10 лет проработал в Комиссии по помилованию при президенте. Вот только один пример. Сергей Н. (не буду называть его фамилию, чтобы лишний раз не травмировать этого человека) семь лет отсидел в камере смертников за преступление, которого не совершал. И если бы не наша комиссия, Сергея давно бы не было в живых.

А противникам суда присяжных хочу напомнить одну истину, которая должна стать непреложной для каждого юриста: лучше оправдать виновного, чем осудить невинного.  

Наша  справка 

В РОССИИ суд присяжных заседателей был учрежден судебными уставами 1864 года и, по мнению многих юристов того времени, являлся «украшением судебной системы».

С 16 июля 1993 года, после весьма внушительного перерыва, обусловленного установлением советской власти, пытавшейся «разрушить старый мир до основанья», суды присяжных начали возрождаться в России. Сначала в 9 регионах, сейчас — практически по всей стране.

В отличие от профессионального суда, где решение принимают профессиональные судьи, облеченные определенными правами, суд присяжных заседателей — суд непрофессионалов. Поэтому его иногда называют «судом улицы». Формируется суд присяжных из простых граждан, внесенных в списки избирателей, тех, кто обладает активным избирательным правом, — это несудимые, дееспособные граждане РФ. Участие в суде — это не право, а обязанность. Формируется суд присяжных заседателей в количестве двенадцати человек плюс еще двое запасных, и происходит это непосредственно в зале судебного заседания с участием сторон. Задача суда присяжных заседателей, не вникая в юридическую сторону вопроса и определяясь на основе заслушанного и просмотренного материала, ответить на три вопроса: совершено ли преступление, принимал ли участие подсудимый в совершении преступления и виновен ли он? Если присяжные заседатели вынесли вердикт — невиновен, судья обязан вынести оправдательный приговор. Если присяжные вынесли вердикт — виновен, то в данной ситуации судья может быть несогласен, т. е. закон идет по пути презумпции невиновности и защиты интересов подсудимого.  

От редакции

Приглашаем  всех желающих высказать  свою точку зрения по обсуждаемой сегодня проблеме. Наиболее интересные письма будут опубликованы.

http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum3553/item3661.html 

1) во-первых, что для решения тех вопросов  о преступном событии и виновности, которые рассматривают присяжные,  необходимы не столько технические, юридические сведения, сколько простая логика, наблюдательность и житейская опытность. Те же юридические сведения, которые необходимы присяжным при разборе дела, могут быть им даны председателем суда; до известной степени они могут выясниться для них и из состязания сторон. Невежество, о котором говорят противники суда присяжных, также не непременный признак этого суда; в составе присяжных могут быть и интеллигентные люди.

2) во-вторых, y специалиста—судьи легко вырабатывается  привычка, как скоро он заметит в конкретном случае отдельные признаки известного абстрактного понятия, быстро подводить случай этот под определенное общее положение. Это обладание выработанными юридическими понятиями, развитой техникой их применения к отдельным случаям, при несомненной своей ценности, представляет и значительную опасность. Благодаря этим качествам, так сказать, мелькнув привычным взглядом по делу, судья быстро ставит свой диагноз, не вглядываясь в мелкие, детальные черты, образующие своеобразную физиономию данного конкретного случая, a в них то иногда и скрывается ключ к раскрытию истинных виновников преступления и причин, вызвавших последнее. Присяжный заседатель, в новом для него деле суда, чутко и внимательно относится ко всем деталям воспринимаемых им в зале суда фактов и оценивает их с точки зрения принесенной им в суд житейской опытности; «каждый присяжный заседатель в отдельности приносит с собою сознание собственной неопытности; только что принесенная присяга, новость дела и получаемых впечатлений делают его осторожным, осмотрительным и особенно внимательным к происходящему пред ним разбирательству, заставляют его желать руководительства суда и внушают ему живое сознание собственной ответственности»[13].

3) Суд присяжных  более независим от правительства.  На его решения не оказывают  влияния соображения о возможности  повредить своей карьере, не  угодить кому-либо и т. д.  Это—суд совершенно независимый,  бесконтрольный и безответственный.