Субъект преступления. Понятие, признаки и виды

Декрет СНК РСФСР от 4 марта 1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно опасных действиях» определил, что все лица,

13) Таганцев Н.С., Русское уголовное право., Лекции., Т.1. - Спб., 1902г., стр.306.

совершившие общественно опасные действия в возрасте до 18 лет, по общему правилу, подлежат ведению комиссии по делам несовершеннолетних. Однако в отношении лиц в возрасте от 14 до 18 лет комиссия имела право передать дело для рассмотрения в судебном порядке, если считала невозможным применить к ним меры медико-педагогического порядка. По Уголовному кодексу РСФСР 1922 года несовершеннолетние, достигшие 16-летнего возраста, подлежали уголовной ответственности; дела же о несовершеннолетних в возрасте до 16 лет рассматривались комиссиями по делам несовершеннолетних, причем в отдельных случаях комиссии могли передавать дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет, в суд.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в ст. 12 воспроизводил приведенные выше постановления Уголовного кодекса РСФСР 1922 года. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 октября 1929 г. «Об изменении ст. ст. 12 и 50 Уголовного кодекса и ст. ст. 47 и 174 Исправительно-трудового кодекса РСФСР» определено, что дела о несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет вовсе не подлежат передаче в суд. Таким образом, возраст, с которого могла иметь место уголовная ответственность, был определен в 16 лет.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» установило уголовную ответственность несовершеннолетних начиная с 12-летнего возраста в случае совершения ими краж, насилий, телесных повреждений, увечий, убийств или попыток к убийству.1*

Был в нашей юридической литературе прошлого и такой момент, когда о возрасте с которого можно привлекать к уголовной ответственности вообще речи не велось. Учебник Уголовного права 1938 года, Общая часть, давая общее понятие субъекта преступления, вообще не упоминает о

11) Пионтковский А. А., Учение о преступлении. - М., Юр. лит., 1961г., стр.288.

возрасте, ограничиваясь общим указанием, что субъектом преступления является всякое вменяемое лицо, совершившее преступление».

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г. перечень преступлений, по которым ответственность наступает с 12-летнего возраста, был пополнен деяниями, могущими вызвать крушение поездов (развинчивание рельсов, подкладывание на рельсы различных предметов и т. п.).

Отменяя ст. 8 Основных начал 1924 года, постановление от 7 апреля 1935 г. не указало, с какого возраста должны нести ответственность несовершеннолетние за другие преступления. Между тем уголовные кодексы отдельных союзных республик различно решали этот вопрос. Уголовный кодекс Украинской ССР 1927 года устанавливал ответственность по всем преступлениям начиная с 14-летнего возраста. Уголовный кодекс Белорусской ССР 1928 года указывал, что к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет меры уголовного наказания применяются только за преступления, предусмотренные постановлением от 7 апреля 1935 г., а по всем другим преступлениям наказание применяется с 16 лет. Письмо Верховного Суда СССР и Прокуратуры СССР от 21 июля 1935 г. высказалось за такой же принцип, какой был проведен Уголовным кодексом Белорусской ССР.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1941 г. «Об уголовной ответственности несовершеннолетних» установил, что за преступления, не предусмотренные в постановлении ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. и Указе Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1940 г., несовершеннолетние привлекаются к уголовной ответственности начиная с 14 лет. В соответствии с этим Указом уголовные кодексы всех союзных республик установили, что к уголовной ответственности по общему правилу надлежит привлекать с 14-летнего возраста.

9) Орлов B.C., Субъект преступления. - М., Юр. лиг., 1958 г., сяр.256.

31

Новым этапом в развитии советского уголовного законодательства о борьбе с детской преступностью является принятие Основ уголовного законодательстве Союза ССР и союзных республик 1958 года, которые в ст. 10 установили в качестве общего правила, что уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось 16 лет. Лица, совершившие преступления в возрасте от 14 до 16 лет, подлежат уголовной ответственности лишь за убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, разбойное нападение, кражу, злостное хулиганство, умышленное уничтожение или повреждение государственного, общественного имущества или личного имущества граждан, повлекшее тяжелые последствия, а также за умышленное совершение действий, могущих вызвать крушение поезда. Таким образом, дети в возрасте до 14 лет вовсе не могли подлежать уголовной ответственности.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в усвоил вышеприведенное положение, и, вероятно, это послужило основанием для определения минимального возраста, с которого наступает уголовная ответственность по современному уголовному закону России.

32

4) Исторические подходы к определению состояния вменяемости (невменяемости).

О развитии понятия такой характеристики субъекта преступления как вменяемость с точки зрения исторических периодов ученые говорят неохотно . Рассмотрение генезиса данного понятия многие из них основывают на анализе подходов различных школ к этому вопросу. Примером может служить подход профессора Таганцева Н.С., который в своих лекциях по русскому уголовному праву изданных в Санкт-Петербурге

в 1902 году, осветил существовавшие на тот момент и ранее мнения и

it предложил свое решение.

В этих лекциях утверждается, что вопросом определения критериев вменяемости ученые всерьез занялись с начала XIX века, но предпосылки сложились много ранее.

Российское уголовное уложение конца XIX века упоминает о трех типах ненормального психического состояния: умственная неразвитость, болезненное расстройство душевной деятельности и бессознательное состояние. Анализируя подходы к характеристике субъекта преступления в то время можно сделать заключение о существовании некой формулы невменяемости, которая включает два элемента: психологический критерий и перечень условий, устраняющих вменяемость. Останавливаясь прежде всего на психологическом критерии профессор Таганцев отмечает две обрисовки этой формулы: метафизическую и позитивную. Метафизическая - вводит понятие о свободе и несвободе человеческих действий. Позитивная же основывает критерий вменяемости на условиях виновности, устраняя из него вопрос о свободе человеческих действий.

Одним из сторонников первой (метафизической) обрисовки и последователей гегелианской теории абсолютного начала нам представлен Кестлин, считавший, что общий закон причинности не распространяется на

13) Таганцев Н.С., Русское уголовное право., Лекнии.,Т.1. - Спб., 1902г., стр.367.

свободные действия человека, дух человеческий имеет способность выбора вне связи со всеми предыдущими явлениями, в противовес которому предложено мнение Вагнера о том, что новейшие открытия положительных наук камень за камнем вырывали из царственного венца, украшавшего человека, несомненно связанного со всем живым, а потому обязанного подчиняться общим законам.

Далее, отмечает ученый, все явления, совершающиеся в человеке, стали также предметом точного анализа. Мышление и его процессы сводятся к определенным эмпирическим началам: разнообразные психические явления, чувства подвергаются измерению, физическому и математическому анализу. В теориях, признающих человеческие поступки подчиненными общему закону достаточной причины, отмечено два оттенка: теория фатализма (Гоммель - теория сенсуалистов, френолого-кранеоскопическая школа (Галль, Данквардт, Шеве), психиатрическая теория (Деспин), итальянская школа антропологов (Ломброзо) и теория закономерности человеческих действий, которую и поддерживал профессор Н.С. Таганцев.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные подходы, профессор заключил, что действия человека распадаются на две категории: подчиненные нашему сознанию и независимые от него. В связи с этим в нашей литературе к концу XIX века выработалось два термина вменяемость и вменимость Первый означает качество лица, способность совершать деяния, которые ставятся в вину, а второй - свойство деяния, наличие в нем таких условий, благодаря которым оно может быть поставлено в вину; самый же процесс поставлен»* в вину назывался вменением"

Нелишним будет упоминание о работах русских революционных демократов, в которых содержатся материалистические положения по вопросу о понимании свободы, необходимости и основаниях уголовной ответственности, они подвергали резкой критике мнения об абсолютной свободе человеческой воли. В своих выступлениях по этому вопросу они

13) Таганцев Н.С., Русское уголовное право., Лекции., Т.1. - Спб., 1902г., стр.357.

выходили за пределы представлений механистического материализма XVIII столетия с его трактовкой человека как машины. В ряде случаев в трактовке свободы воли и ответственности человека за свои поступки они приближались к решению этого вопроса, даваемому диалектическим материализмом.

Особенно следует отметить взгляды А. И. Герцена. В «Письме сыну» -А. А. Герцену - он вскрывает идеалистические основы распространенного представления о свободе воли и связь его с религиозной идеологией. «Смысл, который обыкновенно придают словам свобода или свободная воля, очевидно, вытекает из религиозного и идеалистического дуализма, разделяющего самые неразрывные вещи. Для него воля так же относится к действию, как душа - к телу». Вместе с тем Герцен выступает и против механистического материализма современных ему физиологов, отрицавших полностью свободу человеческой воли. Герцен, признавая определяемость содержания человеческой воли законами внешней необходимости, вместе с тем подчеркивает и активную роль сознания и воли человека в процессе воздействия его на окружающий мир.

Учеными прошлого с должным вниманием рассматривались и многие другие состояния, такие как: идиотизм, или безумие от рождения; глухонемота; дикость; эпоха полового созревания; беременность, роды; нервные болезни (эпилепсия, истерия); опьянение (запой) и голод. И нельзя не сказать о том, что определение невменяемости, существующее на сегодняшний день обязано своим появлением вышеприведенным поискам.

11) Пионтковский А.А., Учение о преступлении. - М., Юр. лиг., 1961 г., стр.261.

Заключение.

Вопрос о субъекте преступления имеет большое теоретическое и практическое значение. В учебной литературе освещению этого вопроса отводится столь незначительное место, что оно не может дать полного и ясного о нем представления, а отдельные статьи, посвященные изучению субъекта преступления, составляют большую редкость.

В данной работе, естественно, невозможно охватить весь комплекс многочисленных вопросов, соприкасающихся в той или иной степени с понятием субъекта преступления. Поэтому была поставлена задача попытаться исследовать, главным образом, те вопросы, которые считаются наиболее важными с теоретической и практической точек зрения.

В плане развития общих положений о субъекте преступления в работе рассмотрено понятие невменяемости как обстоятельства, устраняющего признание человека подлежащим уголовной ответственности. В этом же ключе освещено и значение достижения человеком определенного возраста для решения вопроса о признании его субъектом преступления, а также предпринята попытка разрешения возникающих в процессе исследования проблем.

Освещению подлежали также отдельные вопросы учения о субъекте преступления такие как вопрос о специальных субъектах преступления, известных российскому уголовному законодательству, и, в частности, проблемы связанные с субъектом преступления против военной службы; о недопустимости признания субъектами преступления юридических лиц; об иностранцах и лицах без гражданства как о субъектах преступления по уголовному праву РФ и т.д.

Исторический анализ развития понятия «субъект преступления», проведенный в данной работе, позволил изучить становление этого понятия, мнения ученых прошлого, а также проследить как ранее решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, проследить связь современных

законоположений с предшествующими.

На основании всего вышеизложенного считаю необходимым заключить, что цели поставленные в работе достигнуты полностью.

Во-первых, детальный анализ признаков субъекта преступления позволил глубже, чем указано в законных определениях, показать, рассмотреть, а где-то и предопределить проблемы, возникающие при их изучении и практическом применении закона, и ответить на иные актуальные вопросы.

Во-вторых, на примере раскрытия понятия специального субъекта (в том числе и субъекта преступления против военной службы) формируется убеждение в том, что все тонкости в законе учесть невозможно, и поэтому на практике возникают вопросы, подлежащие обязательному разрешению.

В-третьих, изучив развитие данного понятия, можно сделать вывод о неразрывной связи с прошлым и постоянном совершенствовании законодательства и на примере истории попытаться разрешить проблемы, существующие на сегодняшний день.

В-четвертых, обозначение перспективных путей развития понятия «субъект преступления», которая была предпринята в работе, позволяет сделать вывод о необходимости более углубленного изучения проблем, так или иначе связанных с этим понятием.

Детальное уяснение всех этих вопросов будет способствовать правильному применению уголовного закона на практике, а, следовательно, и дальнейшему укреплению законности, что наиболее актуально для Российской Федерации на пути к демократическому правовому государству.

37

Библиография.

Нормативно-правовые акты.

1.   Конституция Р. Ф. от 12 декабря 1993 г.

2.   Уголовный кодекс Российской Федерации // от 13. 06.1996 г.

Литература.

3.   Игнатов АН., Красиков Ю.А В 2-х т. Т. 1. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

4.   Кудрявцев Н.Ф., Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Общая часть.- М.: Спарк, 2001.

5.   Кузнецова АН., Наумов А.В. Преступление и наказание. Комментарии к проекту Уголовного кодекса России; М, 1993.

6.   Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000.

7.   Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть -М.: Изд-во БЕК, 1997.

8.   Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике.-СГП. 1991.-№2 .

9.   Орлов B.C., Субъект преступления. - М., Юр. лит. 1999

10.  Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве: Ист.-правовое исслед. М.; СПб.: Герда, 1999.

11.  Пионтковский А. А., Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М, Юр. лит., 1961г.

12.  Павлов И.П., Полное собрание трудов, т. 3. - М.-Л., 1949г.

13.  Таганцев Н. С, Русское уголовное право., Лекции., Т.1. - Спб., 1902 г.

14.  Энгельс Ф., Анти-Дюринг. - М., Госполитиздат, 1953г.

Кудрявцев Н.Ф., Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Общая часть.- М: Сгарк, 2001.

Приложение.

38