Следственные действия

        Получив возможность проведения  необходимо выбрать, помня о  том, что специфика каждого  следственного  действия определяется совокупностью элементов процессуального и тактического характера, и число которых входят:

      1. Поводы для производства следственного  действия.

      2. Место производства следственного  действия, кем оно определяется.

      3. При наличии каких данных оно проводится.

      4. Круг участников.

      5. Обязательные условия процессуального  характера, несоблюдение которых нарушает права других лиц (наличие санкции прокурора).

      6. Определенные действия, совершаемые  участвующими лицами, последовательность  их совершения.

      7. Характер сведений, получаемых в  процессе производства.

      8. Лицо, действия которого в первую  очередь определяют направление  данного следственного мероприятия.

      9. Способ фиксации.     

        Учтя все это, необходимо соблюсти  процессуальные требования к проведению следственного действия, а именно – документарное закрепление в виде протокола. 

      Оформление  следственных действий протоколом.[6]       

        Протокол о производстве следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания следователем (лицом, производящим дознание).     

        В протоколе указывается: место  и дата производства следственного  действия, время его начала и  окончания, должность и фамилия лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях и его адрес, содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства. Если при производстве следственного действия применялось фотографирование, кино-, видеосъемка, звукозапись либо были изготовлены слепки и оттиски следов, то в протоколе также должны быть указаны технические средства, примененные при произведстве соответствующего следственного действия, условия и порядок их применения, объекты к которымэти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед примененем тех. Средств об этом были уведомлены лица, участвующие в произодстве следственного действия.     

        Протокол прочитывается всем  лицам, участвующим в производстве  следственного действия, причем  им должно быть разъяснено  право делать замечания, подлежащие  занесению в протокол.     

        Протокол подписыватся следователем (лицом, производящим дознание), допрошенным лицом, переводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, если они участвуют в производстве следственного действия.      

        К протоклу прилагаются фотографические  негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий (ст.141 УПК). Они являются частью протокола следственного действия и поэтому не требуют дополнительного закрепления факта их приобщения к делу.         

        Иногда допрашиваемый отказывается  подписать протокол следственного  действия. Что должен делать следователь  в такой ситуации отвечает  ст. 142 УПК, которая гласит: «Если  обвиняемый, подозреваемый, свидетель  или другое лицо откажется подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, заверяемая подписью лица, производившего следственное действие».         

        Отказавшемуся подписать протокол  должна быть предоставлена возможность  дать объяснение о причинах  отказа, которое заносится в протокол. Соответственно нужно предложить данному лицу удостоверить подписью его объяснения по поводу отказа подписать протокол и разъяснить, что наличие подписи по этим объяснениям не есть факт подтверждения правильности всех остальных записей, содержащихся в протоколе. Объяснение, поясняющее причину такого поведения обвиняемого может быть составлено на отдельном листе. Необязательно, чтобы оно было в самом протоколе следственного действия.     

        Если подозреваемый, обвиняемый, свидетель и потерпевший не могут по этим же причинам подписать протокол допроса, следователь приглашает постороннее лицо, которое с согласия допрошенного удостоверяет своей подписью правильность записи его показаний. Этот протокол подписывает и лицо, производившее допрос.

      Лица, принимающие участие  в проверке показаний  на месте.

-     следователь;                                                                                               

-     специалист;

-     лицо, производящее дознание;                                                                 

-     подозреваемый;

-      прокурор;                                                                                   

-     обвиняемый;

-     начальник следственного отдела;                                                            

-    потерпевший;             

-      лицо, показания которого проверяются;                                                 

-     свидетель.

-      понятые.

      Система следственных действий и выбор следственного  действия.     

        Выбрать следственное действие  – значит остановиться на одном  из многочисленных способов собирания  доказательств, составляющих арсенал  следователя, признать его подходящим  для данного случая инструментом  познания. В правоприменительном  аспекте речь идет о принятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иное конкретное следственное действие.     

        Правильный выбор следственного  действия играет весьма важную  роль в достижении целей расследования.  Проведение ненадлжежащего действия  приносит тройной вред: делается ненужная работа, утрачивается полностью или существенно, затрудняется возможность получить и закрепить необходимые фактичесие данные, неосновательно стесняются права граждан.      

        К сожалению, ошибки в выборе  следственного действия не изжиты в следственной практике. Вот один из примеров, описанных С.А Шейфером: «инспектор районного отдела внутренних дел, расследуя кражу личного имущества, прибыл в дом, где проживал подозреваемый Е., и предложил хозяйке дома предъявить вещи, принесенные ее сыном. После предъявления вещей в присутствии понятых был составлен протокол «добровольной выдачи». В результате фактически произведенная выемка приобрела вид представления доказательств по инициативе лица, ими обладающего. Нарушение неприкосновенности жилища, фактически имевшее место, оказалось незаконным, так как отсутствовало постановление о производстве выемки.

      Подобная  ситуация складывается и в случаях, когда поиск ценностей, нажитых  преступным путем, осуществляется в рамках наложения ареста на имущество.     

        Встречаются попытки провести  опознание в рамках очной ставки. В подобных случаях в протоколе  появляется запись:  «сидящего напротив меня гражданина опознаю как...». Такое опознание не имеет доказательственной ценности, ибо процессуальные условия очной ставки не обеспечивают возможности объективного отождествления лица, возможно причастного к делу. Неправомерна и попытка противоположного характера: использовать предъявление для опознания для достижения целей очной ставки. Такое положение наблюдается в случаях, когда в протоколе предъявления для опознания фиксируются не только результаты данного действия, но и показания опознанного, его доводы о непричастности к делу, а также показания опознающего, опровергающего эти доводы. Подобный суррогат очной ставки не создает достаточных возможностей для всестороннего исследования причин противоречий в показаниях и придает опознанию ненужную конфликтность. 

      Достаточно  распространены ошибки, связанные с  назначением   экспертизы. Многочисленные   исследования показывают, что отмена приговоров кассационными инстанциями из-за непроведения экспертизы, в то время как она является по закону обязательной (ст. 79 УПК) или фактически необходимой, составляет 7—10% от общего числа отмененных приговоров. Нередки и случаи, когда экспертиза назначается для исследования обстоятельств, которые могут быть установлены без применения специальных познаний.

      Подмена одного следственного действия другим связана иногда с ошибочной оценкой познавательных возможностей того или иного действия. Например, отдельные следователи чрезмерно широко определяют рамки такого действия, как проверка показаний на месте, пытаются охватить им все приемы получения доказательств на местности.

      В результате некоторые разновидности  «проверки на месте» утрачивают самостоятельность и не приводят к получению новых фактических данных. Показателен следующий пример: по делу об ограблении, совершенном в поле, неподалеку от одного из райцентров Куйбышевской области, следователь располагал показаниями потерпевшей К., уличавшей обвиняемого И., признанием обвиняемого и изъятыми у него вещественными доказательствами — сеткой, в которой находились личные вещи потерпевшей. Желая усилить улики против И., следователь предложил ему и К. «воспроизвести» картину ограбления. Доставленные на место, оба они изложили обстоятельства ограбления. К протоколу проверки показаний на месте следователь приложил фотографии, изображающие сцену ограбления, инсценированную по его предложению обвиняемым и потерпевшей: на снимках видно, как обвиняемый «отбирает» у потерпевшей сетку с вещами. Фактически в данном случае был проведен допрос обвиняемого и потерпевшей на местности и очная ставка между ними. Между тем необходимость в проведении указанных действий отсутствовала, так как в показаниях обвиняемого и потерпевшей не было противоречий, само же событие произошло на открытой местности, что исключало возможность сопоставления показаний с ее конкретными деталями.   Совершенно неуместными оказались и фотографии, иллюстрирующие ход «проверки на месте»: они ничем не дополнили показаний обвиняемого и потерпевшей. Все эти ошибки, как представляется, порождены чрезмерно широким представлением о познавательном значении «проверки на месте».     

        Учитывая широкий «набор» следственных действий и многообразие следов преступления, принятие правильного решения о проведении того или иного действия, несомненно, свидетельствует о творческом, поисковом характере работы следователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторам говорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принципов следственной тактики[7]. Данное положение не следует, однако, понимать как неограниченное усмотрение следователя. Выбор того или иного следственного действия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительной задачи, в ходе которого следователь должен принять во внимание объективные свойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписания уголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которых может зависеть больший или меньший познавательный эффект следственного действия. 

      Зависимость выбора следственного  действия от характера отображаемых следов. Предварительное решение о проведении того или иного следственного действия принимается при составлении плана расследования по конкретному делу, как в начальном его моменте, так и по мере развития системы версий, в процессе динамического планирования.

      Выбор следственных действий выступает как  предвидение деятельности, необходимой для проверки гипотезы о прошлом событии (ретросказательной версии), т. е. как построение предсказательных (прогнозных) версий. Прогнозная версия возникает как предположение о том, что следы, оставленные изучаемым событием, существуют на момент планирования и, вероятно, сохранятся к моменту проведения следственного действия.

      С помощью прогнозных версий следователь  не только намечает область поиска следов, но и представляет себе их конкретную форму (образы события, хранящиеся в  памяти людей, физические признаки предметов  и местности, документы и т. д.).

      Не  ограничиваясь представлениями об особенностях следов, прогнозная версия, как основа планирования, включает также предвидение тех практических операций, которые необходимо выполнить со следами, в целях извлечения информации. «Это, — как пишет А. Р. Ратинов, — прообразы расследования, картины предстоящих следственных действий...»[8]. Таким образом, версия позволяет не только наметить направление поиска недостающей информации, но и определить способ ее получения. Созданная с помощью воображения мысленная картина получения доказательственной информации, фиксирующая, какие именно следы и с помощью каких операций предстоит отобразить, это и есть предварительное решение о выборе нужного следственного действия. Точность выбора на этом этапе определяется ясным пониманием, как особенностей ожидаемой информации, так и специфических приемов, необходимых для ее отображения.