Преступления с двойной формой вины

     Отношение к уголовно-противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, и поэтому в абсолютном большинстве случаев они однородны. Отношение виновного к производным последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение производных последствий при сложной (двойной) вине исключается, так как в этом случае преступление в целом является умышленным. Можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному последствию: прямой умысел к деянию - легкомыслие к последствию, прямой умысел к деянию - небрежность к последствию, косвенный умысел - легкомыслие, косвенный умысел – небрежность. 
Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны состава преступления. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.¹⁶

     Объединение двух самостоятельных форм вины – умысла и неосторожности, – относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины, как это делают некоторые теоретики уголовного права.

     УК  в определенной мере кладет конец  таким спорам. Во-первых, в самих статьях, содержащих сложные составы, прямо предусматривается, какие их составные части являются умышленными деяниями, а какие неосторожными. Во-вторых, ст. 27 УК прямо устанавливает, что если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за них наступает только в случае их причинения по легкомыслию и небрежности, повторяя нормативные формулы этих видов неосторожности, разработанные в ст. 26 УК.¹⁷

     Общая оценка сложного состава, если исходить из общественно опасных последствий  или юридических последствий  для виновного, могла быть спорной. УК предваряет эти споры и законодательно определяет целесообразность: в целом  такое сложное преступление признается совершенным умышленно.¹⁸

     Составов  преступлений, которые можно совершить  с двумя формами вины, УК РФ содержит немного – около тридцати. Их характерной особенностью является то, что они квалифицированные. Наказание за их совершение значительно выше, чем за совершение преступления с основным (простым) составом. Так, ч. 1 ст. 111 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет, а ч. 4 этой статьи – от 5 до 15 лет.

     Анализ  ст. 27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст. 27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о «тяжких последствиях», а не о «более тяжких последствиях».

     Изложенное  позволяет выделить две разновидности  преступлений, совершаемых с двумя  формами вины: 1) в которых основной состав материальный, 2) в которых  основной состав формальный.

     В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому – менее опасному – последствию выражается в форме умысла, а ко второму – квалифицирующему – в форме неосторожности.

     Ко  второй разновидности рассматриваемых  преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой – к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.¹⁹

     Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие  преступления признаются умышленными.

     Описание  всех квалифицирующих последствий  в рассматриваемых преступлениях  законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч. 4 ст. 111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч. 3 ст. 206).

     Анализ  содержания преступлений, совершаемых  с двумя формами вины, позволяет избегать объективного вменения; правильно определять категорию преступления, индивидуализировать наказание.

     Несмотря  на позитивную направленность, ст. 27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Последнее обстоятельство требует отдельного серьезного исследования.²⁰

     Преступлений  с двумя формами вины в уголовном  законодательстве немного, и все  они сконструированы по одному из следующих двух типов.

     Первый  тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции, например, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК), характеризуются умышленным причинением основного последствия и неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.²¹

     Второй  тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, смерть человека при незаконном производстве аборта, при угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава – ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 211 УК) либо оцениваться с точки зрения тяжести (крупный ущерб, тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.²²

     В. И. Ткаченко считает, что введение в  УК специальной статьи (ст.27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе. Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер.

     Отказ от выделения в особую группу сложных  составов преступлений по признаку наличия  двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК. Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом ст. 69, 109, 118, 168 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности.²³

     С данной точкой зрения нельзя согласиться, так как преступления с двойной  формой вины имеют достаточно сложную  структуру и имеют свои особенности  при применении ст. 27 УК РФ на практике, поэтому данный институт должен регламентироваться отдельной статьей и иметь место в уголовном праве России.

     Исследование  субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой – от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК.²⁴ 

§ 2. Уголовно-правовое значение двойной формы вины

     Анализ  субъективного  отношения виновного  к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии  или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК).²⁵

     Исследование  субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных – с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т. е., в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины, как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК и говорить о составе с двойной формой вины. ²⁶

     Приведем пример из судебной практики.

     Действия  виновного  ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

     Военным судом  Находкинского гарнизона  старший  лейтенант Филеня был  осужден  по ст. 111, ч. 4 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы  в исправительной колонии общего режима.

     Филеня  был  признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

     Согласно  приговору  Филеня в ходе ссоры  нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после  чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно – мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

     Однако  из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары  Белькову, не желал  наступления тяжких последствий  для здоровья потерпевшего и не предвидел  возможности их наступления, хотя при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

     Как усматривается  из заключения комиссионной судебно –  мед. экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

     По  делу установлено, что Бельков и  Филеня знакомы не были, конфликт между  ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

     С учетом изложенного  военный суд  Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней  со ст. 111, ч. 4 УК Российской Федерации  на ст. 109, ч. 1 УК Российской Федерации и в соответствии с п. 7 «в» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года «Об объявлении амнистии» прекратил в отношении него уголовное дело.²⁷

     Наличие двойной  формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить  степень опасности совершаемых  им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

     Так, согласно п. 1.7. Обзора кассационно-надзорной  практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год , «если нарушение правил дорожного  движения водителями транспортного  средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.²⁸