Предмет доказывания

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском  уголовном процессе», Изд. 2-е,

  М., 1973 г., с. 190 – 193.

        достаточности для обоснованности наличия обстоятельств преступления, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, в единстве фактических и юридических оценок. Пределы обоснования доказательствами предмета доказывания полностью обусловлены пределами предмета и средств доказывания.

        Пределы предмета доказывания  на основе вышеизложенного можно  подразделить на фактические и правовые. Фактические пределы предмета доказывания  обусловлены совокупностью обстоятельств, определяющих характер и степень  общественной опасности преступления, а юридические – законодателем закреплением этих обстоятельств. В рамках фактических пределов предмета доказывания правомерно в свою очередь различать внешние и внутренние пределы. Внешние фактические пределы составляют обстоятельства, соответствующие юридическим пределам предмета доказывания и определяющие характер общественной опасности преступления, а внутренние – конкретные уровни проявления отдельных обстоятельств в рамках правовой квалификации, определяющие степень общественной опасности преступления.

        Поскольку предмет  доказывания и требования закона о всестороннем, полном и объективном  исследовании обстоятельств дела одинаковые как для стадии предварительного расследования, так и для стадии судебного разбирательства, то и  пределы доказывания в этих стадиях должны быть одинаковыми. Однако, в силу поискового, исследовательского характера процессуальной деятельности в этих стадиях, а также не правильного или не точного определения пределов доказывания, эти пределы в них фактически могут и не совпадать. Они могут быть шире на предварительном следствии, чем в суде, и наоборот.

        Следует помнить, чтто ст. 42 Основ, озаглавленная «пределы судебного разбирательства» и гласящая, что разбирательство дела в суде производится только в отношении  обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду были, в действительности устанавливает не пределы доказывания в суде, а только ограничения относительно лиц и деяний, которые рассматриваются судом и за которые они могут быть осуждены».¹

        Некоторые   процессуалисты   различают   пределы  доказывания и «объем

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском  уголовном процессе», Изд.., 2-е,

  М., 1973 г., с. 193.

исследования», «объем доказывания». В данном случае пределы и объем исследования – равнозначные понятия и выделение самостоятельного понятия – «объем исследования» практически не нужно, а теоретически может привести к путанице.

        Определение пределов доказывания следователем и судом  не может рассматриваться как  разовое действие и соответственно выводы, к которым суд и следователь при этом придут – как окончательные и не подлежащие ни каким изменениям. Первоначально определенные пределы доказывания корректируются и изменяются в ходе всего следствия, а иногда и судебного разбирательства, в зависимости от появления новых и изменения существующих версий, а вовсе не фиксируются навсегда; предварительная оценка того или иного обстоятельства. как имеющего, так и не имеющего значения для дела, влияющего и не влияющего на приговор (от чего зависит включение этого обстоятельства в пределы доказывания или исключения из них) может меняться в свете новых данных и не может рассматриваться как неизменная. На непрерывное осуществление такой корректировке ориентирует, в частности, ст. 243 УПК, применительно к стадии судебного разбирательства, подчеркивая необходимость определить в каждом конкретном случае пределы пдоказывания, чтобы с одной стороны, обеспечить полное, всесторонне объективное исследование предмета доказывания, а с другой – устранить все, не имеющее отношения к нему. Отпадение, появление, изменение версии, получение объяснений, заявление ходатайств участникам процесса – все это влечет изменение ранее сделанных выводов.

        Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем отказываясь от части собранных данных как недопустимых или не относимых. Следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре. В описательной части приговора излагаются не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 314 УПК). Аналогичное указание относительно структуры обвинительного заключения также имеется в законе (ст. 205 УПК), хотя и сформулировано менее удачно.

        В связи со сказанным  выше в процессуальной теории, следственной и судебной практике возникает вопрос о соотношении пределов доказывания  в стадии предварительного следствия  и судебного разбирательства. Из того обстоятельства, что предварительное следствие не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном следствии. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном разбирательства. Общим для этих мнений является динамичность пределов доказывания. Поэтому трудно согласиться с авторами «Теории доказательств в советском уголовном процессе», утверждающими о неизменности пределов доказывания, аргументируя это тем, что предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса.¹ Аргументом против указанного утверждения может служить то обстоятельство, что предварительное следствие призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного разбирательства во всем его объеме, что не исключает возможности и правомерности собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость и при условии, что пробелы предварительного следствия можно будет восполнить в процессе судебного рассмотрения и процессуальное восполнение пробелов не превратит суд в орган расследования, иначе указанные условия будут являться основаниями для направления уголовного дела на дополнительное расследование.

        Несовпадение пределов доказывания может выражаться в  следующих вариантах:

а) объем доказательственного материала (доказывание) на предварительном расследовании  более широк по сравнению с  объемом доказывания на судебном рассмотрении за счет информации, хотя и оказавшиеся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания;

б)   более широкий объем доказывания  обстоятельств, фактически в него

¹ Н.В.Жогин. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е.,

  М., 1973 г., с. 194 – 195.

не  входящих, связанных только с ними, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к делу;

в) более широкий объем доказывания  объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Возможно  и сочетание названных вариантов.

        В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве  по сравнению с предварительным  расследованием может быть также обусловлено одним из направлений вышеуказанных вариантов, либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались не выявленными или не исследованными существенные для дела обстоятельства. Возможно, ситуация, когда пределы доказывания на судебном разбирательстве в силу названных причин шире в одной части относительно определенных обстоятельств, а в другой – уже, нежели на предварительном следствии.

        На предварительном  расследовании и при судебном рассмотрении исследуются наряду с  обстоятельствами, входящими в предмет  доказывания, и вспомогательными относительно их фактов, необходимых для принятия процессуальных решений, в частности, для охраны прав граждан на определенное имущество для разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств и так далее. Вышеперечисленные фактические данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства предмета доказывания, неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя  необходимый и достаточный для его установления информации. Исключением являются доказательства, которые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показания о том, что обнаруженный у обвиняемого предмет принадлежит потерпевшему, может служить изобличению обвиняемого в преступлении кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства.

         Правильное определение  пределов доказывания имеет большое  практическое значение. Во-первых, оно содействует упорядочению и исследованию доказательств в объеме, необходимых для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов  относительно предмета доказывания. Во-вторых, оно способствует применению наиболее эффективных и в то же время экономичных средств собирания и использования доказательственной информации. В-третьих, правильное определение пределов доказывания – необходимое условие обеспечения достаточной глубины познания соответствующих обстоятельств.

        ЗАКЛЮЧЕНИЕ

        Успешное решение  задач уголовного судопроизводства, перечисленных в ст. 2  УПК, может  быть успешно реализовано только при том необходимом условии, что по каждому уголовному делу будут  установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

        Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

        В гносеологическом плане он предстает как понятийный образ, определенная информационная система, в которой центральное место  занимают такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его  структурные элементы.

        Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных решений.

        Трудно переоценить  теоретическое и практическое значение предмета доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и  криминалистического алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление события преступления.

        Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод  и о цели предмета доказывания, которая  состоит в установлении истины. Стремление познать истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.

        СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ., М., 1997 г.;
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1997 г.;
3. Уголовный кодекс РФ, М., 1997 г.;
4. Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе, М.,

     1981 г.;

5. Арсентьев В.Д. «Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 1964 г.;
6. Алексеев Н.С.. «Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе» В кн. – «Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма», Л., 1967 г.;
7. Алексеев Н.С. «Уголовный процесс», М., 1967 г.;
8. Банин В.А. «Предмет доказывания в советском уголовном процессе», У. 1981 г.;
9. Банин В.А. «Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе», У., 1956 г.;
10. Борель Э. «Вероятность и достоверность», М., 1969 г.;
11. Белкин Р.С. «Криминалистика и доказывание», М., 1969 г.;
12. Горский Г.Ф. «Проблемы доказательств в советском уголовном процессе», В., 1978 г.;
13. Дагель П.С. «Теоретические основы установления вины», В., 1975 г.;
14. Жогин Н.В. «Теория доказательств в советском уголовном процессе», Изд. 2-е, 1973 г.;
15. Звирбуля В.К. «Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу», М., 1967 г.;
16. Карнеева Л.М. «Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность», М., 1971 г.;
17. Коршик М.Г. «Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии», М., 1969 г.;
18. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР, М., 1997 г.;
19. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, М., 1997 г.;
20. Лузгин И.М. «Расследование как процесс познания. Автореферат докторской диссертации», М., 1968 г.;
21. Миньковский Г.М. «Пределы доказывания в советском уголовном процессе
22. Ожегов С.М. «Словарь русского языка», Изд. 4-е, М., 1960 г.;
23. Понарин В.Я. «Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Автореферат докторской диссертации», С., 1976 г.;
24. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (Российская юстиция), 1994 г., №9;
25. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
26. Строгович С.М. «Курс советского уголовного процесса», Т.1, М., 1968 г.;
27. Строгович С.М. «Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе», М., 1995 г.;
28. Фактулин Л.Н. «Общие проблемы процессуального доказывания», К., 1973 г.;
29. Ульянова Л.Т. «Оценка доказательств судом первой инстанции», М., 1959 г.;
30. Хмыров А.А. «Проблемы теории доказывания», К., 1996 г.;
31. Хмыров А.А. «Основы теории доказывания», К., 1981 г.;
32. Шаламов М.П. «Теория улик», М., 1960 г.;
33. Карнеева Л. «Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания /Социалистическая законность./, 1990 г., № 1;
34. Шейфер С.А. «Доказательственные аспектызакона об оперативно-розыскной деятельности», /Государство и право/ 1994 г., № 1;
35. Колдин В.Я. «Комплексное исследование в судебном доказывании»