Понятия и цели уголовного наказания

     Челябинским областным судом 17 сентября 1999 г. Кумурзинов (ранее судимый 31 августа 1998 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к шести месяцам лишения  свободы условно) осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п."в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п."з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения  свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

     Кумурзинов  признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предмета, использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном  с разбоем, а также в нарушении  правил дорожного движения, повлекшем  по неосторожности причинение средней  тяжести вреда здоровью потерпевшей.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

     Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания о назначении Кумурзинову наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

     Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. протест  удовлетворил, указав следующее.

     Как видно из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, Кумурзинов ранее судим 31 августа 1998 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к шести месяцам лишения  свободы условно с испытательным  сроком один год.

     Преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены 29 августа 1998 г., т.е. до вынесения приговора по первому  делу.

     В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ суд  отменяет условное осуждение и назначает  осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, лишь в  случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней  тяжести, тяжкого или особо тяжкого  в течение испытательного срока.

     Поскольку Кумурзинов совершил указанные преступления не в период испытательного срока, а  еще до осуждения его к условной мере наказания, следует признать, что у суда не было оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

     Следовательно, приговоры судов в отношении  Кумурзинова от 31 августа 1998 г. и  от 17 сентября 1999 г. должны исполняться  самостоятельно.

     С учетом изложенного подлежит исключению указание о назначении осужденному  Кумурзинову наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ»[1]. 

     Дискуссионные вопросы назначения наказания 

     Уголовный закон Российской Федерации довольно детально прописал систему уголовных  наказаний. Но, по нашему мнению можно  было бы более детально дифференцировать назначение наказания по совокупности преступлений.

     Так, в случае совершения нескольких преступлений небольшой тяжести впервые, целесообразно  применять существующий порядок  назначения наказания в этом случае, то окончательное наказание назначается  путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного  сложения наказаний. При этом окончательное  наказание не может превышать  максимального срока или размера  наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

     Но, учитывая криминальную обстановку, сложившуюся  в стране при совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, а  также при рецидиве преступлений, на наш взгляд, целесообразно назначать  наказание путём полного сложения наказаний. При этом целесообразно  отменить планку максимального срока  лишения свободы в 25 лет. Данное положение  обосновывается тем, что вышеуказанные  преступления носят особо опасный  характер для общества, значительно  ущемляют права граждан, на которых  производится посягательство. Преступления, совершённые организованной группой, а тем более преступным сообществом носят сугубо умышленный характер, тщательно подготавливаются, носят, как правило, опасный или особо опасный характер, проблемны в плане раскрываемости. В данном случае уголовный закон путём введения таких норм должен усилить свою функцию превенции, перевесив тем самым возможные выгоды, которые виновный может получить в результате совершения преступления, размером уголовного наказания за данное преступление и вероятностью провести очень значительное время в местах лишения свободы, которое будет исчисляться иной раз десятками лет. Данная схема назначения наказания будет более справедливой и в глазах граждан, потерпевших от преступления, т.к. виновный реально, в полном смысле этого слова, понесёт наказание за каждое совершённое им преступление. Именно по такой схеме назначается наказание в США. И опять же встаёт вопрос о целесообразности отмены смертной казни и её превентивной функции.

     Вышеуказанные положения можно пояснить следующими примерами.

     Преступное  сообщество в 1998 году совершило нападение  на инкассаторскую машину. Преступление было тщательно спланировано. При  нападении был использован гранатомёт и автоматическое оружие, в результате чего инкассаторы погибли на месте. Преступление было раскрыто случайным  образом только в 2002 году. Диапазон наказаний участникам данной преступной группы был от назначения лишения  свободы условно до пожизненного лишения свободы. При этом все, без  исключения, осужденные по данному  делу имеют право на условно-досрочное  освобождение согласно нормам УК РФ.

     В августе 2002 года в Ростове-на-Дону было возле офиса фирмы «Глория  Джинс» было совершено нападение  на специальную машину фирмы, которая  собирала выручку для передачи её инкассаторам. Преступление было тщательно  спланировано. Машина была расстреляна  из автоматического оружия, похищена сумма эквивалентная 30 тысячам долларов, погибло 4 охранника, преступники скрылись не оставив никаких следов, не было ни одного лица, которое могло бы сообщить правоохранительным органам какие-либо приметы преступников. Преступление пока не раскрыто.

     Можно сделать вывод, что отмена смертной казни явно преждевременна.

     В то же время при осуждении лица за преступление небольшой тяжести  совершённое впервые, целесообразно  использовать наказания не связанные  с лишением свободы, т.к. как уже  отмечалось выше, пребывание в местах лишения свободы зачастую не исправляют осужденного, а только усиливает  его криминальные наклонности под  влиянием преступных «авторитетов».

     Для этого необходимо со стороны правительства  принять меры для возможности  применения таких видов наказания  как обязательные работы, ограничение  свободы, изыскав для этого финансовые ресурсы.

     Таким образом, по нашему мнению, нужна более  глубокая дифференциация при назначении наказания, обеспечивающая более эффективное  применение наказания в случае возможности  исправления виновного и более  строгое наказание в случае его  нежелания исправляться. Данные положения  ещё больше будут отражать принцип  индивидуализации наказания за совершённые  преступления. 

      Литература 

"Время  казнить в России закончилось?" (Вицин С., "Российская юстиция", 1999, N 3)

"Назначение  наказания по совокупности преступлений" (Губарева Т., Малков В., "Российская  юстиция", 1998, N 6)

Т. Доусон против штата Джорджия. Казнь на электрическом стуле как жестокое и необычное наказание (Г. Есаков, "Российская юстиция", N 7, июль 2002 г.)

"Смертная  казнь в США" (Квашис В., "Российская  юстиция", 1996, N 6)

"Смертная  казнь глазами судьи" (Колоколов  Н., "Российская юстиция", 1998, N 7)

Назначение  судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы (А. Меркушов, "Российская юстиция", N 2, февраль 2002 г.)

"Новые  виды наказаний" (Минская В., "Российская  юстиция", 1997, N 2)

Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания (А. Михлин, "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.)

Индивидуализация  наказания с учетом смягчающих обстоятельств (О. Мясников, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

"Камни  преткновения" уголовного наказания  (А. Наумов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

Особенности наказания за неосторожные преступления (В.А. Нерсесян, "Законодательство", N 4, апрель 2000 г.)

Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных (В. Петропавловский, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.)

Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных  Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.)

Назначение  наказания при рецидиве преступлений (А. Савченко, "Российская юстиция", N 7, июль 2000 г.)

Стереотипы  практики назначения наказания не должны заменять предписания закона (А. Савченко, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2002 г.)

Кого  исправляет смертная казнь? (В. Сидоров, "Российская юстиция", N 4, апрель 2001 г.)

Комментарии к Уголовному Кодексу РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева М. «Норма», 2001 г

"Конфискация  имущества" (Степанищев А., "Российская  юстиция", 1998, N 6)

Индивидуализация  наказания в суде присяжных (М. Тащилин, "Российская юстиция", N 5, май 2000 г.)

"Нелогичные  наказания в новом УК" (Ткаченко  В.И., "Законодательство", 1997, N 5)

Бессистемная  система наказаний в УК РФ (А. Трахов, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2000 г.)

Назначение  наказания при вынесении вердикта о снисхождении (Р. Хушт, "Российская юстиция", N 3, март 2001 г.)

Назначение  наказания по совокупности приговоров (Т. Чернова, В. Малков, "Российская юстиция", N 8, август 2001 г.)