Понятие и сущность уголовного права

Заместитель начальника Следственного комитета при МВД России, доктор юридических наук, профессор Б.Я. Гаврилов избрал в качестве темы своего выступления проблему ограничения судейского усмотрения при назначении наказания по УК РФ[28]. Было замечено, что основные правила назначения наказания в действующем уголовном законе России в целом соответствуют международным стандартам. Ежегодно судом рассматривается около 30 тыс. уголовных дел о преступлениях, связанных с использованием оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), и в 70% случаев подсудимые получают условное осуждение. При этом материалы таких уголовных дел свидетельствуют, что далеко не всегда учитывается количество изъятых у преступников оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не принимаются во внимание отягчающие степень общественной опасности содеянного многократные факты и попытки сбыта этих опасных предметов, категория совершенного преступного деяния и проч. При таком подходе возникает вопрос о справедливости постановляемых судьями приговоров и даже о наличии их корыстной заинтересованности в определенном исходе дела. Выступавший также отметил, что ст. 64 и 73 УК РФ предоставляют судьям широкие возможности для дискреции, которая, в свою очередь, варьируется в зависимости от практического опыта конкретного судьи, уровня его правосознания и профессионализма. Полученные статистические данные Судебного департамента Верховного Суда РФ свидетельствуют о широте судейского усмотрения даже при назначении наказания за тяжкие преступления. С 2001 по 2004 гг. лишению свободы ниже низшего предела было подвергнуто 27% подсудимых. От 10 до 13% подсудимых за совершение бандитизма также получают наказание ниже низшего предела. Анализ санкций Особенной части УК РФ позволяет говорить о наличии разрыва от 40 до 60 раз между высшим и низшим пределами предусмотренных в них наказаний. Например, согласно ч. 4 ст. 183 УК РФ незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет; таким образом, здесь разрыв между высшим и низшим пределом наказания достиг 60 раз. Подобные ситуации предполагают широкие возможности для судейского усмотрения; выступавший призвал проводить более тщательную проработку вопроса об ограничении судейской дискреции по уголовным делам.

В выступлении директора Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, заведующей сектором Саратовского филиала ИГП РАН, доктора юридических наук, профессора Н.А. Лопашенко был дан анализ главы 22 УК РФ, предусматривающей нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности[29]. В ряде статей дано примечание, в котором определяется размер значительного, крупного, особо крупного ущерба. В этой связи докладчик обратила внимание на отсутствие единого подхода к трактовке размера преступных последствий. Был сделан довольно резкий вывод о том, что отношения собственности практически не защищаются уголовным законом. Так, законодатель до сих пор не уделяет должного внимания таким новым и социально опасным явлениям в современной российской экономике, как недружественные поглощения и незаконные захваты, а также недобросовестное лоббирование.

Доктор юридических наук, профессор Х.М. Ахметшин рассматривал основные проблемы военно-уголовного законодательства России на современном этапе. Была подчеркнута необходимость включения новых норм об уголовной ответственности за специальные виды воинских должностных преступлений. Их специфика, обусловливающая необходимость их помещения в главу 33 УК РФ, заключается в наличии принципа единоначалия, широких прав военачальников вплоть до возможности применения оружия и проч. Предлагалось также дополнить главу 33 УК РФ новыми составами насильственных действий военачальников против своих подчиненных-военнослужащих.

В выступлении заведующего кафедрой уголовного права Московской государственной юридической академии, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога был проанализирован принцип системности законодательства применительно к действующему УК РФ[30]. Под этим принципом понимается, во-первых, соответствие УК нормам международного права; во-вторых, соответствие УК законодательству иной отраслевой принадлежности; в-третьих, наличие внутренней целостности, единства и непротиворечивости норм самого УК. По мнению выступавшего, современное законотворчество в сфере уголовного права отличается бессистемностью, что усугубляется и техническим несовершенством многих норм действующего УК. Так, новые статьи 127.1 «Торговля людьми» и 127.2 «Использование рабского труда» не соответствуют международно-правовым нормам и не согласованы между собой, а также со ст. 126 «Похищение человека» УК РФ. Здесь можно наблюдать различные формулировки в квалифицирующих признаках составов, в отсутствии дифференциации наказаний в зависимости от примененного насилия и проч. Нередко вносимые в УК РФ изменения нарушают принцип системности в рамках одной и той же статьи. Профессор А.И. Рарог высказал свое несогласие с внесенным Федеральным законом от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменением в определение совокупности преступлений, согласно которому ч. 1 ст. 17 УК РФ была дополнена следующей оговоркой: «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Эта оговорка была обусловлена исключением из УК РФ института неоднократности преступлений и появлением вследствие этого тождественности преступлений. Выступавший предложил уточнить эту оговорку в соответствии с предложениями, которые были направлены в Государственную Думу Оргкомитетом научно-практической конференции по уголовному праву, организованной МГЮА в 2005 г.

Доктор юридических наук, профессор сектора уголовного права и криминологии ИГП РАН О.Л. Дубовик изложила общую оценку современного состояния российского уголовного права[31]. В целом, по мнению выступавшей, УК РФ соответствует среднему стандарту континентальной правовой системы: по структуре и основным институтам, по набору санкций, по формулировкам многих, но не всех составов преступлений. В некоторых положениях УК РФ учтены достижения и англосаксонской правовой системы. Профессор О.Л. Дубовик полагает, что глава 26 «Экологические преступления» выглядит во многом лучше зарубежных образцов, хотя сами зарубежные ученые-криминологи оценивают состояние своего уголовного законодательства как глубоко и остро кризисное по социальным и собственно правовым показателям. В качестве социальных показателей кризиса уголовного законодательства называются быстрый рост прямых затрат по поддержанию эффективного действия уголовного закона, а также косвенных затрат на уголовную юстицию. Отмечается также влияние уголовно-правовых средств на политическое состояние в стране и их избыточное использование. К правовым показателям кризиса уголовного законодательства зарубежные исследователи относят: 1) линейное, немотивированное расширение круга предметов уголовно-правового воздействия; 2) инфляцию мер уголовно-правового воздействия; 3) снижение технического уровня законотворчества, законодательной техники в целом. В выступлении также было отмечено, что в зарубежных странах усиливается тенденция отстранения специалистов и научных экспертов и даже экспертов-профессионалов из правоохранительных органов от работы над законопроектами по вопросам уголовного права. Так, в США на протяжении последних 15 лет четко зафиксирована эта тенденция по снижению влияния специалистов на уголовное правотворчество.

Заведующая кафедрой уголовного права Российской правовой академии при Минюсте РФ, доктор юридических наук, профессор О.Н. Ведерникова посвятила свое выступление сопоставлению российского уголовного законодательства с зарубежным уголовным и международным правом[32]. В российском УК нашла свое надлежащее отражение общемировая тенденция гуманизации права, в частности путем закрепления института ювенальной юстиции, института альтернативной юстиции, то есть применения альтернативных лишению свободы мер воздействия. Еще одним направлением развития уголовного законодательства и уголовной политики стало ужесточение наказаний за коррупцию, терроризм, тяжкие насильственные преступления и организованную преступность. Обратным эффектом такой политики стало резкое увеличение численности «тюремного населения». По мнению профессора О.Н. Ведерниковой, исключение из УК РФ конфискации имущества следует рассматривать как преступное по отношению к обществу и государству, отвечающее так называемым криминальным интересам. Конфискация имущества - это единственный вид наказания, которому вообще уделяется внимание в международных актах, так как к остальным наказаниям, в том числе к лишению свободы, международное право относится лояльно либо они вообще не используются в текстах международных актов. Восстановления конфискации имущества в системе мер уголовно-правового воздействия требуют и наши национальные интересы борьбы с преступностью. Применительно к смертной казни было отмечено, что это не только гуманитарная или философская проблема, но и правовая. По замечанию профессора, больше половины населения земного шара по-прежнему применяют смертную казнь как вид уголовного наказания (Китай, США, страны мусульманского мира). В качестве одного из аргументов эффективности этой исключительной меры О.Н. Ведерникова привела статистические данные об изменении состояния преступности в США в сторону сокращения, начиная с 1994 г., когда американский президент подписал Закон о борьбе с организованной преступностью, согласно которому было значительно расширено (до 70) количество составов преступлений, совершение которых в случае наступления смерти потерпевшего предполагает применение смертной казни.

Подводя итоги, участники конференции констатировали, что новый УК РФ, с учетом дискуссионности ряда его положений, сохраняет свое актуальное значение как достижение российской уголовно-правовой и уголовно-политической мысли и как достаточная законодательная основа для борьбы с традиционными и новыми видами преступлений. В то же время отдельные участники конференции высказывали предложения о принятии нового Уголовного кодекса либо подготовке новой редакции действующего уголовного закона, что не исключает возможности ежегодно разрабатывать комплексные федеральные законы о поправках в УК РФ. Важным выводом представляется убедительно заявленное требование, обращенное к российским законодателям, прислушиваться к голосу научной общественности и наполнить реальным содержанием институт научной экспертизы законопроектов.

Вспоминаются справедливые слова авторитетнейшего отечественного специалиста по уголовному праву профессора М.Д. Шаргородского о том, что «юридическая наука начинается там, где она может сказать «нет» законодателю».

Заключение

Условно можно выделить следующие основные этапы развития отечественного уголовного законодательства в XX веке:

1 этап - уголовное законодательство периода перехода от феодализма к буржуазной монархии, а затем к буржуазно-демократической республике (1901 - сентябрь 1917 гг.);

2 этап - уголовное законодательство периода становления советского государства (октябрь 1917 - 1926 гг.);

3 этап - уголовное законодательство периода грубых нарушений законности (1927 - 1940 гг.);

4 этап - уголовное законодательство военного и послевоенного периодов (1941 - февраль 1953 гг.);

5 этап - уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (март 1953 - 1960 гг.);

6 этап - уголовное законодательство периода замедления общественных отношений (1961 - 1984 гг.);

7 этап - уголовное законодательство периода «перестройки» общественных отношений (1985 - 1991 гг.);

8 этап - уголовное законодательство периода реставрации капитализма (1992 - по настоящее время).

Под словосочетанием «Уголовное право», во-первых, понимается отрасль уголовного законодательства, представляющая собой систему норм, которые принимаются Государственной Думой Федерального Собрания РФ и, согласно ч. 1 ст. 1 УК, состоят из УК. Отдельные уголовно-правовые нормативные акты, принимаемые Государственной Думой, подлежат обязательному включению в УК.

Во-вторых, под уголовным правом понимается отрасль права, включающая не только нормы уголовного законодательства, но и возникающие на их основе уголовные правоотношения, а также правотворческую и правоприменительную деятельность.

В-третьих, под уголовным правом понимается наука, изучающая эту отрасль права, и учебная дисциплина, изучаемая в высших юридических учебных заведениях.

Вопрос о предмете уголовно-правового регулирования является дискуссионным. Ряд российских авторов высказали мнение о том, что уголовное право не имеет собственного предмета правового регулирования, а лишь охраняет те отношения (семейные, трудовые, гражданско-правовые и прочие), которые регулируются другими отраслями права. Другие авторы высказали иную точку зрения. Они полагают, что уголовное право регулирует такие общественные отношения, которые не составляют предмет регулирования ни одной из других отраслей права.

Ученые констатируют, что новый УК РФ, с учетом дискуссионности ряда его положений, сохраняет свое актуальное значение как достижение российской уголовно-правовой и уголовно-политической мысли и как достаточная законодательная основа для борьбы с традиционными и новыми видами преступлений. В то же время предлагают приступить к планомерной подготовке нового Уголовного кодекса России, который нужно создать на основе тщательно проработанных и конкурирующих между собой проектов, подготовленных ведущими научно-педагогическими центрами страны.

я считаю, что введение в действие этого УК должно стать итогом не очередной малообдуманной революции, а многолетней эволюции действующего уголовного законодательства, практики его применения и научного осмысления того и другого.

Список литературы

1.      Уголовный кодекс РФ: ФЗ от 13 июня 1996 г. - № 63 – ФЗ // Гарант: справ. прав. система.

2.      О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ // Гарант: справ. прав. система.

3.      Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. – СПб. – 1845 // Гарант: справ. прав. система.

4.      Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Российское законодательство X-XX веков. – Т. 8. – М.: Юридическая литература, 1991. – С. 271-321.

5.      Уголовное уложение // Российское законодательство X-XX веков. – Т. 9. – М.: Юридическая литература, 1994. – С. 394-419.

6.      О земле: декрет II Всероссийского съезда Советов от 26 октября (8 ноября) 1917 г. // Декреты Советской власти. Т. I. - М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

7.      Об отмене смертной казни: декрет II Всероссийского съезда Советов от 26 октября (8 ноября) 1917 г. // Декреты Советской власти. Т. I. - М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

8.      О суде: декрет СНК от 22 ноября 1917 г. № 1 // СУ РСФСР. – 1917. -  № 4. - ст. 50.

9.      О суде: декрет ВЦИК от 18 февраля 1918 г. № 2 // СУ РСФСР. – 1918. -  № 26. - ст. 420.

10. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление НКЮ от 12 декабря 1919 г.  // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1953. С. 57-60.

11. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. : принят Постановлением ВЦИК от 26 мая 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права / под ред. О.И. Чистякова.

12. Уголовный кодекс РСФСР от 1 января 1927 г.: принят Постановлением ВЦИК 22 ноября 1926 г. // Сборник 1938 г. С. 231.

13. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.: Закон РСФСР от 27 октября 1960г. Об утверждении УК РСФСР // Хрестоматия по истории отечественного государства и права / под ред. О.И. Чистякова.