Ответственность за вымогательство

                               Содержание:

Введение

1.История  развития уголовной ответственности  за вымогательство по законодательству  России…………………………………………………………6

2. Вымогательство  как преступление против собственности.  Основные составообразующие признаки…………………………………………………..11

     2.1 Преступление  против собственности  – вымогательство………........11

     2.2 Основные составообразующие признаки……………………………..12

3.Вопросы  квалификации вымогательства…………………………………..19

Заключение……………………………………………………………………..24

Список  литературы……………………………………………………………29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                               Введение

   Преступность является одним из социальных явлений, непосредственно угрожающих безопасности человека. В последние годы заметны тенденции ее существенного роста. Статистика свидетельствует, что в Российской Федерации наиболее распространенными остаются преступления против собственности. Доля преступлений против собственности в структуре зарегистрированных преступлений превышает 50%. Одним из преступлений против собственности является вымогательство. В последние годы отмечен высокий рост вымогательств, что является следствием смены общественно-экономической формации, возникновения рыночных отношений и частной собственности.

    Обогащение отдельных категорий граждан сделало их уязвимыми для преступников с точки зрения виктимологии. В обществе появилось больше возможностей обогащения, - как законным, так и незаконным путем. Между тем, вымогательство продолжает оставаться преступлением с высокой латентностью. Не все потерпевшие от вымогательства обращаются за защитой в правоохранительные органы, считая данную защиту не эффективной и испытывая страх перед организованной преступностью. Повышенный уровень латентности вымогательства не позволяет судить о действительном масштабе данного общественно опасного деяния.

    Одной из задач Уголовного кодекса законодатель определил охрану собственности граждан. В связи с этим обязанностью государства является выработка комплексной системы противодействия преступности, в том числе против собственности граждан. Но до настоящего времени государством не выработаны эффективные механизмы для защиты граждан от вымогателей. Уголовная ответственность за вымогательство это лишь один из шагов, предпринятый в решении противодействия преступности. Однако, уже имеющиеся нормы теряют свою эффективность в связи с латентностью вымогательств, со сложностью доказывания фактов и квалификации таких преступлений. Зачастую нарушается принцип справедливости при уголовной ответственности, что тоже указывает на необходимость совершенствования и законодательной доработки уголовно-правовой нормы о вымогательстве. Требуют разрешения многие спорные вопросы, касающиеся состава вымогательства.

    В свете изложенного очевидно, что тема исследования является актуальной как в научном плане, так и в целях последующего практического применения.

   Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовно-правовой охраны имущественных отношений.

    В качестве предмета исследования выступили научные труды и нормы законодательства об ответственности за вымогательство, иные преступления; следственная и судебная практика по уголовным делам о вымогательстве¹.

   Цель исследования заключается в изучении и анализе теоретических аспектов и законодательных норм об ответственности за вымогательство и выявлении особенностей и проблем применения, имеющихся норм на практике. Для достижения цели были определены следующие задачи: дать уголовно - правовую характеристику уголовной ответственности за вымогательство; определить основания уголовной ответственности за вымогательство; установить характерные особенности ответственности за вымогательство; дать правовую оценку квалифицированному составу вымогательств и особо квалифицированному составу; определить степень и роль ответственности при квалифицированных составах; дать анализ практики применения законодательных норм, выявить особенности применения законодательных норм; определить роль квалификации вымогательств, для определения ответственности; дифференцировать ответственность за вымогательства с уголовной ответственностью других составов, смежных с вымогательствами; установить возможные основания освобождения от уголовной ответственности за вымогательства и определить их роль; указать возможные условия прекращения уголовной ответственности и определить роль судимости и ее погашения на ответственность за вымогательство.

    В качестве методологической основы исследования использовался общенаучный диалектический метод познания, концептуальные положения теории права, уголовного права. Для изучения законодательства и научных трудов использовались общелогические методы и приемы исследования: анализ, синтез, обобщение, структурно-функциональный метод, статистический метод, системный подход и другие методы познания, а также частно - научные методы: историко - правовой, сравнительно - правовой, формально - логический, конкретно - социологический, статистический и другие методы.

     Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно - процессуальный Кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы и другие нормативно - правовые акты.Теоретическому анализу подверглись положения авторов, затрагивающих проблемы вымогательства и ответственности за него в разные периоды развития данного вопроса.

     Данная работа представляет собой лишь попытку исследования некоторых из указанных вопросов, имеющих отношение к уголовной ответственности, и обоснованию практического применения². Спектр, рассмотренных вопросов обозначен их значимостью и ограничен объемом курсовой работы. Практическая значимость её заключается в формировании собственной точки зрения на проблему, обозначенную в теме, и в возможности опробации её заключений на практике . 
 

    1.История развития уголовной ответственности за вымогательство по законодательству России.

      На первоначальном этапе своего развития вымогательство было известно римскому праву, где существовало в нескольких видах: crimen metus - психическое принуждение к сделке, concussio publica - вымогательство должностного лица, и concussio privata - вымогательство посредством ложного судебного обвинения. Последний вид римского concussio, по мнению ученых, послужил основой для формирования признаков вымогательства в уголовном законодательстве России.

     Впервые о вымогательстве встречается упоминание в Судебнике 1497 года, где в статье 32 к нему относят взыскание убытков и расходов, причиненных волокитой, то есть затяжкой, проволочкой дела (большей частью в целях вымогательства) со стороны, проигравшей дело, оставляя безнаказанным виновное в этом должностное лицо.

     Следующую норму, связанную с вымогательством, мы находим в Соборном уложении 1649 года. Эта норма признает не действительной «язычную молку зговор», сделанный «разбойниками и татями» не с пытки, а во время длительного тюремного заключения. Появление этой нормы связано с тем, что арестанты, содержавшиеся за свой счет или за счет милостыни, прибегали к оговору неповинных лиц в целях истребования (вымогательства) от них хлеба и денег. В те времена вымогательство было распространено в различных сферах общественной и государственной жизни.

    Далее о вымогательстве говорится в «Артикуле воинском» 1715г. Этот документ предусматривает особый вид вымогательства. Так, в статье 183 сказано, что: «Також бы никто у тех, которые сквозь караул пойдут, денег или иного чего брать не дерзал под смертною казнию.» Все это и свидетельствует о том, что вымогательство было и уже в далеком прошлом. Однако закон видимо, не считал, что оно представляло серьезную опасность. Ни одна статья в диспозиции не содержит таких понятий как "вымогатель", "вымогательство". Данное деяние объяснялось только как цель.

    В ст. 377 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. вымогательство отождествлялось с «лихоимством», «мздоимством», говорилось: «Высшей степенью лихоимства почитается вымогательство. Под сим разумеется:

- всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснением или же угрозами и вообще страхом притеснения;

- всякое требование подарков; или же неустановленной законом платы или ссуды; или каких-либо услуг, прибылей или иных выгод по касающемуся до службы или должности виновного в том или ином лица делу или действии, под каким бы то ни было видом или предлогом;

- всякие неустановленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным;

- всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу».

В России указанное противоправное деяние было признано преступлением Уложением  о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Этот правовой документ признавал  в структуре вымогательства в  качестве ключевого то обстоятельство, что оно посягало на личные блага³. Однако в Уголовном уложении 1903 года вымогательство считалось имущественным преступлением, а содеянное квалифицировалось по соответствующей уголовно-правовой норме, если устанавливалось принуждение к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу посредством телесного повреждения насилия над личностью или наказуемой угрозы с целью доставить себе или другому имущественную выгоду. В послереволюционный период УК РСФСР 1926 года, сохраняя преемственность с российским законодательством, отнес вымогательство к имущественным преступлениям .

     Значительным преобразованием советское законодательство подверглось в конце 50-60-х годов XX века, когда были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик, в том числе Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик . В развитие этих основополагающих документов были приняты Гражданский кодекс РСФСР и Уголовный кодекс РСФСР. Данные законодательные акты были важны для защиты значимых для любого общества базовых ценностей.

     В теории уголовного права весьма распространена точка зрения, согласно которой объектом преступления являются общественные отношения, возникающие между людьми в процессе их общей деятельности и общения. При этом уголовно-правовая категория «объект преступления» указывает на те отношения, которые охраняются уголовно-правовыми нормами. Принципиально важен вопрос о том, что уголовное законодательство ориентируется на определенные социальные блоки, которые предусмотрены Конституцией РФ в виде таких социальных благ, как права и свободы человека и гражданина, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй и собственность. Здесь следует указать на то, что эти социальные блоки-блага подлежат социальной защите, в связи с чем в соответствие с ними и строится классификация преступлений .

     Так, УК РСФСР, исходя из политических реалий того времени, в числе защищаемых уголовным законом объектов признавал как социалистическую собственность (глава 2), так и личную собственность граждан (глава 5). Однако, несмотря на эту особенность, здесь прослеживалась тенденция, согласно которой фиксация в данном Уголовном кодексе преступлений была осуществлена на основе классификации в зависимости от их родового объекта. Поэтому указанные виды собственности и были взяты под охрану уголовным законом как важные общественные отношения, проявляющиеся в общественно значимых ценностях, которым в результате совершения преступных деяний, по мнению советского законодателя, мог причиняться вред или могла существовать реальная угроза причинения ущерба .

     Вместе с тем, как известно, почти каждое преступление посягает не на одно, а на несколько смежных объектов. При этом каждый объект преступного посягательства имеет сложную внутреннюю структуру. Следовательно, существует феномен «фактических» общественных отношений, а в случае их правового регулирования складывается некая «правовая оболочка», то есть устанавливаются правовые отношения, которые обеспечивают определенное поведение участников общественных отношений, а также охрану этих отношений⁴. Так, фактические отношения собственности являются правоотношениями, если они осуществляются в законном порядке и на законных основаниях. Однако при группировке преступлений по главам возникает проблемный вопрос о месте того или иного преступного деяния в системе Особенной части Уголовного кодекса, когда начинают конкурировать видовые объекты, охрану которых необходимо обеспечить одной конкретной уголовно-правовой нормой. При разрешении этой проблемы законодатель принимает решение об основной направленности конкретного преступления, выявляя наиболее важную часть общественных отношений, на которые оно посягает, выделяя главный объект⁵ .

    Обратившись к главам второй и пятой УК РСФСР, можно было увидеть в их структуре составы преступлений, посредством которых устанавливалась противоправность и наказуемость за деяния, одновременно посягающие на несколько видовых объектов, поставленных под охрану закона. Характерным примером в этом плане могло служить вымогательство, уголовная ответственность за совершение которого, исходя из концепции советского уголовного права, была предусмотрена соответственно ст. ст. 95 и 148 УК РСФСР.

    Анализируя текст ст. 95 УК РСФСР, можно увидеть, что эта уголовно-правовая норма, во-первых, являлась основанием уголовной ответственности за посягательство на такой объект, как социалистическая собственность. В диспозиции рассматриваемой нормы эта уголовно-правовая категория детализировалась, поскольку законодатель конкретно указывал на то, что вымогательство направлено на преступное отторжение государственного или общественного имущества. Особо выделялся применительно к объекту посягательства и такой аспект, как направленность данного деяния на отторжение права на указанное имущество.