Отвественность сотрудника ОВД

РЕФЕРАТ

на тему:

«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ» 

В феврале 2011 года был подписан Федеральный закон «О полиции», призванный поднять статус старой милиции на новый уровень.

Статья 33 данного закона посвящена ответственности сотрудника полиции. Ранее в ч. 1 ст. 40 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г. в рамках соответствующей регламентации устанавливалось, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Данная норма и воспроизведена в части 2 статьи 33 ФЗ «О полиции». В части же в ч.1 данной статьи в качестве новеллы указано, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. Разумеется, оснований для признания такого регулирования отличающимся от прежнего и, соответственно, для признания его более удачным нет. Нормы об ответственности сотрудника полиции в новом законе оставлены без детализации. И это при том, что неоднократно предлагалось вопросы ответственности сотрудников полиции урегулировать более детально (смотреть например, Заключение Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству от 25 ноября 2010 г.).

Кстати говоря, в первоначальном варианте проекта нового закона в рамках регламентации ответственности сотрудника полиции предусматривалось правило, согласно которому на сотрудника полиции не распространяются отдельные обязанности, ограничения и запреты, когда такие обязанности, ограничения и запреты препятствуют выполнению сотрудником полиции обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (при этом указывалось, установление таких обязанностей, ограничений и запретов, а также определение сотрудников полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел). Данное правило исключено, поскольку вызвало обоснованную критику. Так, Общественная палата РФ отмечала, что это положение очень расплывчато, нуждается в конкретизации и комментариях, что невозможно без указания порядка установления (см. письмо от 30 ноября 2010 г. N 3ОП-1/1980).

Изложенная выше норма  ч. 1 ст. 40 Закона «О милиции» дублировалась в ч. 5 ст. 4 Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел. При этом в ч. 3 указанной статьи указано, что отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона. Однако данное положение в комментируемый Закон не вошло.

В отношении ответственности  сотрудника полиции необходимо отметить следующее. Традиционно федеральный  законодатель называет такие виды юридической  ответственности, как дисциплинарная, административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность.

Дисциплинарная  ответственность.

Как следует из положений ст. ст. 22 и 192 ТК РФ, дисциплинарная ответственность - это ответственность, к которой работодатель вправе привлечь своего работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В части 1 ст. 192 данного Кодекса перечислены виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (речь идет о ч. 5 ст. 189 данного Кодекса, в которой предусмотрено, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Для сотрудников органов  внутренних дел впредь до принятия федерального закона, определяющего  порядок и условия прохождения  службы сотрудниками органов внутренних дел, и до утверждения Президентом  РФ дисциплинарного устава органов  внутренних дел РФ соответствующим  актом является Положение 1992 г. о  службе в органах внутренних дел  (впредь применяется в части, не противоречащей комментируемому Закону; см. ст. 54 Закона). В главе IV «Служебная дисциплина» названного Положения среди прочего содержатся ст. 38 «Взыскания за нарушение служебной дисциплины», 39 «Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий», 40 «Права и ответственность начальников по применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий» и 41 «Права сотрудника органов внутренних дел по обжалованию дисциплинарного взыскания». Правила указанных статьей детализированы в разд. XIII «Служебная дисциплина, применение поощрений и дисциплинарных взысканий» Инструкции по применению Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел.

Административная  ответственность.

В части 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного  Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Предметы ведения России в области  законодательства об административных правонарушениях определены в ст. 1.3 данного Кодекса. Как разъяснялось в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применению подлежат только те законы субъектов РФ, которые приняты с учетом положений ст. 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию России; в частности, законом субъекта РФ не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами РФ.

Административная ответственность  сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, регламентирована ст. 2.5 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ) за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность (т.е. ту, о которой говорилось выше). В части 2 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 9 ноября 2009 г. N 247-ФЗ) установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, гл. 8, ст. ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, 15 и 16, ст. 17.7, ст. ст. 18.1 - 18.4, 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4 и ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) данного Кодекса, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.

Уголовная ответственность.

Уголовное законодательство РФ согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ состоит из данного Кодекса. Там же предусмотрено, что новые законы, предусматривающие  уголовную ответственность, подлежат включению в данный Кодекс. Определяя  содержание принципа законности, ст. 3 УК РФ устанавливает, что: преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (ч. 1); применение уголовного закона по аналогии не допускается (ч. 2).

В рамках усиления защиты прав и законных интересов граждан  и организаций от неправомерных  действий сотрудников органов внутренних дел принят Федеральный закон  от 22 июля 2010 г. N 155-ФЗ. Данным Законом  в УК РФ внесены изменения, которыми устанавливается, что совершение преступления сотрудником органа внутренних дел  является обстоятельством, отягчающим наказание (введен п. «о» в ч. 1 ст. 63). Одновременно данный Кодекс дополнен ст. 286.1, устанавливающей уголовную ответственность сотрудника органа внутренних дел за неисполнение приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, в результате чего был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

К уголовной ответственности, в частности, сотрудник полиции  может быть привлечен за получение  взятки (ст. 290 УК РФ), злоупотребление  должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), провокацию взятки либо коммерческого  подкупа (ст. 304 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) и др.

Гражданско-правовой ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 33ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. Тем самым с редакционными изменениями воспроизведена норма ч. 2 ст. 40 Закона 1991 г. о милиции (в ред. Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 68-ФЗ), предусматривавшая, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (такая же норма содержится в ч. 6 ст. 4 Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел). Соответственно, норма о возмещении вреда также оставлена без детализации.

В основе данного регулирования  лежат нормы ст. 52 Конституции  РФ, устанавливающей, что права потерпевших  от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом и что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также ст. 53 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данных конституционных норм в ст. 16 части первой ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1069 гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» части второй ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Там же предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный  незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с п. 1 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны России, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного суда России от 16 июня 2009 г. N 9-П данный пункт во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

До настоящего времени  существует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. Однако Определением КС России от 21 апреля 2005 г. N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 «Реабилитация» УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 «Компенсация морального вреда2 гл. 59 ГК РФ.

В пункте 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных  п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Предъявление иска о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных  лиц этих органов, и рассмотрение этого иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом осуществляются в соответствии с подведомственностью  по общим правилам искового производства. Каких-либо особенностей для предъявления и рассмотрения таких исков ни ГПК РФ, ни АПК РФ не определяют.

Согласно ст. 1082 части  второй ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Как определено в норме, к которой сделана отсылка (п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).