Особый порядок судебного разбирательства

Обвиняемому следует предоставить право заявить  ходатайство о применении особого  порядка судебного разбирательства  и в подготовительной части судебного  разбирательства, внеся в часть 2 статьи 315 УПК РФ соответствующие  дополнения.

В настоящее  время, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 132-0¹, при принятии решения о мере пресечения в

___________________

¹ Российская газета. 2004. 9 июня.

отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, обязательно  проведение предварительного слушания. Следовательно, у обвиняемых появляется еще одна реальная возможность заявить  ходатайство о применении особого  порядка судебного разбирательства. Возникает интересный вопрос. Следует  ли соблюдать не менее чем пятидневный  разрыв во времени между предварительным  слушанием и судебным заседанием именно для разрешения уголовного дела в порядке особого производства? Ведь, как правильно указал В. Демидов¹, нельзя не учитывать реалии, с которыми ежедневно сталкиваются суды, - это и удаленность следственных изоляторов от районных судов и недостаточно четкая работа конвойной службы по доставке подсудимых, содержащихся под стражей, и неявка адвокатов ввиду занятости их в других процессах (чему я лично был свидетелем, проходя ознакомительную практику в Шекснинском районном суде в июле-августе 2006 года) и т.д. Правильнее проводить судебное заседание на основании постановления о его назначении сразу же после предварительного слушания, в случае если стороны находятся уже в суде и выразили на это свое согласие. На мой взгляд, действующий УПК РФ позволяет и сейчас выносить такое решение. Так, анализируя часть 1 и часть 4 статьи 231 УПК РФ, следует прийти к выводу, что не менее чем в пятидневный разрыв во времени должен соблюдаться, только если выносится постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Так как нигде больше законодатель не определяет разрыв во времени между предварительным слушанием и судебным заседанием, то в случае согласия сторон возможно проведение судебного заседания в тот же день, что и предварительное слушание.

 

 

__________________

³ Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. Стр. 25.

 

Согласно  части 3 статьи 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении  приговора без проведения судебного  разбирательства начинается с изложения  государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Далее судья  опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство  о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно  и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления  приговора без проведения судебного  разбирательства (часть 4 статьи 316 УПК  РФ).

Необходимость столь тщательного выяснения  этих обстоятельств имеет целью  исключить самооговор подсудимого  и убедиться в том, что согласие обвиняемого с предъявленным  обвинением дано без какого бы то ни было влияния извне. Поэтому неплохо  также узнать, не связано ли его  ходатайство с какими-либо угрозами ему или членам его семьи либо с обещаниями, помимо тех, которые  предусмотрены законом. Чтобы удостовериться, что подсудимый ориентируется в  задаваемых ему вопросах, ведет себя адекватно ситуации, целесообразно  спрашивать, употреблял ли он спиртные напитки, какие-либо лекарственные  препараты или наркотики в  течение последних двух-трех суток.

Позволю себе не согласиться с Е. Хаматовой¹, что судья обязан разъяснить подсудимому последствия удовлетворения его ходатайства. Конституционный принцип состязательности не возлагает на суд такую обязанность. Разъяснить подсудимому эти последствия и назвать максимальный срок наказания в случае применения особого порядка

судебного разбирательства  должен государственный обвинитель.

___________________

³ Хаматова Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения // Уголовное право. 2004. № 1. Стр. 94.

 

Именно  государственный обвинитель должен обратить внимание подсудимого, что  закон устанавливает только обязательный верхний предел наказания. До принятия судом решения ни он, ни защитник, ни суд, не могут знать, какое конкретно  наказание будет назначено.

В случае, если подсудимый поддержал свое ходатайство  о применении особого порядка  судебного разбирательства, государственный  обвинитель должен разъяснить потерпевшему, если он участвует в деле, процессуальные последствия применения особого  порядка судебного разбирательства.

Если  потерпевший и государственный  обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, суд вправе вынести соответствующее  решение в форме постановления. Данное решение может выноситься без удаления суда в совещательную  комнату.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Мною в  данной работе был исследован новый  институт российского уголовно-процессуального  права. В его законодательном  регулировании и по сей день сохранилось  немало нестыковок и просто нелогичных вещей. Таким образом, вполне очевидной  является необходимость дальнейших исследований теоретических и практических аспектов применения положений УПК  РФ, регламентирующих особый порядок  принятия судебного решения при  согласии обвиняемого с предъявленным  ему обвинением. Наряду с изучением  отечественного института особого  порядка судебного разбирательства  я считаю целесообразным проводить  и анализ подобных институтов и судебной практики в зарубежных странах, что  помогло бы усовершенствовать нормы  главы 40 УПК РФ.

В настоящее  время это очень важно, так  как речь идет об очень большом  объеме уголовных дел, где возможно назначение наказания, не превышающего десяти лет лишения свободы. И  если учесть, что кражи, предусмотренные  статьей 158 УК РФ (в силу российского  менталитета они очень многочисленны) ныне отнесены к преступлениям средней  тяжести, то смело можно говорить о немалом количестве уголовных  дел, которые при определенных процессуальных условиях будут рассматриваться  при особом порядке судебного  разбирательства.

Не маловажно  и то, что установленный законом  порядок судебного разбирательства  должен быть единообразным во всех судах России. Оставление порядка  проведения суда на усмотрение самих  судей может привести к самой  различной судебной практике. И в  этом случае нарушение законности при  судебном разбирательстве приведет к недопустимости тех или иных доказательств. С учетом требований закона общий порядок прохождения  уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно отрегулирован, чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме  уголовного процесса и его содержании. И тем самым не было оснований для отмены приговора только по формальным основаниям, связанным с порядком проведения судебного заседания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

Список нормативно-правовых актов:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993);
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2006);
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006);
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03. 2004 г. №1 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (ред. от 05.12. 2006);

      Список научной литературы:

                  1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2007 №2;

                   2. Гричаниченко А. “Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании”// Уголовное право.2004.№ 3;

                   3. Демидов В. “Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства”// Российская юстиция. 2003. № 4;

                  4. Жеребятьев И. В. “Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России”. Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ. 2004;

                  5. Жеребятьев И. В. “Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства”// Уголовное право. 2006. № 2;

                  6. Петрухин И. “Сделки о признании вины чужды российскому менталитету”// Российская юстиция. 2003 № 2;

                   7. Рыбалов К. А. “Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации”. М.: Юрлитинформ. 2004;

                  8. Сердюков С. “Все ли вопросы применения особого порядка устранены?”// Уголовное право. 2004. № 2;

                    9. Хаматова Е. “Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения”// Уголовное право. 2004. № 1;

                  10. Шмарев А. И. “Особый порядок судебного разбирательства (Вопросы теории и практики)”. Ижевск. 2004.

¹ Шмарев А. И. Особый порядок судебного разбирательства (Вопросы теории и практики).Ижевск. 2004. С. 8, 23-24.

² Там же. Стр. 9, 25.

³ Жеребятьев И. В. “Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России”. Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. Стр. 158-160.