Органы прокуратуры в условиях судебной реформы 19 века

Содержание. 

Введение 2 стр. 

Реорганизация органов прокуратуры 4 стр. 

Заключение 12 стр. 

Список  использованной литературы 13 стр. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

Провозглашение  России правовым государством объективно связано с формированием социально-ориентированной правовой политики и укреплением государственности. В свете проводимой судебно-правовой реформы особую актуальность приобретает совершенствование способов и механизмов укрепления единой законности при осуществлении преобразований во всех сферах государственного строительства. Важнейшей правовой формой обеспечения законности и правопорядка является прокурорский надзор за соблюдением и исполнением законов, осуществление которого на протяжении двухсот восьмидесяти лет возлагается на прокуратуру России.

Дискуссии о роли и месте прокуратуры  в современной России, начавшиеся в конце 80-х годов 19 века, не завершены  до сих пор. Нерешенным исследователями  занимающимися проблемами прокуратуры  остается основной вопрос - о сущности этого института и его основной функции. Одни авторы полагают, что прокуратура должна оставаться в России в качестве, прежде всего надзорной власти, другие уверены, что она должна превратиться исключительно в институт государственного обвинения. К сожалению, ответа на этот вопрос не дает и Конституция Российской Федерации. Поиски оптимальной модели прокуратуры в России продолжаются.

Исследование  прокурорско-надзорной деятельности с позиций исторической науки  за длительный срок позволяет выявить  характерные особенности и сущностные признаки, степень подверженности ее содержания изменениям вследствие различных политических событий, социальных, экономических и иных обстоятельств. Позитивный опыт прокурорского надзора в дореволюционной России дает возможность его использования при структурировании современного государственного аппарата и в совершенствовании юрисдикционного механизма.

В России основателем прокуратуры, по праву считается Петр I. Указом Петра от 2 января 1711 года была учреждена фискальная служба. На смену ей пришла прокуратура как государственный орган по охране законности в государстве. Но существенные изменения прокуратура претерпела в 60х годах 19 века, во время проведения реформ Александром II, в это же время возникла адвокатура.

Непосредственным  импульсом к началу реформ в 60х годах 19 века был проигрыш в Крымской войне (1853-1856гг.). Судебной реформе в России предшествовали глубокие социально-экономические образования, вызванные отменой крепостного права, земельной реформой, рождением новых экономических отношений. Требовалась устойчивая единая для всего государства система права и правосудия. Утверждая акты реформы, Александр II пишет в Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года: «Рассмотрев сии проекты, мы находим, что они вполне соответствуют желанию нашему водворить в Россию суд скорый, правильный, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего».

Эта выдержка из резолюции государя приведена  для того, чтобы показать, какова была цель судебной реформы 1864 года.

Судебная  реформа была одним из главных нововведений. Введение бессословного, гласного, открытого суда, с взаимным состязанием сторон (обвинителя-прокурора и адвоката), введение суда присяжных, строгое разграничение компетенций мирового и окружного суда, судебных палат и высшей судебной инстанции – Сената. Судебная реформа способствовала процессу выработки понятия прав человека как гражданина России. Это был начальный этап превращения нашей страны в правовое государство, и главную роль здесь сыграло появление адвокатуры и, как следствие, введение состязательного процесса в суде.

Цель  данной работы – выяснить, как происходила реорганизация прокуратуры в России в условиях судебной реформы конца 19 века.

Для выполнения первой задачи необходимо выявить причины, повлекшие реорганизацию прокуратуры, исследовать процесс подготовки реформы и результаты. В своей работе автор главным образом опирается на труд Казанцева С.М. «История царской прокуратуры».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реорганизация органов прокуратуры. 

 Демократические  реформы 1860х годов не могли  не затронуть институт прокуратуры. Ее бюрократическая организация должна была пасть или преобразоваться в связи с созданием демократических судебных органов, адвокатуры и реорганизацией местного управления. Реформы неизбежно подняли уровень законности, вернее, только благодаря им были созданы основы законности в России. О законности в предшествующий период можно будет говорить лишь условно, с большой оговоркой. Причем утверждение законности было достигнуто не за счет усовершенствования прокурорского надзора, а сопровождалось упразднением общего надзора прокуратуры.¹

Подготовка  реформ показала, что повышение уровня законности развития бюрократического аппарата надзора, каким была прокуратура, достичь не удается. Только гарантии законности со стороны демократически формируемых судебных органов могут обеспечить успех. Переход к новой судебной системе требовал реорганизации прокуратуры.

Первым  законопроектом, в котором намечались существенные изменения роли прокурорского  надзора, был проект Устава гражданского судопроизводства (1857г.). Он носил еще недостаточно демократический характер.

Гражданский процесс в то время являлся  одной из наиболее консервативных отраслей права Российской империи, но и здесь  либеральный порыв II отделения императорской  канцелярии поднял на поверхность выношенные прогрессивно настроенной бюрократией «непреложные начала юридической науки», в числе которой были отделение власти судебной от административной, уничтожение канцелярской тайны, введение гласного, устного и состязательного процесса, учреждение сословия присяжных поверенных.²

Новые принципы судопроизводства повлекли за собой изменение функций прокуратуры. Проект предусматривал замену существующего  порядка прокурорского опротестования решений судов заключениями прокуроров и стряпчих в судебных заседаниях. Но это предложение II отделения, ограничившее судебные функции прокуратуры, не нашло понимания в министерствах. Министр государственных имуществ писал: «По проекту же нового устава гражданского судопроизводства прокурорский надзор даже еще ослабляется: он уже не имеет для судебной инстанции никакой обязательной силы, а одни предварительные заключения стряпчих и прокуроров в делах казенных учреждений не могут сохранить существующие меры охранения казенного интереса».³ Того же мнения придерживался министр юстиции и министр императорского двора. Еще в большей степени на судьбу прокуратуры должны были повлиять новые принципы судоустройства, провозглашенные в соответствующих проектах 1859-60х годов. Они предусматривали введение состязательного гласного процесса, право обвиняемого на защиту, презумпцию невиновности, реформу следствия, создание адвокатуры, и, наконец, реорганизацию прокуратуры.

Авторы  проекта о судоустройстве говорили о необходимости изменения функций  прокуратуры. Как отмечалось в журналах соединенных департаментов Государственного Совета, «очевидное неудобство настоящего порядка состоит в том, что губернские прокуроры, будучи обременены многочисленными обязательствами вне судебного ведомства, не в состоянии следить за ходом дел в судебных местах и исполнять возложенные на них по закону обязанности».⁴

Проект  положения о судоустройстве произвел настоящий переворот в организации  прокурорского надзора. Прежде всего, как писал 15 апреля 1860 года глава II отделения  граф Д.Н. Блудов в объяснительной записке к этому проекту, «вместо нынешних губернских прокуроров и стряпчих под разными наименованиями предполагается иметь при каждой палате и при каждом суде уездном одного прокурора, с одним или несколькими товарищами».⁵

Менялась  не только структура органов прокуратуры, но и их функции. Так, статья 145 проекта возлагала на них надзор за органами юстиции (судами, адвокатурой, нотариатом), надзор за следствием и исполнением решений и приговоров, и, наконец, самое главное - прокурор становится активным участником судебного процесса, выступая с заключениями по делам.

Данные  проекты подвергались критике. Применительно  к прокуратуре это в большей  степени характерно для замечаний  на проект устава гражданского судопроизводства. Члены Государственного совета полагали, что нет никакой необходимости участвовать прокурору в гражданском процессе: «Весьма достаточно будет, для наблюдения за правильными действиями судов, посадить в них на первое время по одному члену от правительства, которые вполне заменят прокурора и стряпчего».⁶ Этот тезис аргументируется и основывается на том, что прокурор в состязательном процессе может либо занять позицию истца или ответчика, а это противоречило бы принципу равенства сторон, либо дублировать суд, позволяя тем самым судьям быть менее внимательными при рассмотрении дел, либо влиять на мнение суда, оставаясь при этом безответственным за принятое судом решение. Кроме того, отмечалось, что присутствие прокурора в процессе замедляет течение дел. Что же касается охраны государственных интересов в суде, то с этим мог успешно справиться и сам суд. И, наконец, традиционный аргумент противников новых проектов – отсутствие людей, которые смогли бы должным образом выполнять в гражданском процессе функции, возложенные на прокурора проектами.

Обсудив проект устава о судоустройстве, Государственный  совет пришел к выводу, что организация  прокуратуры должна быть основана на следующих началах:

1. При каждом уездном или окружном суде или при каждой судебной палате желательно иметь особого прокурора, а в тех случаях, когда необходимо, министр юстиции назначает ему товарищей.
2. При кассационном суде учреждается должность обер-прокурора.
3. Удаление от должности прокуроров (так же и судей) допускаются не иначе как по суду за преступления и проступки.

Те, кто отрицал возможность введения в России открытого состязательного процесса и суда присяжных, негативно относились и к реорганизации прокуратуры, в особенности к наделению ее функции обвинения. Так, например, по мнению II отделения, высказанному графом Блудовым, создание суда присяжных было бы «преждевременным по причине недостатков большей части нашего народа не только юридического, но и самого первоначального образования». «На нынешних прокуроров трудно возложить обязанности обвинителя, у нас нет адвокатов и недостаточно развито в самих судьях юридическое образование».⁷ Критики проектов ограничивались частными замечаниями на отдельные статьи. Так, министр юстиции предлагал заменить предусмотренные проектом письменные заключения прокуроров, устными.

В процессе подготовки судебной реформы с интересным пожеланием выступил К.П. Победоносцев. Он считал, что было бы полезнее отделить должности министра юстиции и генерал-прокурора, что «необходимо всячески ограничить распорядительную власть прокурора, но выводить наружу нарушение и возбуждать вопросы об ответственности нарушителей».⁸

И в  проектах, и в замечаниях на них  много места уделялось преобразованию следствия и надзору за следствием и дознанием. По своду законов  надзор за следствием принадлежал не только стряпчему и прокурору, но и земским судам. Следствие, как правило, проводилось становыми приставами. Для наблюдения за быстротой, беспристрастностью и точностью следствия прокурорам предоставлялось право знакомиться с делами и давать указания о дополнении следствия. На практике он редко пользовался этими правами, особенно, если следствие проводилось вне губернского или соответственно уездного города. По наиболее важным делам они сами выступали следователями. Поэтому чаще всего губернские прокуроры узнавали о делах лишь тогда, когда они поступали в суд второй инстанции.

8 июня 1860 года было высочайше утверждено  Учреждение судебных следователей. В соответствии со статьей  30 этого акта прокурор имел  право давать следователю не  приказания (как губернатор и  суд), а лишь предложения.⁹ За ним сохранялось право знакомится с материалами дела, а губернатор должен был согласовывать с ним кандидатуру на должность следователя. Таким образом, Учреждение судебных следователей по существу ограничивало прокурорский надзор за следствием.

В подготовленных Государственной канцелярией в 1862 году «Основных положениях преобразования судебной части в России» отношение  к вопросу о надзоре за следствием существенно изменилось. Было решено возложить на прокурора целиком  не только надзор, но по существу и руководство следствием. Прокурор получает право требовать от следователя, чтобы была принята та или иная мера.