Субъективная  сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК РФ сходна с субъективной стороной ч.1 ст. 176 УК РФ.  

5.Конкуренция  норма права и  отграничение их  от смежных составов

     Практически все ученые-юристы проводят разграничение  мошенничества в сфере кредитования (ст. 176 УК РФ) с хищением в форме  мошенничества (ст. 159 УК РФ)

     При обмане в сфере кредитования, в  смысле ст. 176 УК РФ, виновный не преследует цели изъять кредитные средства из активов кредитора, и его первоначальные намерения заключаются только в пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-финансовых нужд предприятия.

     При хищении виновный преследует корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу третьих лиц. Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели (раздача в виде коммерческих кредитов); характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении, скрылся от кредитора, от правоохранительных органов и т.д. и т.п.).

     Мошенничество является более опасным преступлением, чем преступление предусмотренное  ст. 176 УК РФ: оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб. У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в пользу свою или других лиц отсутствует, и умысле на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

     Подавляющее большинство исследователей дальше рассмотренного разграничения с  мошенничеством не пошли, хотя объективные (причинение имущественного ущерба путем  обмана) и субъективные признаки состава  преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, делают его схожими с причинением имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ).

     Можно лишь поддержать мнение И.В. Шишко и  Б.В. Волженкина о том, что ст. 176 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч.3 ст. 165 УК РФ.Специальная норма (ст. 176 УК РФ) выделилась по предмету (толькокредит и льготные условия кредитования), по содержанию обмана (о хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика), по субъекту. Однако специальная норма расширяет пределы уголовной ответственности за счет исключения корыстной цели и охвата случаев причинения реального ущерба.

     Справедливо предложение авторов научно-практического  комментария к УК РФ, которые говорят, что «если ущерб, причиненный незаконным получением кредита, крупным не является, то применяется ст. 165 Уголовного кодекса», так как мнимая кредитная сделка не порождает обязательственных отношений, т.е. у кредитора в этом случае сохраняется право собственности на переданное заемщику имущество.

     Уголовная ответственность за неправомерное  получение кредита с причинением  крупного ущерба кредитору предусмотрена  и ст. !73 УК РФ. Объективная сторона  этого состава преступления включает: создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность; получение кредитных средств именно таким способом; причинение крупного ущерба организациям или государству.

     И в преступлении предусмотренном  ст. 176 УК РФ и в преступлении предусмотренном ст. 173 УК РФ, кредитору предоставляется ложная информация, в обоих случаях имеет место получение кредита, в обоих случаях в результате таких действий причиняется крупный ущерб. В то же время создание лжеорганизации без незаконного получения кредита не способно повлечь причинение крупного ущерба.. Квалификация незаконного получения кредита организацией, созданной единственно с этой целью, не будет полной без применения ст. 173 УК РФ. Указанные случаи образуют идеальную совокупность лжепредпринимательства и преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

     Применение  ст. 160 УК РФ при нарушениях в сфере  государственного кредитования может  быть применена, когда действия лиц, уполномоченных распределять государственные  кредитные ресурсы, направлены конкретно на присвоение бюджетных средств, покупку квартир, машин, ит.д. В таких действиях содержаться все основные признаки деяния предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ: с использованием своего служебного положения.

     Конкуренция норм права возможна также с административным правом. Статья 14. 11 КоАПа также как и ст. 176 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное получение кредита.. Субъектом данного административного правонарушения является заемщик – юридическое лицо, физическое лицо, - незаконно получивший кредит, либо лицо, незаконно получившее льготные условия кредитования. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние не причинило крупного ущерба квалифицируется по ст. 14.11 КоАП РФ 
 
 
 
 

Заключение

     Подводя итоги, необходимо заметить, что в  рамках данной работы сделана попытка охватить как можно больше проблем, связанных с уголовно-правовой охраной общественных отношений, возникающих в сфере кредитования, осуществляемой посредством норм, предусмотренных ст. 176 УК РФ.

     Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

• Социальная и историческая обусловленность криминализации незаконного получения кредита в условиях функционирования разных форм собственности обоснована необходимостью всесторонней охраны собственности как фактора устойчивости общества;
• Общественные отношения, возникающие в сфере кредитования, как объект уголовно-правовой защиты обладают определенной спецификой и могут быть определены как экономические отношения, складывающиеся в процессе кредитования хозяйствующих субъектов государством, банками, иными кредитными организациями, предприятиями, гражданами;
• В связи с этим преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ может быть определено как деяние, посягающее на общественные отношения, возникающие в сфере кредитной деятельности государства, банков, иных кредитных организаций;
• Признаки, отделяющие рассмотренное преступление от гражданского или иного правонарушения, определяются размером материального ущерба, поэтому преступным может быть признано лишь незаконное получение кредита при причинении крупного ущерба.

Список  литературы

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосование 12 декабря 1993г. – М., Юрид. Лит., 2009.
2. Бюджетный Кодекс РФ. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во,2009. – 436с.
3. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая) – Новосибирск: Сиб. Унив.изд-во, 2009. – 528.с.
4. Кодекс об административных правонарушениях РФ. – Новосибирск: сиб.унив.изд-во, 2009. – 256.с.
5. Налоговый кодекс РФ. – Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2009. – 327.с.
6. Уголовный кодекс РФ. – М.: Эксмо, 2009. – 336с. – (карманный справочник юриста).
7. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1-ФЗ
8. Федеральный закон «О кредитных историях» от 02.12.2004№218-ФЗ
9. Федеральный закон «О центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ
10. Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. Дис…. Канд.юрид.наук. – Екатеринбург,2009
11. Волженкин Б.В. Экономические преступления/ Б.В. Волженкин. – Спб., 2008.
12. Давыдова А.В. Невозврат кредитов – возможно ли решение проблемы?// Юридическая работа в кредитной организации, 2008 - №2.
13. Комментарий к Кодексу РФ об Административных правонарушениях (постатейный) с постатейными материалами. 5-е изд. Перераб и дополн. Автор комментариев и составитель Чижевский В.С. – М.: Книжный мир, 2008. – 1152.с.
14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв.ред. А.В.Наумов. – 5-е изд.перераб. и доп. – М.:Юристъ, 2008 – 829с.
15. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления// Уголовное право, 2007 - №1.
16. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право.2008 - №2.
17. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита //Законность, 2009.№7.
18. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений// Законность. 2009.№3.С.40.
19. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22) – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2008.
20. Маркизов Р.В. Ответственность за преступления в сфере кредитных отношений по уголовному праву России: Автореф. дисс. … канд.юрид.наук. – Казань, 2003.
21. Научно-практический комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Т.2/ Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 2008.С.443.
22. Практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ.ред. Х.Д. Аликперова, и Э.Ф.Побегайко. М., 2001.С.454.
23. Сапожников А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): Автореф. Дис. …канд.юрид.наук. – Спб, 2000.
24. Скобликов П. Грозит ли недобросовестным должникам уголовное наказание?// Банковское обозрение, 2007 - №8.
25. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности, вопросы теории и законодательного регулирования. – Казань, 2004.