Другое  различие в порядке признания  лица невменяемым или недееспособным заключается в основаниях назначения судебно-психиатрической экспертизы и формулировании вопросов перед  экспертами. Признание гражданина невменяемым, как и признание недееспособным, возможно только на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, ибо для определения психического состояния и степени его тяжести нужны специальные познания.

     Четкое  разграничение понятий недееспособности и невменяемости способствует законному  и обоснованному разрешению уголовных, административных и гражданских  дел. 
 

     Глава 2. Критерии невменяемости

       2.1. Медицинский критерий невменяемости

     Уголовный кодекс РФ в действующей редакции сохранил формулировку медицинского критерия невменяемости, состоящего из четырех  видов психических расстройств: хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния  психики. Указывая на четыре группы психических  расстройств, законодатель, очевидно, имел намерение показать, что степень  и характер психических расстройств  могут быть различными.

     Вместе  с тем едва ли данную формулировку медицинского критерия невменяемости  можно назвать удачной. В литературе уже были высказаны взгляды о  том, что перечень всех видов расстройств в ст. 21 УК РФ является "архитектурным излишеством"²⁶ и о том, что "в ст. 20, 21 и 22 УК следует использовать единый термин "психическое расстройство". ²⁷

     Имеется мнение о том, что "в настоящее  время преждевременно ставить перед  законодателем вопрос о пересмотре медицинского критерия невменяемости  в уголовном законе, поскольку  психиатры еще сами не пришли к  определенному мнению на этот счет".²⁸

     Формулировка "психическое расстройство", необходимая  в формуле ст.21 УК РФ, самодостаточна как медицинский критерий невменяемости, вполне охватывает весь спектр заболеваний, могущих быть этим критерием. Для этого совершенно не требуется называть какие-то конкретные виды психических расстройств - ни те, которые существуют сегодня в формулировке невменяемости в законе, ни какие-либо другие.²⁹

     Несомненно, в определении медицинского критерия невменяемости обязательно должен подразумеваться болезненный характер расстройства психики, так как только они могут образовывать медицинский  критерий невменяемости. Все неболезненные расстройства психики (глубокая степень физиологического опьянения, психофизическое недоразвитие несовершеннолетних, физиологический аффект, состояние нервно-психических перегрузок, возникающих в ситуации "человек-машина", глухонемота и другие физическое недостатки и некоторые другие состояния, если они не повлекли патологических изменений в психике)³⁰ не могут быть отнесены к медицинскому критерию невменяемости, однако обязательно должны быть учтены при назначении наказания. С.Н. Шишков, подчеркивая болезненный характер расстройства психики, в своих более ранних работах о невменяемости предлагал в качестве наименования медицинского критерия невменяемости использовать термины "психическая болезнь или иное болезненное состояние"³¹. Свое мнение об этом высказывал ещё В.Х. Кандинский, утверждая, что "неболезненные расстройства душевной деятельности не должны у нас исключать вменяемость, исключают ее только душевные расстройства болезненные".³²

     Медицинский критерий вменяемости, помимо полного психического здоровья, могут дополнять также и хроническое психическое расстройство, и временное психическое расстройство, и слабоумие, и любое иное болезненное состояние психики. На это прямо указывает B.C. Трахтеров, отмечая, что вменяемость может присутствовать при наличии любого из видов психических расстройств, перечисленных в законе.³³

     Относительно  медицинского критерия невменяемости  имеется мнение, что "...формулировка медицинского критерия невменяемости  не может быть признана успешной, поскольку  отнесение психической болезни  к тому или иному признаку медицинского критерия в ряде случаев достаточно условно". ³⁴ Автор предлагает в качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости считать неболезненные психические расстройства и легкие, либо умеренные формы слабоумия. Заметим, что и те, и другие все же являются психическими расстройствами. По-видимому, автор это имеет в виду, отмечая необходимость идентичности медицинских критериев ограниченной вменяемости и невменяемости. Данное положение оспаривает В.А. Якушин, называя в качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости не только психические расстройства, но и "физиологический дефект или иные существенные обстоятельства, влияющие на нормальное протекание интеллектуальных и волевых процессов личности, ... не исключающие вменяемость", причем предлагает именно их, а не установленный юридический факт - ограниченную вменяемость - учитывать при назначении наказания.³⁵  
 
 
 
 
 
 

                2.2. Юридический критерий невменяемости

     Отмечая важность юридического критерия невменяемости, Н.С. Таганцев писал, что "только благодаря  этому критерию на суде может установиться взаимное понимание врачей и юристов".³⁶

     В.П. Сербский указывал, что "душевное расстройство имеет значение для судьи не как болезнь, а как явление, исключающее ответственность. Не потому человек становится невменяемым, что он болен, а потому, что болезнь лишает его свободы суждения и свободы выбора того или другого образа действия".³⁷

     Медицинский критерий, который в науке уголовного права также именуется "психиатрическим" должен устанавливаться экспертами-психиатрами, а не юристами. Юридический же критерий невменяемости при проведении экспертизы должен устанавливаться совместно и психиатром, и психологом, а далее анализироваться органом следствия и судом в совокупности со всеми собранными материалами уголовного дела. Как уже указывалось, по медицинскому критерию зачастую просто невозможно провести отграничение вменяемости от невменяемости; более весомое участие в этом отграничении должен принимать юридический (психологический) критерий.

     Ныне  действующий уголовный закон  отказался от словосочетания "не мог отдавать себе отчет в своих  действиях (бездействии) и руководить ими". Данная фраза заменена новой  о том, что лицо "не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими". Вторая фраза по сравнению с первой более удачна и корректна, поскольку отражает более точно социальную сторону совершаемого деяния и его юридическую значимость. Словосочетание "не могло отдавать отчет" менее понятно и конкретно; не ясно, какой отчет нужно отдавать и в чем конкретно.

     Уровень сознания, учитываемый при решении  вопроса о вменяемости-невменяемости, применительно к характеристике интеллектуального (когнитивного) признака юридического критерия, можно установить с помощью теории понимания, разработанной на достаточно высоком уровне психологами и философами.³⁸ С позиции этой теории имеется четыре уровня понимания:

     - способность  к осмысленному восприятию внешней  стороны юридически значимых  явлений (время, место, последовательность  событий и др.)

     - осознание  того, что фактически совершает  субъект в данный момент времени;

     - осознание  социального значения юридически  значимых явлений;

     - личностный  смысл юридически значимых событий  на уровне их социальных значений.

     При изучении интеллектуального (когнитивного) признака юридического (психологического) критерия следует отметить, что в  современном уголовном праве  продолжает бытовать устаревшая концепция  интеллектуализма, согласно которой  сознание полностью "управляет" нашим  пoвeдeниeм. На принятие субъектом того или иного решения оказывают сильное воздействие такие факторы, как его эмоциональное состояние в данный момент времени, бессознательные влечения, социальные факторы, установки, привычки и даже принадлежность к той или иной национальности или проживание в том или ином регионе. Необходимо учитывать данные обстоятельства при определении невменяемости лица взамен однозначному подходу концепции интеллектуализма.

     По  вопросу о юридическом (психологическом) критерии невменяемости имеется  мнение о том, что необходимо выделять также эмоциональный признак, так  как "при оценке интеллектуального  момента вины необходимо учитывать  эмоциональное состояние субъекта. Отрицательные эмоции могут парализовать интеллект субъекта, сузить сферу  его деятельности, снизить его  прогностические возможности".³⁹ По нашему мнению, наличие в юридическом критерии интеллектуального и волевого признаков охватывает все многообразие расстройств, включая и расстройства эмоциональной сферы. Этот вывод следует из того, что расстройство эмоциональной сферы в сильной степени сопровождается расстройством интеллекта или воли, либо того и другого одновременно, и при возникновении серьезного расстройства эмоциональной сферы, как правило, обнаруживаются интеллектуальный или волевой признаки психологического критерия.⁴⁰ Поэтому эмоциональный признак, являющийся частным случаем, проявлением интеллектуального и волевого признака, не нуждается в отдельном закреплении в психологическом критерии невменяемости.

     Юридический критерий невменяемости дополняется  волевым признаком, означающим неспособность  руководить своими действиями.  

     4.Заключение

     Обоснованием  уголовной ответственности может  быть понимание свободы воли, основанное на том, что существует свобода от внешних условий и зависимость  человека от его внутренних, субъективных качеств. Большое значение в выборе человеком того или иного варианта поведения имеют его опыт, совесть, разум, а также неосознанные мотивы. В этом смысле поведение человека определено особенностями его внутреннего  мира, в этом смысле он несвободен и  его воля несвободна, однако несвободен человек в данном случае от самого себя, а не от внешних воздействий.

     В вопросе  о соотношении понятий "норма", "психическое здоровье", "патология", "психическая аномалия" необходимо исходить из того, что аномалия представляет собой отклонение от некой средней  величины (нормы), которое способно нарушить баланс, но не переходящее  границы патологии. Принимая такое  понимание соотношения нормы, аномалии и патологии, считаю нужным заметить, что поскольку аномалия является отклонением от нормы, способным создать дисбаланс, её необходимо рассматривать как и патологию, противоположностью нормы.

     Такое понимание аномалии психики лица является исходным пунктом в теоретическом  обосновании невменяемости.

 
 

     5.Список  источников и литературы:

Нормативно-правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 21.07.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

Научная литература и материалы  периодической печати

1. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М., Норма. 1998. - 346 с.

2. Артеменко И.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции). Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону., 1999. - 236 с.

3. Зиядова Д.З. Некоторые правовые аспекты предупреждения преступности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 3. С. 19.

4. Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. М., Статут. 2002. - 432 с.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Наумова А.В. М., Волтерс Клувер. 2005. - 842 с.

6. Кубанцев С.П.  Волевой признак невменяемости  // Право и политика. 2007. № 2. С. 17.

7. Луни Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., Медицина. 1966. - 546 с.

8. Метелица Ю.Л., Шишков С.И. Значение категории понимания в судебной психиатрии. // Психологический журнал. 1989. № 5. С. 75-79.

9. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М., Ось-89. 2001. 436 с.

10. Николаева Т.Н. Клинико-социальные характеристики лиц с умственной отсталостью, к которым была применена ст. 22 УК РФ. М., Спарк. 2006. - 102 с.

11. Сафуанов Ф.С. Криминальная агрессия лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: судебно-экспертные оценки // Юридическая психология. 2007. № 4. С. 23.

12. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: вопросы теории и практики. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Екатеринбург., 1998. - 264 с.

13. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Зерцало. 1999. - 618 с.

14. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (Конспект лекций). Харьков., 1966. - 102 с.

15. Усталова А.В. Невменяемость и недееспособность: соотношение понятий // Нотариус. 2007. № 4. С. 25.

16. Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии. М., Юрлитиздат. 1946. - 328 с.

17. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения. // Уголовное право. 2000. № 3. С. 50.

18. Шишков С. Понятия "вменяемость" и "невменяемость" в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2. С. 17.

19. Шишков С.Н. Правовое значение психических расстройств при производстве по уголовным делам. // Советское государство и право. 1988. № 12. С. 58.

20. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти., ТолПИ. 1998. - 362 с.

Учебная и учебно-методическая литература

1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. М., Статут. 2004. - 762 с.

2. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2006. - 702 с.