Неосторожность и ее виды

    2.1. Уголовная ответственность сопричинителей

    вреда по неосторожности 

    В условиях бурного развития научно - технического прогресса, связанного с  постоянным увеличением количества различного рода машин, механизмов, конструкций, опытных и производственно - технических процессов, нередко представляющих значительную угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, все большую актуальность приобретает проблема уголовно - правовой оценки так называемого неосторожного сопричинения. Современный НТП сопровождается возрастанием доли средств труда коллективного пользования; сложные технические системы, являющиеся коллективными рабочими местами, требуют повышенной концентрации внимания и четкого взаимодействия всех работников¹.

    Неосторожное  сопричинение представляет собой разновидность  множественности участников преступления, где несколько лиц совершают  по неосторожности одно преступное деяние либо причиняют единый преступный результат. Следственная и судебная практика в таких случаях сталкивается с пробелом в уголовном законодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательств распространенная форма совершения преступлений - неосторожное сопричинение - в законе никак не регламентирована. Определение соучастия, данное в ст. 32 УК РФ, как известно, исключает его наличие в преступлении, совершенном по неосторожности. Такая законодательная интерпретация соучастия существенно ограничивает сферу применения данной нормы, оставляя за ее пределами как случаи неосторожного поведения нескольких лиц при совершении одного и того же преступления, так и случаи умышленного совершения несколькими лицами действий (бездействия), повлекших неосторожный преступный результат.

    Как обоснованно считают многие криминалисты, неосторожная вина не может создавать внутреннюю согласованность между действиями отдельных лиц, которая является необходимым признаком соучастия, так как в этом случае совместность не заключается в простом объединении людей в пространстве и времени даже при единой цели, а требует строго согласованного выполнения взаимосвязанных действий.

    При решении проблемы неосторожного  сопричинения следует учесть, что  речь идет, в том числе и о том, может ли установленная законодателем в общем виде ответственность за неосторожное причинение преступного последствия быть согласована с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления. Ведь соучастие всегда предполагает субъективную связь соучастников с действиями исполнителя, которая основывается на осознании, что действие, совершаемое участниками преступления, осуществляется сообща с исполнителем и при желании либо сознательном допущении его совершения сообща. Ранее ряд ученых утверждали, что соучастие возможно и в тех умышленных преступлениях, которые содержат в качестве квалифицирующего признака наступление по неосторожности второго более тяжкого последствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР - ч. 4 ст. 111 УК РФ), в умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности человеческие жертвы (смерть человека) или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 98 УК РСФСР - ч. 2 ст. 167 УК РФ), и др. Однако термин «умышленно», используемый в тексте ст. 32 УК РФ¹ дважды, исключает распространение ее на любые случаи неосторожного поведения.

    Неосторожное  причинение преступного результата выходит за пределы правового  регулирования данной нормы. Иными  словами, институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления. Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результат соучастия. Такое толкование ст. 32 УК РФ в настоящее время разделяется большинством ученых и практиков¹.

    Судебная  практика свидетельствует о возрастающей актуальности проблемы неосторожного сопричинения; ее разработка и решение приобретают важное значение в деле усиления охраны общественных отношений, поддержания режима общественной безопасности, предполагающего устранение пробела в законодательном регулировании такого рода проявлений неосторожности. Так, в сфере уголовно - правовых отношений нуждаются в первоочередном внимании вопросы, связанные с обоснованием ответственности за неосторожное сопричинение, с «вычленением» и последующей квалификацией действий каждого из сопричинителей вреда, с дифференциацией и индивидуализацией ответственности и наказания с учетом степени вины.

    Анализ  практики позволяет выделить наиболее существенные специфические черты, присущие неосторожному сопричинению:

    Неосторожное сопричинение - это единое преступление;

    В таком преступлении участвуют несколько субъектов ответственности;

    Наличествует взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, повлекшего наступление результата;

    Создается угроза наступления или наступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренное конкретным составом;

    Устанавливается наличие причинной связи между допреступным поведением субъектов и наступившим преступным результатом.

    Установление  содержания вины каждого сопричинителя, как уже отмечалось, имеет важное значение для расследования и рассмотрения в суде уголовных дел. Трудности особенно ощутимы, если преступные последствия связаны с профессиональной деятельностью или с выполнением должностных обязанностей, когда специальными познаниями и навыками обладает лишь один из сопричинителей.

    Влияет  ли и в какой мере это обстоятельство на степень вины тех субъектов, которые  обладают такими специальными признаками, и подлежат ли ответственности те сопричинители, которые этих признаков лишены? Эти и другие вопросы особенно актуальны, ибо нередко аналогичные ситуации на практике разрешаются по-разному.

    Так или иначе, возложение обязанности  принимать меры для предотвращения преступного результата на двух или более лиц ведет к вменению им этого результата в вину в случае нарушения такой обязанности. Поэтому индивидуализация ответственности виновных - непременное условие поддержания режима общественной безопасности. Здесь необходимо принимать во внимание широкий спектр обстоятельств дела, разные причины объективного и субъективного характера, а также меру невнимательности каждого из сопричинителей.

    В этой связи, будет являться необходимым закрепление института неосторожного сопричинения в Общей части УК РФ, что позволит, с одной стороны, дифференцировать ответственность сопричинителей в зависимости от их «вклада» в преступный результат, а с другой стороны, полнее отразить в нормах Особенной части конкретные виды неосторожного сопричинения.

    К сожалению, на сегодняшний день можно констатировать, что, как и прежний, ныне действующий УК РФ не разрешил проблему неосторожного сопричинения. 
 
 
 
 
 
 

    2.2. Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) 

    В отличие от прежнего УК, в УК РФ 1996 г. неосторожное лишение жизни не именуется убийством. Кроме того, уголовная ответственность за это преступление дифференцирована.

    Потерпевшим от преступления может быть любое  лицо.

    С объективной стороны данное преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата - смерти человека. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

    Состав  преступления сконструирован по типу материальных составов, поэтому деяние полагается оконченным с момента  наступления последствий. Помимо факта нарушения общепринятых правил предосторожности лицом и наступления смерти потерпевшего необходимо установить причинно-следственную связь между этими явлениями.

    Субъективная  сторона - неосторожность в виде причинения смерти по легкомыслию или небрежности: виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления от своих действий (бездействия) летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность)¹.

    Если  лицо не должно было или не могло  предвидеть наступление от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ).

    Правила предосторожности могут быть нарушены виновным сознательно (например, лицо резко толкает пьяного в грудь, тот, не удержавшись, падает и, ударившись головой о твердую поверхность, получает смертельную травму). Поскольку данному обстоятельству в ст. 109 УК РФ самостоятельного значения не придается, оно подлежит учету при назначении виновному наказания.

    В ряде статей Особенной части причинение смерти по неосторожности также выступает признаком состава преступления (ст. 123, 167, 217, 227 УК РФ и др.). В таких случаях жизнь выступает не основным, как в ст. 109, а дополнительным (единственным либо альтернативным) объектом и наличествуют иные действия, нарушающие основной объект.

    Признаками, дифференцирующими ответственность, выступают:

    а) ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей;

    б)    причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

    Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, в полной мере или частично не соответствующее официальным предписаниям, требованиям, предъявляемым к нему при выполнении профессиональных функций (медицинского или фармацевтического работника, электрика, крановщика и т.д.)¹.

    Если  в УК РФ существует специальная норма, предусматривающая ответственность за причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения каких-либо профессиональных обязанностей, применению подлежат такие нормы (ст. 124, 143, 216, 217 УК РФ и др.), а не ст. 109 УК РФ¹.

    Деяние, описанное в ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ч.2 и ч.3 ст. 109 УК РФ - средней тяжести. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2.3. Причинение тяжкого  вреда здоровью

           по неосторожности (ст. 118 УК РФ) 

    В ч.1 ст. 118 УК РФ описывается основной состав преступления - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, а в ч.2 ст. 118 УК РФ ответственность дифференцирована посредством такого квалифицирующего признака, как причинение тяжкого вреда вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    По  объективным признакам основной состав аналогичен указанному в ст. 111 УК РФ, различие усматривается лишь в субъективной стороне: упомянутые виды предполагают неосторожную форму вины - либо легкомыслие, либо небрежность.

    В тех случаях, когда нарушается не общее, а специальное правило  предосторожности, оговоренное в  соответствующих статьях УК РФ (правила безопасности движения, охраны труда, пожарной безопасности и т.д.), применению подлежит не ст. 118 УК РФ, а специальная норма (ст. 143, 219, 236, 269 УК РФ и др.). Следует учитывать также, что немало статей в иных главах Особенной части предусматривают причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в качестве квалифицирующего признака. Например, причинение по неосторожности тяжкого вреда при насильственных действиях сексуального характера влечет повышенную ответственность по ч.3 ст. 132 УК РФ.

    Введение  в ст. 118 УК РФ¹ в качестве квалифицирующего обстоятельства ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей как веской причины наступления предусмотренного в ч.1 вреда здоровью продиктовано практикой. Вред причиняется в той сфере и тем лицом, которые призваны гарантировать безопасность здоровья граждан. Нередко при этом возрастает и объем (размер) вреда. Следовательно, предполагается наличие специального субъекта, исполняющего профессиональные обязанности.

    Ввиду того, что о квалифицированном  составе можно вести речь лишь при наличии всех признаков основного состава, нельзя вменять в вину ч.2, когда ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей особо предусмотрено в качестве уголовно наказуемого вида поведения специальной нормой. Например, содеянное квалифицируется по ч.2 ст. 215 УК РФ, если причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате нарушения специалистом правил безопасности на объектах атомной энергетики.

    По  ч.2 ст. 118 УК РФ должны квалифицироваться, например, случаи ненадлежащего (непрофессионального) исполнения обязанностей инструктором по плаванию, медицинским или фармацевтическим работником, занимающимся на профессиональной основе перевозкой людей лодочником.

    В связи с этим возникает вопрос о соотношении ч.2 ст. 118 УК РФ и ст. 124 УК РФ, когда речь идет о неисполнении профессиональных обязанностей медицинским работником. Различие между ними усматривается в объективной стороне: в одном случае помощь вообще не оказывается (преступное бездействие), в другом - она оказывается, но ненадлежащим образом, не в полном объеме, не на должном профессиональном уровне.