Необходимая оборона и условия её правомерности

     Целью необходимой обороны является прекращение  или предотвращение общественно  опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст. 37 УК)

     3. Защита не должна превышать  пределов необходимой обороны.  В науке уголовного права и  в судебной практике такие пределы определяются совокупностью признаков, характеризующих интенсивность нападения (с количественной и качественной сторон), и ценностью защищаемого блага. Из смысла ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что пределами необходимой обороны являются действия, которые соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом важно подчеркнуть, что обороняющийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Основное требование при этом - не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Закон не раскрывает подробно всех признаков, характеризующих пределы необходимой обороны. Данное понятие является оценочным, т.е. вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы⁹.

     Под интенсивностью нападения с качественной стороны, по моему мнению, следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих степень общественной опасности нападения: время, место, способ посягательства, орудия и средства, используемые нападающим, его физическое состояние и возраст. Количественный критерий интенсивности предполагает осуществление нападения группой лиц. Определяющее значение в выборе средств и способа защиты имеет ценность обороняемого объекта, блага, интереса. При этом важно исходить из общепризнанной шкалы таких ценностей, которые в настоящее время закреплены в Конституции РФ и в соответствии с которыми построена Особенная часть УК.

3 Превышение пределов необходимой обороны

3.1Общее понятие превышения пределов необходимой обороны

     В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

     Каждый  раз необходимо подробно устанавливать  интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

     При малейшем сомнении в доказанности указанных  моментов умысла, как я полагаю, необходимо считать, что отсутствует важнейший  субъективный критерий эксцесса обороны.

     Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности  посягательства. Вновь мы встречаемся  с оценочным понятием. В науке  уголовного права предпринимались  попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую)¹⁰. Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

     В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора - от нападения безоружного, охотничьего ружья - от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета - от нападения с ножом¹¹.

     Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите - можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта. Примером может служить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР об отмене приговора, которым Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Муж беспричинно избивал ее в квартире, использовал приемы каратэ, которым занимался несколько лет. Он угрожал убить ее, искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны¹².

     Превышением пределов, по моему мнению, следует  признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что  обороняющийся имел возможность  отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.

     Иногда  суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда¹³.

     Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему  в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

     Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств и именовать "причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны".

      3.2 Несвоевременная оборона

     Существование нападения в действительности еще  не порождает права на необходимую  оборону. Необходимо, чтобы это нападение  было налично, т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно. Как говорилось в 156-м Воинском Артикуле Петра I, "Не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет".

     Именно  этим условием необходимая оборона  отличается от несвоевременной (преждевременной  или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или завершенного нападения. Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленный Димой Семицветовым из кинофильма "Берегись автомобиля" в своей автомашине. Вопрос о правомерности таких оборонительных действий был поднят в немецкой литературе Беккером. Сторонники принятия учредительных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и поэтому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием. При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. Поэтому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства и только в отношении посягающего, и при этом не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колючей проволоки, устройства для изобличения и задержания взломщиком касс телефонов-автоматов и т. п.).

     Моментом  окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Если нападавший прекратил посягательство добровольно либо достигнув цели нападения, или нападение отражено защищающимся либо третьими лицами, отпадает и право на необходимую оборону. Часто запоздалая оборона является актом мести, самочинной расправы. Это не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться по правилам фактической ошибки.

      Заключение

     Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного  порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

     Необходимая  оборона  является  одним  из  важных   средств   укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности.  Сказанное  имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации  органами МВД, следствия, суда и  прокуратуры  борьбы  с  уголовной  преступностью,  а также  и  для  широкого  использования  права  необходимой   обороны   всеми гражданами.

     Институт  необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства,  собственности,  прав  и  интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых  лиц,  намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

     Право необходимой обороны  против  посягательств  на  государственные  и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их  права, интересы, способствует  воспитанию  граждан  нашего  общества  в  борьбе  за охрану правопорядка.

     Вопрос  о правильном  понимании  необходимой  обороны  и  о пределах  ее допустимости  приобретает  в   настоящих   условиях   исключительно большое значение.

     Правильное понимание института  необходимой  обороны  и  правильное  его применение на практике имеет большое значение  в  деле  борьбы  с  уголовной преступностью,  в  деле  вовлечения  широкой  общественности  в   борьбу  с грабителями, насильниками и убийцами.  Все  это  обязывает  органы  милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в  своей  работе  и  уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или  ином  конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность  деяния,  или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос  же  о  превышении  пределов необходимой  обороны  необходимо   тщательно   ограничить   от   умышленного убийства.

     Любое нарушение  закона  приносит  огромный  ущерб  нашему  государству, обществу, а значит, всем и каждому члену  этого  общества.  Весьма  активной формой  участия   общественности   в   борьбе   с   преступностью   является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

     Защищая путем  необходимой  обороны  интересы  государства,  общества  и личности  от  общественно  опасных  посягательств,  каждый  гражданин имеет широкие  права  и  надежные  гарантии.  Надо  только  уметь   правильно их использовать.

     Все сказанное указывает на целесообразность дальнейшего совершенствования  правового регулирования и практики применения института необходимой  обороны.

   Список  использованных источников

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект” М.,09г
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 159с.
3. Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическая литература”.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ст. 158, 161, 162)
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).
6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О практике применения судами законодательства о необходимой обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).
7. В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1971г.
8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. - М., 1968.
9. И.С. Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969г.
10. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.
11. М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
12. Н.Н. Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.,1962г.
13. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. - М.: Юрист, 1996г.
14. Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.
15. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2т. Часть Общая. М., 1994. Т.1.С.194.
16. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.:Юрист, 1996г.
17. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И. Ророга, Ю.А.Красикова. - М.:Юрид. лит.,1994г.
18. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М.,1993 г.