Необходимая оборона и условия её правомерности

Уральский институт экономики управления и  права 

(УИЭУиП) 

Курсовая  работа

по  теме:

Необходимая оборона и условия  её правомерности

 
 

Факультет: региональный                                  Исполнитель: Д.В. Булыгина

Специальность: юриспруденция                         Группа: Ю-201

Кафедра: юриспруденции                                   Научный руководитель:            Доц. Т.И. Ваулина

                                                                        

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Каменск-Уральский 2010

     Содержание

 
 

     Введение           3

     1 Необходимая оборона в уголовном праве.

     1.1 Необходимая оборона в истории уголовного права   5

     1.2 Понятие необходимой обороны в уголовном праве   8

     2 Условия правомерности и пределы необходимой обороны.

     2.1 Условия правомерности, относящиеся к посягательству  11

     2.2 Условия правомерности, относящиеся к защите    15

         3 Превышение пределов необходимой обороны.

     3.1 Общее понятие превышения пределов необходимой обороны  19

     3.2 Несвоевременная оборона       22

     Заключение          24

     Список  использованных источников      26

 

Введение

 

     В главе второй первого раздела  конституции Российской Федерации, предусматривающей права, свободы  человека и гражданина сказано, что  «каждый имеет право на жизнь, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность¹.

     Однако  некоторые авторы не без оснований  считают, что ситуация сейчас такова, что преступность становится подлинно социальным бедствием, угрожает самим устоям государственности и национальной безопасности, вызывает тревогу всего населения, подрывает у людей веру в способность власти защитить их жизнь и безопасность.

     Российский  закон предоставляет гражданам  России большие права по защите, как самих себя, так и любого члена общества от преступных посягательств.

     Необходимая оборона является действием правомерным  и общественно полезным лишь при  соблюдении условий правомерности  необходимой обороны. Состояние  необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе состав преступления.

     Однако  совершение преступления в условиях превышения необходимой обороны  — деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при  отсутствии этих условий.

     Наше  уголовное законодательство рассматривает  действия вызванные превышением  пределов необходимой обороны, как менее опасные по сравнению с преступлениями, не обусловленными превышением обороны. П. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств смягчающих уголовную ответственность, относит совершение преступления «при нарушении условий правомерности необходимой обороны».

     Актуальность  данной темы курсовой работы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями  необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом  правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Зачастую суды в своих постановлениях прибегают к механическому сопоставлению средств нападения и средств обороны, что не применимо в условиях развитого правового государства.

 

      1. Необходимая оборона  в уголовном праве

     1.1 Необходимая оборона в истории уголовного права

 

     Теория  естественного права считала необходимую оборону прирожденным правом человека. Эта теория использовала взгляды на необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон.

     В дальнейшем основное внимание в работах  теоретиков уделялось необходимой  обороне граждан против беззакония властных структур. Например, Т.Гоббс  считал, что подданные не имеют права противодействовать даже совершению государем преступлений. Идеологи революционной демократии во Франции XVIII в. признавали за народом право на восстание как право обороны против незаконных действий главы государства. А.Н.Радищев усматривал осуществление права необходимой обороны не только там, где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами расправлялись с преступником. Позднее аналогичные взгляды высказывал Герцен.

     Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий главы государства преобладало в немецкой философии конца XVIII - начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим преступлением. Для немецкой правовой теории вообще было характерно рассмотрение необходимой обороны как замены в исключительных случаях деятельности органов власти самовольными действиями личности. Эта теория отказывалась рассматривать необходимую оборону как субъективное право личности и допускала оборону лишь в ограниченных пределах.

     Взгляды на необходимую оборону лишь как  на правовое действие "второго сорта" были распространены среди дореволюционных  русских криминалистов. Такое понимание  нашло свое отражение в царском Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в ст.107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было прибегнуть к помощи представителя власти.

     О необходимой обороне впервые  упоминалось в ст.15 Руководящих  начал 1919 г. Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью нападающего для защиты своей личности или личности других, "если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны". Данное определения ограничивало правомерную оборону лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не говорилось о допущении обороны против посягательства на государственные и общественные интересы, а также о защите имущественных прав личности.

     Более обобщенное понятие о необходимой  обороне было дано в ст.19 первого  советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс допускал оборону не только личности, но и прав личности и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию. УК 1922 г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов - личности и прав обороняющегося или других лиц. Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. Основные начала признали допустимость необходимой обороны и при защите Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал, наказание не применялось к лицам, "совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны".

     Значительно более развернутые положения  о необходимой обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г. Они признали, что "не является преступлением действие, хотя и попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: "Превышение пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства".

     Примечательно, что Основы 1958 г. определяют, что действия, совершенные при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то время как "Основные начала" 1924 г. указывали лишь на то, что в подобных случаях не применялось наказание.

     В основах уголовного законодательства 1991 г. впервые была предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но в связи с распадом СССР эти основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий обороняющегося в уголовном законе решался весьма относительно, с учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.13 УК РСФСР в редакции 1960 г.). УК прямо не устанавливал, в каких случаях обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему. Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994 года, конкретизировали норму точным указанием на условия, при которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 г., при защите обороняющийся вправе причинить любой вред посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Попытка законодателя внести изменения в понятие института необходимой обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля 1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в научной общественности и на практике. Однако эта редакция при всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части определения "беспредельной" обороны, она оставляет сомнение в правомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (например, при изнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместо расширения права гражданина на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой обороны.

     Так как в системе российского  уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан, порожденное самим фактом происходящего общественно опасного нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как институт, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав.

 

      1.2Понятие необходимой обороны в уголовном праве

 

     Уголовный закон выделяет необходимую оборону  как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

     Право на необходимую оборону было присуще  всем законодательным системам и  практически на всех этапах человеческого  общества. Оно признавалось естественным, прирождённым правом человека. Защита правового порядка, возможность  для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования цивилизованного общества. Но при обороне вторжение в право другого имеет производный характер.

     Обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно  опасное деяние. Он стремиться сохранить свои интересы от грозящей опасности². Следует помнить, что цель необходимой обороны - защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит вынужденный характер.

     В УК РФ сохраняется преемственность  норм о праве на необходимую оборону. Указанное обстоятельство неслучайно первое в перечне подобных. Это свидетельствует о его исключительной важности и большой значимости для государства и общества.

     Новая редакция ст. 37 УК, на мой взгляд, усиливает  позицию обороняющейся стороны, расширяет право граждан на самооборону от опасных посягательств. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.