Необходима оборона

     По  содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда.

     Имущественный вред при необходимой обороне  может состоять в уничтожении  или повреждении имущества.

     2. Вред должен быть причинен  только посягающему. Причинение  вреда третьему лицу, например, вследствие  ошибки в посягающем или при  отклонении действия, исключает  не преступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины. Ст. 37 УК РФ прямо говорит, что необходимая оборона осуществляется «путем причинения вреда посягающему». Это требование закона следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых возникает необходимость в причинении ему вреда. Данное требование имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в конфликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходимости.

     Потерпевшим при необходимой обороне может  быть не только лицо, непосредственно  исполняющее преступление и иное общественно опасное деяние. Посягающим также может быть организатор, подстрекатель, пособник. Однако против общественно  опасных действий этих лиц необходимая  оборона допустима только в случаях, когда их действия непосредственно  и близко по характеру приближаются к действиям исполнителя[5. C. 2]. Например, в процессе драки пособник пытается передать заряженное ружье одному из дерущихся для стрельбы в противника. Против таких лиц в процессе осуществления ими общественно опасного деяния оборона вполне допустима.

     Следует отметить, что признаком необходимой  обороны является лишь такой вред, который причинен посягающему непосредственным физическим воздействием. Если вред наступил в результате собственных действий посягающего, например, в случае, когда  он делает движение, чтобы столкнуть  человека с лестницы, а последний  уклоняется от удара, в связи с  чем нападающий по инерции сам  летит вниз и разбивается, то вредный  результат не может рассматриваться  признаком необходимой обороны.

     3. Своевременность защиты. Оборона  считается своевременной, если  она осуществлена в течение  того времени, которое занимало  посягательство, т.е. с начала  общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях  является покушение, до его  фактического окончания. С фактическим  прекращением посягательства исчезает  и основание для осуществления  необходимой обороны. Этот признак  связан с принципом наличности  посягательства.

     Наличность  посягательства означает, что уже  возникла непосредственная опасность  для жизни, здоровья личности, интересов  государства и общества и оборона  должна быть применена без промедления, защищающийся не должен ждать.

     Наличное  посягательство (то есть уже начавшееся, но еще не окончившееся) уже обладает способностью неминуемо, немедленно причинить  вред правоохраняемым интересам. Под понятием наличного посягательства понимается «непосредственно предстоящее или уже начавшееся, но еще не окончившееся посягательство»[11. C. 79].

     «Упреждающий  удар по нападающему является неправомерным, преждевременным использованием силы, а промедление и действия вслед  уже успешно совершенным действиям  нападающего являются, в свою очередь, неправомерно запоздалым использованием силы»[9. C. 395], поэтому правомерная необходимая оборона должна быть своевременной, для этого необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

     Лицо  имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что создалась непосредственная угроза посягательства и оно может  немедленно осуществиться.

     Все же, определяя конечный момент посягательства, необходимо учитывать не только фактические  данные, но и субъективный момент, восприятие обороняющимся данной ситуации. Правильно  писал И.С. Тишкевич, что «нельзя  требовать от обороняющегося такой  же хладнокровной ориентировки в  моменте окончания посягательства, какая возможна у человека, не подвергшегося  посягательству и являющегося лишь очевидцем происходящего»[14 C. 47].

     4. Цель необходимой обороны –  защита охраняемых законом благ  и интересов от причинения  им вреда. 

     Круг  объектов, защита которых допустима  при необходимой обороне, определяется в ст. 37 УК РФ. Ими являются любые  охраняемые законом интересы:

- личность  и права обороняющегося и других  лиц;

- охраняемые  законом интересы общества;

- интересы  государства.

     Интересы, не охраняемые законом, не признаются объектами защиты при необходимой  обороне. Например, нельзя применить  необходимую оборону к человеку, который уничтожает собственное  имущество, если он не создает угрозу общественной безопасности.

     Защита  государственных и общественных интересов может выражаться в  предотвращении диверсионного акта, террористического акта и т.п. Объектом защиты при необходимой обороне  могут быть также личные и имущественные  права и интересы граждан: жизнь, здоровье, половая неприкосновенность и др.

     5. Наконец, последним признаком  является соразмерность защиты. Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ защита  от нападения, сопряженного с  насилием, опасным для жизни, или  угрозой такого насилия, признается  правомерной при причинении любого  вреда нападающему. Что касается  других общественно опасных посягательств,  соразмерной следует признавать  защиту, которая не находится  в явном несоответствии с характером  и степенью посягательства. По  мнению В.И. Ткаченко, «соразмерной  следует считать защиту, в результате  которой посягающему причинен  не только меньший или равный  вред по сравнению с общественной  опасностью вреда, являющегося  результатом действий нападающего, но и несколько больший»[13. C. 86]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны 

     Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как  «умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства».

     Кроме того, превышение пределов необходимой  обороны определено в законе как  умышленное действие. Между тем, согласно ст.ст. 14, 25 УК, умысел является признаком  не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его  элементов. Поэтому более уместно  говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны[16. C. 288].

     Превышение  пределов необходимой обороны —  многоплановая по своему содержанию юридическая категория.

     При анализе эксцесса обороны следует  рассмотреть несколько его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное,  резкое несоответствие вреда,  причиняемого обороняющимся;

2) умышленные  действия, последствием которых  стало причинение такого вреда;

3) характер  действий нападающего;

4) степень  общественной опасности действий  нападающего;

5) несоразмерность  средств защиты характеру и  степени общественной опасности  посягательства.

     Тем не менее, понятие превышения пределов необходимой обороны не может  быть сведено только к явному несоответствию в соразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Тем более, что уголовный закон, указывая на «явность» несоответствия защиты и  посягательства, не указывает на принцип, руководствуясь которым следует  устанавливать соотношение их интенсивности[8. C. 63].

     По-другому  подходит к определению признаков  превышения пределов необходимой обороны Б.Д. Завидов[9. C. 8]. По его мнению, вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

1) Физического  развития нападающего и обороняющегося.

2) Разницы  в возрасте нападающего и обороняющегося.

3) Удаленности  места нападения от лиц, которые  могли бы прийти на помощь.

4) Количества  нападавших.

5) Криминогенных  наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся.

6) Предшествовавшей  нападению агрессивности нападавшего по отношению к оборонявшемуся[9. C. 10].

7) Душевного состояния оборонявшегося[9.C. 17].

     Изложенное  позволяет в качестве вывода выделить следующие определяющие признаки эксцесса обороны:

     1. Превышение пределов необходимой  обороны, как и сама необходимая  оборона, имеет определенные границы,  которые определяются признаками, относящимися к характеру посягательства  и к характеру оборонительных  действий. Индивидуальные признаки  противоправного посягательства  предопределяют характер законных  оборонительных действий.

     2. Оборона от общественно опасного  посягательства возможна лишь  в момент его осуществления,  т.е. когда создана реальная  угроза или посягательство фактически  началось или вот-вот начнется  и еще не закончилось, или  закончилось, но по обстоятельствам  дела для обороняющегося не  ясен момент окончания посягательства. Превысить пределы необходимой  обороны можно только именно  в этих рамках. Причинение же  вреда задолго до начала посягательства  или после его очевидного окончания,  когда имеются все основания  полагать об окончании посягательства, не может квалифицироваться как  эксцесс обороны. 

     3. Превышение пределов необходимой  обороны обусловливается не только  характером и опасностью оборонительных  действий, оцениваемых соответственно  с характером посягательства, но  и учетом как степени и характера  преступного посягательства, так  и сил и возможностей по  его отражению (количество посягающих и обороняющихся, их пол, возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства, обстановка посягательства и т.п.).

     4. Превысить пределы необходимой  обороны возможно только в  том случае, когда вопрос о  допустимости оборонительных действий  не подлежит сомнению, однако  реальное осуществление необходимой  обороны вышло за пределы необходимого.

     5. Эксцесс обороны может иметь  место лишь там, где соблюдены  все условия необходимой обороны,  за исключением одного — соразмерности  защиты и посягательства, т.е.  причиненный посягающему вред  явно не соответствует либо  степени общественной опасности  посягательства, либо обстановке  защиты.

     В завершение рассмотрения данного вопроса  следует отметить, что в юридической  литературе не раз высказывались  мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны. Так, Н.И. Коржанский полагает, что центр  тяжести в законодательном определении  необходимой обороны следует  перенести на определение условий, которые порождают право на необходимую  оборону. Суд должен решить, по его  мнению, только один вопрос: было ли у  оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И  если такое право было, то причиненный  вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести[13. С. 69].

     Представляется, что следует сохранить в законе понятие превышения пределов необходимой  обороны, одновременно четко регламентируя  соотношение объекта, цели посягательства и вреда, который может быть причинен при отражении посягательства на этот объект. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 
 

     Основанием  необходимой обороны может быть не всякое общественно-опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой  угрозу жизни и здоровью, свободе, чести, и достоинству личности, собственности, общественной и государственной  безопасности, основам конституционного строя и порядку управления. Основанием необходимой обороны может быть как преступное, так и непреступное деяние, причиняющее вред или угрожающее жизни, здоровью, собственности, чести  и достоинству граждан. Законодателю следует внести изменение в уголовный  закон, добавив в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый  институт: «Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности». Также необходимо дополнить статью о необходимой обороне указанием  на то, что «правила о необходимой  обороне распространяются на случай применения технических устройств  для защиты правоохраняемых интересов  от преступных посягательств при  условии, если эти устройства не создавали  опасность для лиц, не совершающих  общественно опасного посягательства