Некоторые аспекты уголовной отвественности соучастников похищения человека

    Данным  пробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силу неопровержимых доказательств своей  виновности и понимания бесперспективности полного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лица подчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как их действия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторых случаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходя из материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательная уловка преступников с целью избегания более сурового наказания.

    Несмотря  на видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель у данной неразрывной цепи одна и та же - похищение  человека для последующего получения  выкупа за его освобождение, которая  впоследствии солидарно делится  между всеми участниками преступления.

    По  смыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьи задачи входило перемещение  потерпевшего (без захвата) к месту  заключения, так как они не принимали  участия в захвате и доставили  похищенного посредством обмана и вхождения в доверие.

    Для ясности приведем несколько примеров:

    - группа лиц по предварительному  сговору похищает человека, затем  для его охраны привлекает  еще одного человека, не посвящая  его в детали преступления, не  осведомляя его об истинных  мотивах преступления, однако осведомленного  о совершаемом преступлении;

    - группа лиц, обсудив план преступления, целью которого является похищение  человека, распределив между собой  функции, реализует свой преступный  умысел. В ходе реализации вышеуказанных  целей одни преступники проводят захват, затем другие доставляют похищенного к месту заключения. Участники после дней стадии преступления, выполняя ранее обозначенные условия сговора, удерживают похищенного в неволе.

    То  есть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват, перемещение), другие - позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа). Однако умысел у всех участников преступления один - похищение человека с целью последующего получения материальной выгоды за его  освобождение.

    Пример. Приговором Верховного суда РСО - Алания Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    М. и пятеро его сообщников, дело в  отношении которых выделено в  отдельное производство, совершили  разбойное нападение и похищение  С. и К. с целью получения у  родственников выкупа за их освобождение. После того как указанные лица были захвачены и перемещены, они  были заключены в заранее приготовленный подвал при частном домовладении.

    После этого Г. вместе с не установленными следствием лицами (по всей видимости, теми, которые вместе с М. осуществляли захват потерпевших, дело в отношении  которых выделено в отдельное  производство) стал удерживать и охранять потерпевших, ежедневно подвергая  их пыткам и издевательствам.

    Одновременно  Г., М. и другие участники преступной группы в течение 1,5 месяца звонили  по телефону родственникам похищенных и под угрозой убийства последних  требовали у них крупный денежный выкуп за освобождение похищенных лиц. В продолжение реализации умысла на завладение имуществом в крупном  размере Г. в ходе очередного избиения похищенных с применением приклада автомата нанес С. многочисленные удары  по голове и туловищу, повредив последнему правый глаз, который впоследствии пришлось удалить. Надо сказать, что  данное обстоятельство тем не менее  не стало причиной смягчения условий  содержания похищенных.

    Впоследствии, после того как родственники похищенных согласились передать требуемую  сумму, С. и К. были освобождены. Полученная сумма похитителями была присвоена  и распределена в соответствии с  имевшейся договоренностью.

    Согласно  материалам дела действия Г. характеризовались  особой жестокостью и цинизмом. В  ходе реализации преступления Г. ежедневно  избивал похищенных, применяя в качестве орудий металлический прут, приклад  автомата, снимая свои действия на видеокамеру  и демонстрируя через посредников  родственникам похищенных (дабы ускорить процесс передачи требуемой денежной суммы), причиняя тем самым страдания  и последним. Кроме того, в качестве лица, в чьи функции входило  установление контакта с родственниками похищенных, для передачи выкупа за освобождение похищенных Г. привлек  родного отца, который на это охотно согласился (что говорит о степени  моральной деградации преступников). Подсудимый также был связан родственными узами с М., который наряду с  неустановленными участниками преступной группы осуществлял захват и доставление  потерпевших к месту содержания.

    Несомненно, что указанные факты свидетельствуют  об активной роли всех участников похищения  для достижения конечного результата - получения выкупа и совместной разработки плана похищения, с четким распределением ролей и функциональных обязанностей каждого преступника.

    Тем не менее, как было отмечено выше, приговором Верховного суда РСО - Алания, Г. был  признан виновным в незаконном лишении  свободы человека и вымогательстве и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы (см. архив Верховного суда РСО - Алания, дело N 14/2603).

    Анализируя  данные факты, хочется высказать  некоторые соображения касательно уголовной ответственности соучастников преступления.

    На  наш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только за незаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил  в реализацию преступления после  того, как похищение состоялось (т.е. не принимал участия в организации  преступления). Если данное лицо вступает в реализацию преступления после  выполнения другими участниками  преступной группы объективной стороны  похищения и не принимает участия  в организации плана похищения, распределения ролей и функциональных задач участников похищения, то квалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы более чем оправданна.

    Если  же соучастник изначально был в составе  преступной группы, участвовал в разработке плана преступления и для достижения конечного результата ему была отведена соответствующая, нединамичная роль (в  рамках реализации общей цели преступления - похищение человека для последующего получения выкупа за его освобождение), то его действия следует квалифицировать  по ст. 126 УК РФ, так как его действия являются всего лишь одной из стадий реализации основной цели преступления - похищения человека с последующим требованием выкупа за его освобождение. От реализации указанным участником преступления своих действий зависит реализация преступления в целом.

    На  наш взгляд, недопустимо принижать  роль и ответственность соучастников (пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершении преступления, не давая оценку характеру и степени  участия похитителя в совершении преступления.

    Эту идею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом  веке отмечал, что пособники не могут  противополагаться исполнителям, как  второстепенные деятели главным <4>.

    --------------------------------

    <4> Таганцев Н.С. Курс русского  уголовного права. Часть Общая.  Книга 1. Учение о преступлении. СПб., 1880. С. 98. 

    По  нашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательно квалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания - восстановлению социальной справедливости. Нам представляется, что необходимость  ужесточения ответственности за совершение аналогичных преступлений налицо.

    По  итогам проведенной работы можно  сделать вывод, что в настоящее  время возникла необходимость проведения мониторинга законодательства для  внесения изменений в Уголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищении человека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охрана похищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободы передвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороны преступления.

    На  наш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данного преступления во многом зависит реализация целей  наказания, так как обязательное реагирование на преступление - непременное  условие восстановления нарушенной социальной справедливости. Привлечение  к ответственности за совершенное  преступление каждого, кто совершил наказуемое деяние, изживает ощущение безнаказанности и вседозволенности как у криминальных элементов, так  и в обществе в целом, тем самым  укрепляет в общественном сознании начала справедливости и законности.