Назначение наказания при рецидиве преступления

Наиболее способствует рецидивной преступности низкая раскрываемость преступлений. Речь идет о фактах безнаказанности самого осужденного, а также других лиц. Сознание возможности избежать ответственность за преступления укрепляет антиобщественные взгляды и привычки виновных. Не подлежит сомнению прямая связь между уровнем раскрываемости преступлений и состоянием преступности вообще и рецидивной в особенности.

Необоснованное, т.е. вопреки целям общего и специального  предупреждения преступлений, освобождение виновных от уголовной ответственности или наказания способно поощрить антиобщественные элементы, особенно если они – рецидивисты, на совершение новых преступлений.

Назначение судами необоснованно мягких наказаний может быть обусловлено и недостатками самого законодательства, что выявляется длительным изучением судебной практики и ее научным обобщением.

На состояние рецидивной преступности отрицательно сказываются и факты назначения излишне суровых наказаний. Они могут озлобить осужденных и послужить одной из специфических причин рецидивной преступности.

Существенным условием рецидивов преступления является то, что государственные и общественные организации слабо работают над вовлечением освободившихся из мест лишения свободы лиц в здоровую в моральном отношении среду, над изоляцией их от влияния антиобщественных элементов. После отбытия наказания осужденных встречает, как правило, враждебное, в лучшем случае настороженное, отношение со стороны окружающих. Оно вполне объяснимо: перед ними человек, причинивший обществу вред, нередко тяжкий и не поправимый. Без целеустремленной работы с отбывшими наказание лицами невозможно обезопасить их от пагубного общения с антиобщественными элементами. Объясняя причины рецидивов преступлений, осужденные признают, что встречая настороженное к себе отношение, они начинают искать общения среди себе подобных, а это приводит к совместным пьянкам и заканчивается рецидивами преступлений.

Для нашего общества важнее предупредить рецидивы преступлений, нежели применять к виновным суровые меры уголовной ответственности. Предупреждение рецидивов преступлений имеет ту особенность, что помимо общих профилактических мер, оно предполагает осуществление мер, направленных на искоренение перечисленных выше специфических причин и условий рецидивов преступлений.

ГЛАВА II.  НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Институт рецидива преступлений в действующем уголовном законодательстве во многом более прогрессивен, чем в УК РСФСР 1960 года[23]. В частности, понятие рецидива перенесено с деятеля на характер деяния; вместо понятия особо опасного рецидивиста введены виды рецидива (простой, опасный и особо опасный); предусмотрена специальная норма о назначении наказания при рецидиве преступлений. Сравнение ранее действовавшего и современного законодательства свидетельствует о существенном смягчении последнего в части юридических последствий установления признаков рецидива в деянии виновного лица. Уголовный кодекс РФ 1996 года (далее – УК) не содержит запрета на возможность условно-досрочного освобождения лица, совершившего преступление с признаками рецидива, как это было в ст. 53-1 УК РСФСР. Кроме того, по ранее действовавшему законодательству (п. 8 ст. 57 УК РСФСР) судимость особо опасных рецидивистов не погашалась с истечением определенного срока после отбывания наказания, а снималась судом. Существуют и другие положения, говорящие о проявлении более гуманного отношения закона к лицам, совершившим преступление при рецидиве.

По прошествии шести лет после вступления в силу УК законодатель скорректировал ст. ст. 18 и 68 УК (федеральный закон № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.[24]). Изменения коснулись как определения видов рецидива, так и наказуемости лица при рецидиве преступлений. Настоящая работа посвящена проблемам юридической техники и применения ст. 68 УК. Формально модификация данной нормы обоснованна: официальная статистика не регистрирует увеличения количества рецидивной преступности. Впрочем, надо отметить, что рецидивная преступность в статистических данных не всегда отражается открыто, ее «камуфлирует» такой показатель, как количество зарегистрированных преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими преступления. В 2001 году в России было зарегистрировано 692134 таких преступления, в 2002 г. – 651522, в 2003 г. -  622040, в 2004 г. – 418826, в 2005 г. – 420666 фактов. Последняя цифра свидетельствует о снижении  указанных преступлений на 39,2% по сравнению с 2001 годом[25]. Статистика внушает оптимизм.

Определенные положительные моменты в новой редакции присутствуют. Так, в частях 2 и 3 ст. 68 УК законодатель подчеркнул, что наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК, предусматривающей конкретное преступление. Это уточнение способствует более правильному исчислению наказания при рецидиве преступлений и сообразуется с положениями  ст. 60 УК, где в качестве оснований для назначения более мягкого или более строгого наказания указаны, соответственно, ст.64 и  ст.ст. 69, 70 УК. В остальных же случаях, в том числе, и при рецидиве преступлений, наказание назначается в пределах санкции. Вышеперечисленные изменения ст. 68 УК заслуживают поддержки, поскольку они юридико-технически обоснованны, направлены на совершенствование применения данной нормы.

Вместе с тем, законодатель, демонстрируя  гуманизм, отменил дифференциацию наказуемости в зависимости от вида рецидива. С момента вступления закона № 162-ФЗ для любого вида рецидива установлен единый минимальный предел, который не может быть менее одной трети максимального срока самого строгого вида наказания, установленного за совершенное преступление. Мною было проведено анкетирование шестнадцати практических работников одного из районов г. Саранска (пяти судей, пяти прокуроров и шести адвокатов) с целью выяснения их отношения к нововведениям в ст. 68 УК. Относительно унификации минимальных пределов наказания при рецидиве мнения практиков разделились буквально пополам: 8 респондентов согласны с установлением единого предела, 7 возражают, одна анкета осталась без ответа.

Если по делу имеются смягчающие обстоятельства, то минимальный предел, установленный в ч. 2 ст. 68 УК, не учитывается и наказание назначается на общих основаниях. При наличии же исключительных смягчающих обстоятельств может быть назначено более мягкое наказание.

Для назначения наказания при рецидиве преступлений в ч. 1 ст. 68 УК закон дает судам общее руководство. Кстати, теперь данная норма не обязывает учитывать число совершенных лицом преступлений. Мнение практических работников: количество совершенных преступлений необходимо учитывать (11 респондентов), 5 экспертов сочли значимым учет преступлений тяжких и особо тяжких. Завесив нормы, связанные с институтом рецидива, флером гуманизации, законодатель вошел в противоречие сам с собой. С одной стороны, он подчеркивает, что рецидив влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 18 УК), рецидив рассматривается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК); с другой - степень суровости наказания в зависимости от вида рецидива не дифференцирует.

Для того, чтобы специальная норма о назначении наказания при рецидиве преступлений способствовала дифференциации уголовной ответственности, судам при расчете наказания следует опираться на положение закона, что наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части, то есть суд не имеет возможности выйти ни за верхний, ни за нижний пределы санкции. Так, например, санкция ч. 1 ст. 105 УК предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы. Если буквально толковать положения ч. 2 ст. 68 УК, окажется, что наказание при любом виде рецидива будет назначаться в указанных пределах, поскольку: а) одна треть от 15 лет равняется 5 годам лишения свободы, но б) существует требование назначать наказание в пределах санкции, то есть не выходить за нижний предел. В связи с этим определение минимального размера наказания при рецидиве как бы утрачивает свое значение. Получается, что наказание в пределах от 6 до 15 лет лишения свободы может быть назначено как лицу с признаками любого вида рецидива, так и впервые совершившему убийство лицу. Такое положение нельзя признать правильным.

Именно указание на исчисление наказания в пределах санкции ориентирует нас на следующий алгоритм решения. На примере санкции ч. 1 ст. 105 УК: разница между верхним и нижним пределами наказания равна девяти годам; третью от девяти лет будет три года. Эти три года прибавляются к нижнему пределу санкции, то есть к 6 годам, получается  9 лет. Таким образом, в случае осуждения за убийство при рецидиве преступления наказание назначается в пределах от 9 до 15 лет. При относительно определенной санкции без указания нижнего предела, минимальным пределом будет 2 месяца лишения свободы (если речь идет о данном наказании). Впрочем, как показал опрос судей, прокуроров и адвокатов, такой вариант расчета не находит поддержки у практических работников, даже среди тех, которые весьма критически оценивают изменения ст. 68 УК (5 из 16 согласились с таким вариантом расчета, остальные возразили; один из судей указал, что в таком случае закон будет носить «драконовский» характер).

Прежде законодатель учитывал лишь исключительные смягчающие обстоятельства (предусмотренные ст. 64 УК); при установлении данных обстоятельств наказание назначалось на общих основаниях, то есть без учета установленных в ч. 2 ст. 68 УК минимальных пределов. По новой редакции  ч. 3 ст. 68 УК учету подлежат смягчающие обстоятельства. Значение их велико: их наличие отменяет минимальные пределы наказания, и оно назначается на общих основаниях. То есть смягчающие обстоятельства играют роль, выполняемую ранее исключительными смягчающими обстоятельствами. Причем одинаковое значение имеет любое, а не какое-то отдельное обстоятельство или их группа (например, предусмотренные пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК). Поскольку законодатель в ч. 2 ст. 68 УК использует формулировку «смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса», а перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, то следует, вероятно, понимать, что учету подлежат любые установленные судом смягчающие обстоятельства.

Суд, назначая наказание, исходит из сочетания смягчающих и отягчающих обстоятельств. Преступления, совершенные с признаками рецидива – не исключение. Положение об учете смягчающих обстоятельств вытекает из содержания ч. 1 ст. 68 УК: «учитываются… характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления». Поэтому их особое выделение, а тем более придание им значения фактора, изменяющего пределы наказуемости при рецидиве преступлений, излишни. Что касается исключительных смягчающих обстоятельств, то в силу их специфики, они, и только они могут играть роль фактора, отменяющего специальные правила назначения наказания. В этом отношении прежняя редакция ч. 3 ст. 68 УК представлялась более адекватной. Кроме того, действующая редакция части 3 ст. 68 УК не дает четкого ответа на вопрос: по каким же правилам назначается наказание при рецидиве (любом его виде) и наличии исключительных смягчающих обстоятельств: по правилам ст. 64 УК или иным правилам. Если имеется в виду первый вариант, то необходимо уточнение: «более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление». При иных вариантах следует обозначить пути смягчения наказания.

Новая редакция ст. 68 УК вызвала диаметрально противоположные отклики у практических работников и правоведов. «…Дав новую редакцию ст. 18 УК (рецидив преступлений), установив новые правила назначения наказания при рецидиве (ст. 68 УК), законодатель предоставил судам возможность определять виновным более справедливое наказание в соответствии с тяжестью совершенных преступлений и причиненного ими реального вреда», - считает Е.М. Захцер[26]  «Дело в том, - поясняет автор, -  что прежние нормы обязывали суды в ряде случаев по формальным основаниям назначать достаточно большие сроки лишения свободы при незначительных последствиях, полностью возмещенном ущербе, что противоречило базовым принципам и целям уголовного наказания»[27]. Опрос судей Пролетарского района г. Саранска выявил аналогичную позицию правоприменителей в отношении измененной редакции ст. 68 УК; судьи не видят ни каких-либо противоречий, ни сложностей в применении нормы на практике. Вопросы и критические замечания в части изменения редакции ст. 68 УК были высказаны рядом ученых, принявших участие в  обсуждении ФЗ-162 от 8 декабря 2003 г.[28] «В законе расширяется судейское усмотрение при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, - отмечает Э. Жевлаков. - Представляется, что прежняя редакция ст. 68 была более удачной, поскольку в ней отражался дифференцированный подход к установлению минимальных сроков наказания в зависимости от вида рецидива, что более соответствовало принципам справедливости  (ст. 6 УК РФ), дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания»[29].  «…Госдума в противовес генеральным направлениям уголовной политики гуманизировала наказуемость профессиональной преступности и криминального рецидива, - пишет   Н.Ф. Кузнецова. - Профессиональный вор может радоваться. Рецидивист тоже недолго будет пребывать в ИТУ. Ему позволяют назначать наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи»[30]. Э.Ф. Побегайло указывает: «…Значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики в этой сфере (борьба с рецидивной преступностью) при фактическом отсутствии в стране действенной системы социальной и криминологической профилактики представляется неуместной…. Конституционный суд РФ, в частности, справедливо полагает, что имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности»[31].

Наличие рецидива связано с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных или судебных процессуальных решений.

Кассационная инстанция исключила из приговора указание "о признании в действиях осужденного Магомедова особо опасного рецидива преступлений" по тем основаниям, что судимость по приговору от 3 ноября 1988 года к моменту постановления приговора 18 октября 2000 года, то есть спустя 6 лет, считается погашенной.

В надзорном протесте ставился вопрос об отмене определения Судебной коллегии ввиду неправильного применения уголовного закона.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива (в данном случае особо опасного рецидива преступлений) с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

При новом кассационном рассмотрении уголовного дела следует тщательно проверить имеющиеся в деле данные, касающиеся прежних судимостей Магомедова, сроков содержания его под стражей, времени освобождения из мест лишения свободы и от наказания.

Вывод о возможном истечении сроков погашения судимости следует сделать после правового анализа содержания ст.57 УК РСФСР, действовавшей на период освобождения Магомедова от наказания, и ст.86 УК РФ, действовавшей на момент совершения им нового преступления и вынесения последнего приговора.

Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Постановление № 360п01пр по делу Магомедова и Ахмедова[32]

В целом, формулируя нормы, относящиеся к институту рецидива, к назначению наказанию за рецидив преступлений, законодатель, как нам представляется, отошел от принципа справедливости (ст. 6 УК), гласящего, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Не достигается одна из целей наказания – общая превенция: лицо, зная, что нет никакой разницы  в наказании за одно  и за три, например, тяжких преступления, пренебрежительно отнесется к уголовно-правовому запрету.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем:

1. Вернуться к прежней редакции части 2 ст. 68 УК, устанавливающей различные минимальные пределы назначения наказания за разные виды рецидива с уточнением, что наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части, предусматривающей наказание за данное преступление. При этом расчет наказания производить не из максимального срока самого сурового наказания, предусмотренного за конкретное преступление, как из абсолютной цифры, а из разницы между верхним и нижним пределами наказания, установленного законом.