Назначение наказания при рецидиве преступления

                                                  План

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ,

ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§1. История развития института рецидива преступлений в отечественном уголовном праве до 1996 года

§2. Понятие рецидива преступлений

§3. Виды рецидива преступлений.

§4. Причины рецидивов преступлений и их предупреждение

ГЛАВА II. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Рецидив. Не даром при произношение этого слова даже не посвящённым человеком в области юриспруденции наталкивает на  сугубо негативные, жуткие мысли. Институт рецидива имеет многовековую историю в отечественном праве (в чём у вас будет возможность убедиться ниже), именно поэтому это понятие глубоко укоренилось в сознании людей, в их сердцах в самом отрицательном обличии. Такая житейская оценка этого явления имеет своё основание. Ведь рецидивистами определяют людей, которые после совершения умышленного преступления понесли за него наказание, но не встали на путь исправления, а совершили ещё одно (а порой и не одно) умышленное преступление. К таким лицам закон предусматривает специальное «отношение» при назначении наказания и это правильно,  так как нельзя приравнивать человека, впервые совершившего преступление (пусть даже умышленное) с человеком уже понёсшим наказание за одно или несколько совершенных им умышленных  преступных деяний. Но закон не безупречен: не всегда объективен и совершенен, именно поэтому учёные на протяжении многих десятилетий дискутируют о том, как институт рецидива должен быть представлен в отечественном уголовном законодательстве. Именно поэтому я в своей работе использовал труды авторов творивших в разные эпохи развития русского законодательства.

С принятием Уголовного Кодекса 1996 года, стал остро вопрос о категоризации рецидива, ведь закон обратную силу не имеет (а понятие рецидив в УК 1996 г., как мы убедимся ниже, претерпел некоторые изменения по сравнению с ранее действовавшим УК 1960 г).  Решение вопроса о признании совершенных до  1 января  1997  г.  преступлений  особо  опасным  рецидивом решается следующим образом:  набор судимостей и осуждение лица по  этим  судимостям  к  указанному  в      законе  наказанию  должны  отвечать  требованиям  как ст. 24(1) УК    1960 г., так и ч. 3 ст. 18 УК 1996 г.

Именно таким   образом   был   решен  вопрос  в  постановлении       Президиума Верховного Совета СССР от 6 октября 1969 г.  "О порядке      введения в  действие  Закона  СССР от 11 июля 1969 г.  "О внесении      дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства  Союза   ССР и союзных республик",  в соответствии с которым признание лица особо  опасным  рецидивистом  по  Закону  от  11  июля   1969  г.,      одновременно и  сузившему  и  расширившему  в  сравнении с прежним      законодательством круг лиц,  которые  могли  быть  признаны  особо      опасными рецидивистами,  было  возможно лишь в случае,  если такое      признание допустимо и по новому, и  по старому закону.

Рецидив преступлений можно рассмотреть как разновидность множественности преступлений, так и как вид совокупности преступлений. Но все-таки, какую же роль играет рецидив преступлений в теории уголовного права? Какого его уголовно-правовое значение? Что предшествует появлению такого антиобщественного явления как рецидив преступлений? Какие виды рецидива преступлений существуют на данный момент? Почему некоторые лица, совершающие преступления становятся рецидивистами? Какие меры можно использовать для предупреждения рецидива преступлений? Ответы на все вопросы я постараюсь дать в этой работе.

Для достижения данной цели нами были поставлены следующие задачи:

      проследить путь развития института рецидива преступлений в отечественном уголовном праве до принятия УК РФ 1996 года;

      раскрыть сущность рецидива преступлений по современному законодательству России;

      дать понятие рецидива, а также выделить его виды;

      раскрыть назначение наказания при рецидиве преступлений.

ГЛАВА I. РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

§1. История развития института рецидива преступлений в отечественном уголовном праве до УК 1996 года

При историческом анализе понятия «рецидив преступлений» представляется необходимым:

А). Выяснить первоисточник возникновения в русском законодательстве понятий «повторение» и «рецидив» и те причины, которые обусловили появление указанных понятий.

Б). Проследить этапы развития этих понятий и установить обстоятельства, обусловившие необходимость изменения их объёма на различных этапах исторического развития общества.

В). Выяснить какие обстоятельства в разное время, и по каким причинам признавались существенными признаками рецидива преступлений.

Необходимо отметить, что к историческому анализу понятий «повторность преступлений» и «рецидив преступлений» прибегали многие исследователи рецидивной преступности[1].

Однако, как представляется, эти исследования страдают существенными недостатками; ни одно из них нельзя считать полным, поскольку работы охватывают один период развития общества – или дореволюционный, или послереволюционный, эти работы носят преимущественно описательный характер, иллюстрируя в хронологическом порядке научную законодательную трактовку исследуемых понятий. Отсутствие связи с историей (у тех, кто отражал в своих работах послереволюционный период) или с современностью (в трудах посвящённых исследованию рецидива и повторности в дореволюционный период) делает эти работы ограниченными в плане преемственности правовых воззрений[2].      

Понятие «рецидив преступлений» было известно уже в Римском праве[3]. В русском законодательстве, считал Н.С. Таганцев, положение о повторении преступлений, как отягчающем ответственность обстоятельстве, впервые было закреплено в «Русской правде»[4]. Однако я не могу с ним согласиться.

Проанализируем  ст. 59 и 60 «Русской правды». Ст. 59: Если господин обидит закупа, отнимет у закупа данную ему ссуду или его собственное имущество, то по суду все это он обязан возвратить закупу  уплатить, а за обиду заплатить 60 кун»; Ст. 60: «Если господин отдаст своего наймита в заработок другому хозяину за взятую у последнего перед плату, эту плату он также должен отдать назад, а за обиду заплатить 3 гривны продажи».

Правильно истолковать смысл цитируемых статей можно лишь с учётом правового положения закупа, отношений фактически существовавших между закупом и господином в период зарождения феодальных отношений на Руси, а также  существовавшей исторической обстановки.

Пространный текст «Русской правды» был принят, как считают многие историки, около 1116 года, то есть непосредственно после киевского восстания 1113 года и под его влиянием. С.В. Юшков пишет, что после восстания Владимир Мономах принужден был путём законодательства смягчить отношения между должником и заимодавцем[5]. Закуп, будучи должником господина, стремился освободиться от такой зависимости, в то время как господин был заинтересован в полном закабалении закупа. По существу положения закуп превращался в холопа в случае утраты имущества, которым он пользовался, но которое оставалось в собственности господина. К такому способу закабаления прибегали господа закупа, которые «вредили купу» его и наносили ущерб его имуществу.  Ст. 59 «Русской правды» как раз и была направлена на защиту закупа от полного закабаления незаконным способом. Установленная в ст. 60 ответственность господина за отбор у закупа денег в большем размере, чем полагалось, было направлено исключительно на охрану имущества, являвшегося личной собственностью закупа, за утрату которого он не мог быть закабалён.

Таким образом, в ст. 59 и 60 «Русской правды» речь шла о двух различных составах преступления, не сходных между собой ни по мотивации, ни по объективной стороне. Ответственность за совершение каждого из них устанавливалась с целью оградить различные по характеру интересы закупа. Поэтому, будучи совершенно не связанными между собой, эти деяния не могли образовать повторности.

Развитие феодальных отношений на Руси сопровождалось возрастанием  политической и экономической мощи феодалов с одной стороны, закабалением крестьян, с другой. Наблюдался рост «классовых противоречий и необходимость усиления охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовной репрессии за имущественные преступления»[6]. Законодательные грамоты этого времени по юридической технике качественно отличались от «Русской правды». По сути, они впервые закрепили положения о повторении преступления и рецидиве.

В качестве повторных и рецидивных выделялись лишь тождественные преступления – воровство, под которым понималась не только кража, но и целая группа других имущественных преступления.

Анализ ст. 8 Псковской судной грамоты и ст. 5 Двинской уставной грамоты позволяет сделать вывод о том, что рецидив воровства, влекший обязательное наказание смертной казнью, имел место лишь в случае совершения воровства в третий раз при условии, что за два предыдущих аналогичных деяния виновный был наказан «в соответствии с его виною».  Характерно, что усиление наказания предусматривалось только за рецидив воровства, тогда как простое повторение (вторичное совершение воровства или другого деяния) не влияло на степень ответственности виновного.

Конструкция понятия «рецидив» и характер ответственности за него в грамотах свидетельствует о том, что очевидно, существовало представление о неисправимости преступника совершившего третье воровство после наказания за два предыдущих, и что тогда уже начинает формироваться представление  о наказании, как средстве устрашения.

Дальнейшее развитие понятие «рецидив преступлений» получило в Судебнике 1497 года, который отразил общий процесс экономического подъёма, рост политического влияния дворянства и начало процесса закрепощения крестьян.

Новое законодательство приобретает ярко выраженный классовый характер. Поэтому преступлением признаётся всякое деяние посягающее на интересы эксплуататорского класса.

Сравнивая ст. 10 и 11 Судебника между собой, а также сравнение этих же статей со ст. 8 Псковской судной грамоты позволяет сделать вывод, что Судебник говорит об усилении наказания уже за второе тождественное преступление.

Последующие законодательные акты, которые были приняты в период формирования на Руси сословно – представительной монархии (Судебник 1550 года, Судебник 1587 года, Сводный судебник 1606-1607 годов), существенных новаций в исследуемое понятие не внесли[7].

Период превращения русского государства в многонациональное характеризуется ростом ремесленного производства городах, развитием внутренней и внешней торговли. Приспособлением вотчин и поместий к рыночным отношениям приводит к тому, что натуральные повинности постепенно вытесняются денежной рентой, выплата которой ложится тяжким бременем на плечи и без того «обескровленных» крестьян.

Законодательство этого времени в ещё большей степени становится орудием классового террора. Понятие преступления носит, открыто массовый характер. Широко применяется смертная казнь, развивается членовредительство как вид наказания. Поэтому параллельно с увеличением числа деяний признаваемых преступными, расширяется круг преступлений, повторение которых влечёт усиление наказаний. Так, Соборное уложение царя Алексея Михайловича (1649 год) предусматривало усиление наказания за повторение не только татьбы и разбоя, но и за повторение кормчества, побега, привода с табаком и т.д. В частности ст. 1, 2 главы XXV Уложения (Указ о кормчах) предусматривали постепенное усиление наказания за второе и третье кормчество[8]. По уложению понятием рецидива охватывались все случаи повторения преступления. Обязательными признаками рецидива признавались: повторение лишь тождественных преступлений; отбытие наказания за предыдущее преступления.

Законодательство первой половины 18 века не внесло существенных изменений по сравнению с Соборным уложением. В законах Петра Великого: «Уставе Воинском», «Морском уставе 1720 г.», Указе от 10 ноября 1721 года, под рецидивом понимается совершение лицом повторного преступления после отбытия наказания за ранее совершенное тождественное преступление.

Законодательству России XIX века принадлежит особое место в развитии рассматриваемого нами института уголовного права, поскольку положения именно этого законодательства оказали определённое влияние на конструкцию рецидива преступлений послереволюционного периода.

Общественно-экономическое развитие России в первой четверти XIX столетия характеризуется ростом промышленного производства, развитием капиталистических общественных отношений, с одной стороны, и углублением кризиса помещичьего хозяйства с другой. В этих условиях стремление помещиков к увеличению производства товара для рынка с неизбежностью приводило к усилению крепостнической эксплуатации, поскольку постепенно возрастало   число барщинных дней, сокращались крестьянские земляные наделы и т.п.

Кризис крепостнической системы ещё более углубился во второй четверти XIX века в связи с тем, что противоречия между крепостническими отношениями и развивающимися новыми способами производства всё более обострялись.

Понятие же преступления в XIX не претерпело существенных изменений. В начале века в соответствии с Уложением Российской Империи 1813 г. (который так и не приобрёл силу закона) преступлением признавалось «всякое законом запрещенное и зловредное деяние»[9]. Аналогичное формальное определение преступления встречаем позже – в ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.

В ответ на обострение классовой борьбы во второй половине XIX столетия правительство Николая I усилило уголовную репрессию. Выразилось это в частности в расширении понятия «Рецидив преступлений». По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, введённому в действие с 1 мая 1846 года ст. 137 относила к числу обстоятельств усиливающих вину и наказание «и повторение того же преступления или учинение другого поле суда и наказания за первое, и впадение в новое преступление, когда прежнее не менее важное, было прощено виновному вследствие общего милостивого манифеста или по особому монаршему снисхождению»[10].

То есть рецидив имел место: в случае повторения преступления после суда и исполнения наказания за первое; когда лицо не было осуждено за первое преступление.

По существу в ст. 137 идёт речь о двух вариантах рецидива.

В Уложении также говорится о давностных сроках отмены наказания (ст. 163), но оно не содержало сроков, которые бы исключали повторение преступления (аналог современного срока судимости).