Назначение более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Таким образом, в настоящее время исключительными обстоятельствами необходимо считать любые смягчающие наказание обстоятельства или их совокупность, когда они существенно снижают общественную опасность преступного поведения в целом. Однако как определить существенное снижение общественной опасности? Думается, что при анализе лишь отдельных обстоятельств, смягчающих наказание, сделать это невозможно. Следовательно, необходимо оценивать не сами обстоятельства, а уровни общественной опасности преступного деяния и личности виновного. Полагаем, что только в том случае, если свойства опасности преступления и личности будут определены субъектом назначения наказания как минимальные или, по крайней мере, ниже среднего (типичного) для данного преступления, можно констатировать наличие исключительных обстоятельств, могущих выступить основанием применения правил ст. 64 УК РФ. Именно в этом случае мы можем с наибольшей долей уверенности констатировать существенное (исключительное) снижение общественной опасности содеянного.

После выполнения процедуры определения наличия исключительных обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ вправе применить одно из следующих правил назначения более мягкого наказания: 1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 2) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей; 3) не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Для применения любого из указанных правил, прежде всего, необходимо точно знать вид наказания, который суд с учетом иных правил назначения наказания предполагал избрать для применения виновному в качестве наказания. Отсутствие ответа на данный вопрос, по сути, исключает возможность применения ст. 64 УК РФ как таковой. Как мы можем производить уменьшение чего-либо, не зная исходной величины этого объекта?

Первое правило - назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, означает, что суд вправе назначить виновному избранный вид наказания, но ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи за конкретное преступление. Так, ч. 1 ст. 105 УК РФ низшим пределом лишения свободы устанавливает 6 лет, верхним - 15 лет. Следовательно, суд при установлении исключительных обстоятельств по делу может в порядке ст. 64 УК РФ назначить виновному лицу лишение свободы на срок менее шести лет. Однако нередко встречаются санкции статей, где низший предел отдельных наказаний не устанавливается. Например, в санкции ст. 106 УК РФ наказание определено в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В таком случае минимальным сроком или размером наказания считается тот срок или размер наказания, который установлен в Общей части УК РФ для каждого вида наказания. Так, для лишения свободы данный срок на сегодняшний момент составляет два месяца (ч. 2 ст. 56 УК РФ). По смыслу закона ниже минимального срока или размера наказания, установленного в Общей части УК РФ для каждого отдельного вида наказания, суд не вправе назначить наказание даже с применением ст. 64 УК РФ. Таким образом, в тех случаях, когда санкция конкретного преступления не содержит указания на низший предел наказания, рассматриваемое правило применяться не может, а суд должен применить иное правило о назначении более мягкого вида наказания.

Другой немаловажный вопрос: какой вид наказания из предусмотренных санкцией статьи и возможных для назначения наказания должен быть выбран судом при назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ? По смыслу ст. 64 УК РФ суд имеет возможность выбрать любое из альтернативных видов наказания, причем это вполне может быть и не самый мягкий вид наказания.

Второе правило учета исключительных обстоятельств - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ. Прежде всего следует отметить, что суд имеет право заменить только основной вид наказания на более мягкий вид наказания, причем опять же только основного вида. При применении рассматриваемого правила суд должен руководствоваться ст. 44 УК РФ и учитывать, что в ней все виды наказаний расположены по принципу от менее строгого к более строгому наказанию. Исходя из этого, в тех случаях, когда санкция статьи Особенной части УК РФ в качестве наказания предусматривает только лишение свободы на определенный срок, суд при назначении наказания с учетом ст. 64 УК РФ вправе назначить виновному лицу любое наказание, расположенное в системе наказаний прежде лишения свободы. Если же санкция статьи Особенной части УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и иные виды наказаний, например, штраф, то рассматриваемое правило о назначении более мягкого вида наказания не может быть применено, поскольку штраф является самым мягким видом наказания.

В завершение отметим, что для применения данного правила прежде всего следует выяснить следующие моменты. Во-первых, необходимо точно знать, какой вид наказания суд с учетом иных правил назначения наказания предполагал избрать для применения виновному в качестве наказания. Во-вторых, предусмотрен ли в санкции этой же статьи более мягкий вид наказания. При этом в случае наличия такого наказания необходимо переходить к решению вопроса о возможности назначения именно его. В-третьих, имеется ли в системе наказаний какой-либо вид, который согласно ст. 44 УК РФ является более мягким видом наказания по отношению к тем, что предусмотрены санкцией статьи Особенной части УК РФ. Только в случае отрицательного ответа на второй и положительного ответа на третий вопросы возможно применение второго правила смягчения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

Третье правило назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, определяется положением, согласно которому суд может не применять к виновному лицу дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Так, например, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Если суд при назначении наказания за указанное транспортное преступление придет к выводу о нецелесообразности назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, то он вправе не применить данное наказание лишь при наличии условий (исключительных обстоятельств), предусмотренных ст. 64 УК РФ. Таким образом, для применения данного правила необходимо установить наличие в санкции статьи Особенной части уголовного закона указания на обязательное дополнительное наказание. Следует особо отметить, что после существенной либерализации российского уголовного законодательства, происшедшей в конце 2003 г., рассматриваемое правило потеряло былую актуальность, а интенсивность его применения значительно снизилась. Это связано, во-первых, с исключением из системы наказаний конфискации имущества, а во-вторых, со значительным уменьшением составов преступлений, санкции которых предусматривают дополнительные наказания в качестве обязательного.

Таким образом, что касается соотношения между собой всех трех рассмотренных правил назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, содержащихся в ст. ст. 62, 65-68, 70 УК РФ, и возможности их одновременного применения, считаем, что любое из них может применяться независимо друг от друга и ни одно из них не имеет приоритета перед другим. В то же время суд может назначить наказание ниже низшего предела и одновременно не применить дополнительный вид наказания либо аналогично поступить при назначении более мягкого вида наказания. При этом важно соблюдение всех условий относительно каждого применяемого правила назначения более мягкого наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Также отметим, что правила ст. 64 УК РФ могут применяться только при назначении наказания за отдельное преступление и не могут применяться при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Заключение

В настоящее время судами все чаще назначается наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако при мотивировании принятого решения при назначении наказания с применением указанной статьи суды редко указывают, почему определенное обстоятельство принято как исключительное, не указано, насколько способ, вред, причиненный преступлением, являются менее опасными и тяжелыми, чем другие, в чем нехарактерность совершенного преступления и личности виновного и почему личность виновного на момент осуждения не представляет высокой общественной опасности. Чаще встречаются краткие формулировки, в которых суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, при этом не приводит убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы.

В целях вынесения справедливого приговора, обеспечения принципа законности можно рекомендовать судам в мотивировочной части приговора давать оценку действиям подсудимого и потерпевшего, отражать степень общественной опасности не только шаблонами «совершил тяжкое преступление», «причинил тяжкий вред здоровью», но и характер преступления, отношение к данному преступлению общества и самого подсудимого, отношение потерпевшего к вопросу о наказании виновного. Судам необходимо тщательнее выяснять мотивы в совершении преступления, роль виновного в его совершении и личность виновного.

Задача 1.

Левко осужден в декабре 2007 года за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 213 УК РФ к шести годам лишения свободы. При этом суд установил, что Левко имеет судимость за кражу, имеет на иждивении двух малолетних детей и беременную жену.

Определите возможность применения ст. 64 УК РФ; можно ли признать указанные обстоятельства исключительными? Верно ли назначено наказание?

Согласно ч. 2 ст. 213 УК РФ, хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору наказывается лишением свободы на срок до семи лет. Таким образом, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом.

Наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и беременной жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ), являются смягчающими обстоятельствами. В то же время, данные обстоятельства не влекут за собой безусловного смягчения наказания. Более того, в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в условиях рецидива (наличие судимости), является отягчающим обстоятельством.

В данном случае применение положений ст. 64 УК РФ нецелесообразно, так как виновный совершил действия, явно противоречащие нормам морали, выразил неуважение обществу, действовал обдуманно и целенаправленно (совершение преступления по предварительному сговору).

Из условий задачи не усматривается, какой вид рецидива имел место и какое наказание было назначено за кражу, поэтому оценить правильность назначения наказания по совокупности приговоров не представляется возможным. Исходя из остальных данных, наказание назначено верно.

Задача 2.

Селина, будучи несовершеннолетней и беременной, вследствие случайного стечения обстоятельств 15 мая 2007 г. совершила кражу личного имущества гр-на К., за которую была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

Установите влияние данных обстоятельств, какую норму следует применить - ст. 64 или ст. 73 УК РФ, а может быть - общие начала назначения наказания, что и произвел суд? Оцените обоснованность и законность назначения наказания.

В соответствии с пунктами «а-в» ч. 1 ст. 61 УК РФ все приведенные обстоятельства являются смягчающими при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание назначено по общим правилам в пределах санкции. Однако, исходя из условий задачи и принципов справедливости приговора и необходимости учета данных о личности подсудимого, в данном случае суд мог и должен был применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Применение ст. 64 УК РФ производится по усмотрению суда. В данном случае основания для применения ст. 64 УК РФ имелись.

Таким образом, суд назначил необоснованно строгое наказание. А так как, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд вынес незаконный и необоснованный приговор.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1.      Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс»: [электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление от 07.03.2012 г.

2.      Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) // СПС «КонсультантПлюс»: [электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление от 07.03.2012 г.

3.      Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»: [электронный ресурс]                 / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление от 07.03.2012 г.

4.      Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (в ред. от 29.10.2009 г. № 21) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс»: [электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс». - Последнее обновление от 07.03.2012 г.

Научная  литература

5.      Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение [Текст] / Я.М. Брайнин. - М.: Юристъ, 2007. - 316 с.

6.      Иванова, А.В. Значение смягчающих обстоятельств при определении меры наказания [Текст] / А.В. Иванов // Советская юстиция. - 1974. - № 4. - с. 21.

7.      Коробейников, Б.П., Орлов, М.В. Ответственность за взяточничество [Текст] / Б.П. Коробейников, М.В. Орлов // Советская юстиция. - 1970. - № 20. - с. 19.

8.      Костарева, Т.А. Практика назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом [Текст] / Т.А. Костарева // Комментарий судебной практики. Вып. 4. - М.: Юристъ, 2008. - с. 154-167.

9.      Кузнецова, Н.Ф., Кригер, Г.А. Совершенствование уголовного закона [Текст] / Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Кригер // Правоведение. - 2006. - № 4. - с. 49.

10. Лысов, М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы и индивидуализация) [Текст] / М.Д. Лысов. - Казань, 2007. - 312 с.

11. Мясников, О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике [Текст] / О.А. Мясников. - М.: ВЛАДОС, 2009. - 256 с.

12.       Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование [Текст] / А.В. Наумов. - М.: Инфра-М, 2008. - 546 с.