Назначение более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Вопросу о перечне обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, в литературе уделяется еще недостаточно внимания. В основном авторы ограничиваются комментированием законодательных предписаний и ссылками на конкретные случаи из судебной практики, не прибегая к обобщающим выводам. М.Д. Шаргородский считал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления особых смягчающих обстоятельств, т.е. любое из них при назначении наказания суд может признать исключительным, но при этом важно установить, что смягчающие обстоятельства придают делу особенности, свидетельствующие о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида.[3] Такой же точки зрения придерживались М.Д. Лысов, Г.И. Чечель, другие исследователи.[4]                     Я.М. Брайнин полагал, что в роли исключительных обстоятельств могут выступать, во-первых, совокупность из числа перечисленных в уголовном законе смягчающих обстоятельств, во-вторых, отдельные обстоятельства, не названные в уголовном законе в качестве смягчающих.[5] Б. Коробейников и   М. Орлов также полагают, что указанные в законе смягчающие обстоятельства могут учитываться судом лишь при смягчении наказания в пределах санкции; при назначении наказания ниже низшего предела должны учитываться «особые» смягчающие обстоятельства.[6] М.Н. Становский, выражая мнение большинства современных специалистов, указывает, что исключительными обстоятельствами следует считать сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида.[7]

По нашему мнению, ни одна из приведенных теоретико-правовых позиций не дает нам возможности четкого и объективного определения оснований применения правила о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Более того, сама конструкция нормы, содержащей рассматриваемое правило, содержит в себе существенные противоречия.

В обоснование нашей позиции обратимся к тексту закона. Согласно               ч. 1 ст. 64 УК РФ, обстоятельство может считаться исключительным, если оно влечет за собой существенное уменьшение степени общественной опасности преступления либо заключается в активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Рассмотрим каждое из названных условий отдельно.

В первую очередь, в качестве исключительных в Законе указаны обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Существование данного условия закон связывает с наличием следующих факторов: 1) целей и мотивов преступления; 2) роли виновного и его поведения во время или после совершения преступления;               3) других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Здесь важно подчеркнуть, что в норме указано только на общественную опасность преступления и нет упоминания об общественной опасности личности виновного. В конечном итоге это означает, что, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, далеко не все смягчающие наказание обстоятельства могут выступать в качестве исключительных обстоятельств, влекущих за собой назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Это связано с тем, что все смягчающие наказание обстоятельства принято делить на свидетельствующие об уменьшении общественной опасности преступления и уменьшающие общественную опасность личности виновного. Буквальное толкование закона подразумевает учет только первых. Что же касается уменьшения общественной опасности личности виновного, то закон лишь предлагает учитывать в качестве такового «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления». Данное требование представляет собой второе условие признания у смягчающего наказание обстоятельства свойства исключительности. Здесь сразу же следует обратить внимание на использование законодателем различной терминологии при конструировании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассматриваемого условия исключительности того же обстоятельства. В этой норме в качестве смягчающего наказание обстоятельства закреплено «активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления», а в ч. 1 ст. 64 УК РФ - «активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления». Иными словами, в первом случае упоминается соучастие в преступлении, а во втором - участие в групповом преступлении. При этом совершенно очевидно, что эти понятия не тождественны. Таким образом, буквальный анализ ч. 1 ст. 64 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в качестве исключительного обстоятельства может выступать: 1) любое смягчающее наказание обстоятельство, характеризующее общественную опасность преступления; 2) единственное обстоятельство, характеризующее общественную опасность личности виновного, - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников группового преступления.

Однако в ч. 2 ст. 64 УК РФ закрепляется положение, согласно которому исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В этом случае законодатель не делает никаких различий между смягчающими обстоятельствами, характеризующими общественную опасность преступления и общественную опасность личности виновного. Более того, специально отмечено, что исключительным обстоятельством может быть признана совокупность смягчающих обстоятельств. Причем такая совокупность может состоять из обстоятельств, указывающих как на общественную опасность преступления, так и на личность виновного.

Подобное явное противоречие содержания ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, к сожалению, остается не разрешенным. Не упоминается о нем и в разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сказано только лишь то, что в силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном его содействии в раскрытии группового преступления. При этом необходимо учитывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его роль среди соучастников, поведение во время или после совершения преступления. Имея в виду, что закон не содержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Таким образом, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи или назначить наказание ниже низшего предела. Такие обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Иначе говоря, если суд учел некоторые обстоятельства, признал их исключительными, он может выйти за нижний предел наказания или заменить его более мягким, даже если такое более мягкое наказание статьей и не предусмотрено.

3. Соотношение влияния оснований возникновения исключительных обстоятельств, условного осуждения и освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ

Ст. 75 УК открывается глава Общей части УК, посвященная освобождению лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Такое освобождение не является реабилитацией, ибо оно применяется в отношении лица, в действиях которого содержатся все признаки состава преступления, иначе говоря, в отношении виновного в преступлении. Причем в одних случаях тот, в чьем производстве находится уголовное дело, обязан освободить виновного от уголовной ответственности (например, при истечении сроков исковой давности), а, в другом (например, при деятельном раскаянии) виновный лишь может быть освобожден. В зависимости от оснований и условий освобождения от уголовной ответственности все случаи такого освобождения принято делить на виды. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - один из таких видов.

Частью 1 ст. 75 УК предусмотрено освобождение от уголовной ответственности при наличии следующих обстоятельств: а) лицо совершило преступление впервые; б) данное преступление относится к преступлениям небольшой или средней тяжести (ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ); в) совершивший преступление добровольно явился с повинной и способствовал раскрытию преступления; г) он возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления; д) в силу вышеперечисленных обстоятельств, которые в совокупности характеризуются деятельным, иначе говоря, активным, результативным раскаянием, лицо, совершившее деяние, перестало быть общественно опасным (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).

Как известно, совершившим преступление впервые считается тот, кто вообще не привлекался к уголовной ответственности, тот, кто был судим, но его судимость снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 84 УК), а также лица, освобожденные от уголовной ответственности или от наказания.

Добровольная явка с повинной - это признак деятельного раскаяния и он выражается в том, что гражданин лично и без принуждения обращается в соответствующий правоохранительный орган или в суд с устным или письменным заявлением о совершенном или готовящемся преступлении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК явка с повинной служит поводом к возбуждению уголовного дела. Это означает, что по общему правилу заявление гражданина касается совершенного им преступления, о котором органам расследования вообще не было известно. Вместе с тем лицо может явиться с повинной и в процессе расследования уже возбужденного уголовного дела. Основанием для освобождения от уголовной ответственности такая явка с повинной может служить лишь в том случае, если органу расследования на этот момент не было известно лицо, совершившее данное преступление, иначе говоря, преступление оставалось нераскрытым.

Что означает, когда лицо способствовало раскрытию преступления? Это - признак деятельного раскаяния. Он выражается в совершении виновным таких действий, которые оказывают существенную помощь органам расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в изобличении виновных и пресечении преступной деятельности, в обнаружении орудий преступления, имущества, подлежащего возврату в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Возмещение или заглаживание вреда, причиненного преступлением, как признак деятельного раскаяния означает следующее. Если речь идет об имущественном ущербе, т.е. об убытках, причиненных преступлением (кражей, вымогательством, грабежом, разбоем, мошенничеством и др.), признаком деятельного раскаяния может служить: 1) возвращение потерпевшему в натуре имущества, которым виновный незаконно завладел в результате преступления, либо добровольная выдача этого имущества органу расследования; 2) добровольная денежная компенсация убытков, причиненных преступлением; 3) восстановление своими силами или за свой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему (например, ремонт строения, поврежденного в результате умышленного повреждения чужого имущества). Моральный вред, причиненный преступлением, может быть заглажен путем принесения потерпевшему, например по уголовному делу об оскорблении, извинения.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление иной категории (тяжкое, особо тяжкое), допускается только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК). Так, в силу примечания к ст. 126 УК, устанавливающей ответственность за похищение человека, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение от уголовной ответственности в подобных случаях является обязательным.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием производится судом, прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного преследования в отношении данного лица.

Законодатель видоизменил ст. 76 УК РФ. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).[8]

Статья позволяет освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обвиняемого или подозреваемого в любом совершенном впервые преступлении небольшой и средней тяжести. При этом не имеет значения, от кого - виновного или потерпевшего - исходила инициатива примирения. Главное заключается в том, что потерпевший письменно заявил о своем нежелании привлечь данное лицо к уголовной ответственности по мотивам, которые могут быть самого разного свойства (жалость, прощение и т.п.).

Так же как и при деятельном раскаянии, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) допускается лишь при условии, что виновный загладил вред, причиненный преступлением, т.е. еще до примирения возместил убытки.

Статья 76 УК предусматривает не обязанность, а право освободить от уголовной ответственности, при решении данного вопроса кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение вредных последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы примирения.

Освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК, производится судом, прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого (ст. 25 УПК РФ). Такое решение по уголовному делу следует отличать от прекращения уголовного дела частного обвинения (в отличие от дел публичного обвинения), когда виновный тоже освобождается от уголовной ответственности, однако при иных юридических обстоятельствах. Речь идет о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК (побои), ч. 1 ст. 129 УК (клевета при отсутствии квалифицирующих признаков) и ст. 130 УК (оскорбление). Такие дела подлежат прекращению за примирением обвиняемого и потерпевшего в обязательном порядке (а не по усмотрению) мировым судьей.

Итак, если уголовное преследование прекращается по основаниям ст. 75 или ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекращается в обоих случаях по не реабилитирующим основаниям. Для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием виновное лицо должно своим активным поведением доказать свое раскаяние. Кроме того, оно (лицо) должно быть не судимым и совершить преступление небольшой или средней тяжести. Мнение потерпевшего в данном случае не учитывается.

При прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим необходимо, чтобы виновный возместил материальный ущерб, компенсировал моральный ущерб и заслужил прощение потерпевшего. То есть, в первом случае большее значение имеет позиция виновного лица, а во втором - позиция потерпевшего.

4. Соотношение ст. 64 УК РФ со ст.ст. 62, 65-68, 70 УК РФ

Анализ судебной практики показывает, что суды при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, признают в качестве исключительных обстоятельств любые смягчающие наказание обстоятельства, независимо от того, указаны они в законе или нет, а также независимо от того, общественную опасность какого объекта назначения наказания (преступления или личности виновного) они характеризуют. С другой стороны, зачастую суды, определяя срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, или переходя к другому, более мягкому наказанию, не раскрывают в приговорах содержание исключительных обстоятельств, послуживших основанием для смягчения наказания, либо вообще не указывают мотивы принятого решения. В настоящее время судами исключительными обстоятельствами признаются, например, совершение преступления из крайней нужды, в болезненном состоянии, состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего и т.п. При этом в каждом случае суд при применении правила ст. 64 УК РФ обязан в приговоре отразить, какие именно смягчающие обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными. Это необходимо, прежде всего, для исключения возможности учета одних и тех же обстоятельств дважды при назначении наказания.