Множественность преступлений

Уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если оно может быть исправлено без применения уголовного наказания, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 50, 51, ч.2 ст.56, ч.3 ст.170, ч.2 ст. 222 УК России[2].

Отсутствие процессуальных препятствий для уголовного преследования также является общим существенным признаком множественности преступлений. Перечень процессуальных оснований дан в законе (ст.6 УПК России).

В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно определить как совершение лицом двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий к уголовному преследованию.

Глава II. Формы множественности преступлений

Множественность преступлений как социально-правовое явление не может существовать без определенной формы - фактических границ, в которых заключено и функционирует содержание любого понятия. Форма явления зависит от взаимодействия его элементов в пространстве и во времени.

Изложенные положения являются исходной посылкой для классифи­кации форм множественности преступлений. Содержание ее составляет совокупность двух или более единичных преступлений, совершенных одним лицом. Процесс образования такой совокупности в единое соци­ально-правовое явление оказывается различным, в связи с чем множест­венность преступлений выступает в нескольких формах.

В теории уголовного права вопрос о формах множественности пре­ступлений - один из наиболее дискуссионных. Можно выделить не­сколько основных позиций. Одни авторы к формам множественности предлагают отнести совокупность (идеальную и реальную), неоднократ­ность, повторность и рецидив.[3] Другие полагают, что можно выделить лишь две формы множественности: повторность и совокупность престу­плений.[4] Третья группа авторов под множественностью понимает по­вторность и идеальную совокупность преступлений.[5] Четвертая предла­гает различать две формы множественности: повторение и рецидив пре­ступлений .[6]

Каждый из указанных подходов по-своему отражает присущие этому явлению (множественности преступлений) особенности. Важно лишь правильно определить целевую направленность таких подходов, сферу их практического применения и согласованность с действующим уго­ловным  законом.

На основе философских положений о соотношении содержания и формы социальных явлений, структуры общественно опасных и проти­воправных деяний и норм уголовного закона можно выделить три фор­мы множественности: неоднократность преступлений; совокупность преступлений; рецидив преступлений. Они существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности преступ­лений, образующих множественность, а также по юридическим призна­кам и особым правовым последствиям, предусмотренным уголовным законом.

1.Неоднократность

Неоднократность преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УК не­однократностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи УК. Со­вершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК, может признаваться неоднократным лишь в случаях, спе­циально предусмотренных соответствующими статьями Особенной час­ти УК.

Обязательным признаком неоднократности является последователь­ное, разновременное совершение лицом двух или более преступлений. Разрыв во времени может быть непродолжительным, но во всех случаях таким, чтобы имелась возможность отличить одно преступление от дру­гого. С другой стороны, такой промежуток времени не может быть на­столько длительным, что предыдущее преступление утрачивает свое уголовно-правовое значение. Именно поэтому ч. 2 ст. 16 УК устанавли­вает, что неоднократность отсутствует, если за ранее совершенное пре­ступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за него была погашена или снята.

Как правило (и об этом уже упоминалось), неоднократность предпо­лагает совершение нескольких тождественных преступлений. Например, п. "б" ч. 2 ст. 206 УК предусматривает ответственность за захват за­ложника, совершенный неоднократно, т.е. по п. "б" ч. 2 ст. 206 УК действия будут квалифицироваться лишь в том случае, когда лицо со­вершает два или более захвата заложника. Аналогичные случаи преду­смотрены УК РФ и в ряде других статей (например, п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 187 УК).

В некоторых случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК, неоднократность образует совершение двух или более одно родных преступлении. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК, и совершение такого же деяния при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 111 УК) об­разуют неоднократность однородных преступлений, предусмотренную п. "в" ч. 3 ст. 111 УК. Такие же случаи предусмотрены в ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 188, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 290 УК.

В ряде случаев неоднократность образует совершение двух или бо­лее разнородных преступлений. Например, с соответствии с п. 3 приме­чания к ст. 158 УК неоднократным в ст. 158-166 признается посяга­тельство, если ему предшествовало совершение одного или более пре­ступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 209, 221, 226 и 229 УК. Так, по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК квалифицируется грабеж чу­жого имущества, совершенный неоднократно. В точном соответствии с указанным примечанием УК грабеж признается неоднократным, если ему предшествовало любое другое хищение (кража, мошенничество, разбой и т.д.) или вымогательство, а также преступления, предусмот­ренные ст. 209, 221, 226 и 229 УК. Аналогично вопрос о неоднократно­сти разнородных преступлений решается и в соответствии с примечани­ем к ст. 221, в п. "а" ч. 2 ст. 131, в п. "а" ч. 2 ст. 132 УК.

В ряде статей Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака указывается на преступления, совершенные неоднократно (ст. 105, 111, 112, 126, 127, 131, 132 и др.). Применительно к таким случаям в ч. 3 ст. 16 указано, что когда неоднократность преступлений преду­смотрена в УК в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей части статьи УК, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений (например, за вымогательство - по п. "б" ч. 2 ст. 163, за коммерческий подкуп - по ч. 2 ст. 204).

Неоднократность тождественных преступлений необходимо отличать от единичного продолжаемого преступления. Это особенно важно при­менительно к тем преступлениям, в которых неоднократность преду­смотрена в качестве квалифицирующего обстоятельства и которые по своей юридической конструкции могут совершаться как продолжаемые (например, кража, присвоение или растрата, получение и дача взятки и т.п.).

Продолжаемое преступление как уже отмечалось, слагается из ряда последовательно совершаемых Преступных актов (эпизодов), объединен­ных единым умыслом и направленных к одной заранее намеченной цели. В отличие от этого на каждое из преступлений, образующих неодно­кратность, у виновного возникает самостоятельное преступное намерение,  реализуемое  вновь   совершаемыми  преступными  действиями,  не имеющими внутренней связи с предыдущими.

2. Совокупность

Совокупность преступлений. В соответствии со ст. 17 УК совокуп­ностью признается: совершение двух или более преступлений, преду­смотренных различными статьями или частями статей УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1); одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК (ч. 2 ст. 17).

Из этого следует, что совокупность преступлений характеризуется тремя признаками: а) совершение лицом двух или более преступлений; 1 б) ни за одно из преступлений лицо не было осуждено, т.е. все они совершены до вынесения приговора хотя бы по одному из них; в) каждое из   совершенных   преступлений   квалифицируются   разными   статьями (частями статей) УК.  Иначе говоря,  совокупными могут быть лишь юридически однородные и разнородные преступления. Юридически то­ждественные преступления всегда образуют неоднократность (а не со­вокупность) преступлений.

Судебная практика признает наличие совокупности преступлений также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушение или соучастие в преступлении1.

Вместе с тем совокупность исключается, если преступление содер­жит признаки, предусмотренные в нескольких пунктах одной статьи, имеющей одну общую санкцию (например, ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК и др.).

Сравнительный анализ ч. 1 и 2 ст. 17 УК позволяет сделать вывод, что уголовный закон различает два вида совокупности преступлений. В теории уголовного права их принято называть реальная и идеальная со­вокупность.

Реальная совокупность предполагает совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) Особенной части УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК). При реальной совокупности каждое из преступлений со­вершается самостоятельным действием или бездействием. Например, лицо совершает вначале мошенничество (ст. 159 УК), а затем дачу взятки (ст. 291 УК). Для реальной совокупности преступлений харак­терно разновременное совершение преступлений.

Отличительным признаком реальной совокупности преступлений от таких видов множественности преступлений равнозначного ей порядка является та особенность, что при реальной совокупности все самостоятельные общественно опасные деяния , учинённые виновным , не укладываются в рамки одного состава (простого или квалифицированного), предусмотренного уголовным законом, независимо от их однородности или разнородности. Правы Е.А.Фролов и Р.Р. Галиакбаров, утверждавшие, что « совокупность могут образовать как однородные, так и разнородные преступления» . Однако нет единства мнений о том, могут образовать реальную совокупность тождественные преступные деяния. Е.А.Фролов и Р.Р. Галиакбаров считали, что не могут. Этой же позиции придерживается Е.Прокопович. Он полагал, что «нет совокупности, когда лицом совершено несколько тождественных преступлений, предусмотренных одной и той же статьёй закона». Например, должностное лицо в корыстных целях систематически вносит в официальные документы заведомо ложные сведения. В подобных случаях квалифицируется не каждое преступление в отдельности, а содеянное в целом. Факт же неоднократного совершения таких действий не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания .

Иную позицию занимал В.П. Малков, указывая, что вывод о невозможности образования реальной совокупности тождественными преступлениями представляется сомнительным. В качестве подтверждения он приводил следующие примеры. Представим себе, что виновный на территории иностранного государства учинил умышленное уничтожение государственного имущества и скрылся на территории России, а здесь учинил такое же уничтожение государственного имущества и был разоблачён. Бесспорно, оба преступных деяния являются тождественными. Считать их однородными только на том основании, что они предусмотрены в различных кодексах было бы излишним формализмом. Однако, несмотря на тождественность совершённых деяний, квалифицироваться они должны по совокупности преступлений. Подобного рода совокупность тождественных преступлений в судебной практике нередко встречаются при квалификации краж государственного или коллективного, а также индивидуального имущества, мошенничества, хулиганства и других преступлений.

По совокупности преступлений могут быть квалифицированы тождественные преступления, когда в первом случае виновным совершено лишь покушение на преступление, а затем новое оконченное преступление и, наоборот. В подобных случаях так же всё содеянное не укладывается в рамки одного ( простого или квалифицированного) состава и поэтому для наиболее полного отражения в юридической квалификации специфики, характера и степени общественной опасности содеянного появляется необходимость квалифицировать совершённое по совокупности преступления, если он первоначально при совершении тождественного преступного деяния был одним из соучастников, а позднее учинил такое же преступление в качестве исполнителя .

Представляется, что позиция В.П.Малкова по этому вопросу является более предпочтительной . Этой же точки зрения придерживается Пленум Верховного Суда. Так, в постановлении от 27 марта 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании и другим половым преступлениям» Пленум указал, что при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастие в этом преступлении, в другом - оконченного изнасилования действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно[7]. При этом квалификация по совокупности преступлений не исключает необходимость квалификации второго преступного деяния как повторного преступления, если повторность указана в качестве квалифицирующего признака этого состава преступления.

Изучение судебной практики показывает, что входящие в реальную совокупность преступные деяния по-разному характеризуются по субъективной направленности, по способу, времени и месту их совершения , по характеру отношения преступлений друг к другу. А это свидетельствует о том, что различные сочетания преступлений в реальной совокупности по-разному выражают отрицательные (антиобщественные) качества, навыки и привычки личности преступника, его общественную опасность.

Теория уголовного права давно подметила указанные различия и выдвинула определённые критерии деления совокупности на виды. Правильное понимание различных случаев реальной совокупности способствует уяснения вопросов отграничения её от сложных единичных преступлений , даёт возможность решать процессуальные вопросы и индивидуализировать наказание виновному .

Вопрос о видах реальной совокупности применительно к действующему уголовному законодательству поставлен и удачно решён А.М.Яковлевым. Он различал два вида реальной совокупности: 1) реальную совокупность преступлений, связанных определенным образом друг с другом; и 2) реальную совокупность, где преступления связаны между собой только фактом совершения их одним и тем же лицом[8] .